SSD-накопители

[razor]

Osman
По крайней мере в смарте вроде всё нормально, так что пока проблема не ясна. На всякий случай забэкапить и наблюдать.

Dmitry Stepin
Такое в принципе бывает. Значит узкое горлышко где-то в другом месте. Либо прога так написана. Например известная прога для печатных плат Sprint Layout при загрузке тянет через себя все макросы. Перенёс её на ssd, но ничего не изменилось, загружается изредка помигивая диском. пришлось большую часть макросов, которыми редко пользуюсь, удалить(сначала сдуру подцепил всё, что было).

 

[Dmitry Stepin]

@razor, я хочу хотя бы попытаться начать копать, поэтому прошу о помощи. Какие первые шаги сделать? Может кто-то уже пытался что-то узнать? Сначала, наверное, надо попробовать сравнить скорость чтения одной и той же библиотеки с рейда и с единичного ССД. Возможно, что рейдовые 300 МБ/с - это ещё и очень быстро окажется для контакта))

Почему вообще этот вопрос возник - если скорость чтения с рейда и одного ссд окажется сопоставимой, то возникает вопрос - а если разнести все библиотеки по разным ссд, то можно ли одновременно (параллельно) с каждого ссд получить ту же скорость чтения, что и с рейдмассива из этих же ссд? То есть 300*4 - 1,2 ГБ/с. Но это в том случае если узкое место именно в рейд-контроллере, а не в контакте/плее..

Вообще, как контакт производит чтение семплов с диска? Он может одновременно (параллельно) с разных дисков читать? Или он по очереди читает? Чего-то я запутался немного.

Более глобально весь этот вопрос появился после того, как я стал грузить тяжелую библиотеку в контакт. Пока сидел и ждал загрузки каждого патча, решил посмотреть, почему так долго загружает, ведь у меня рейдмассив.. И увидел то, что в момент загрузки патчей, таск менеджер показывает скорость чтения рейда в 200-250 МБ/с. По идее же есть куда разогнаться.. А почему-то не хочет)

 

[Alf_Zetas]

Надо полагать, это ничтожный прирост...

откуда это у тебя такая большая скорость прямого доступа?

с каждого ссд получить ту же скорость чтения, что и с рейдмассива из этих же ссд?

с отдельных в сумме скорость будет больше чем с рейда - я в этом убедился еще лет 15 тому, когда монтировал мультикамы

Вообще, как контакт производит чтение семплов с диска? Он может одновременно (параллельно) с разных дисков читать?

как умеет, так и читает хост, а не контакт

И увидел то, что в момент загрузки патчей, таск менеджер показывает скорость чтения рейда в 200-250 МБ/с.

он же выборочно читает, и не весь семпл, а кусок размером указанным в настройках - а рандомная скорость всегда на порядок ниже

 

[Dmitry Stepin]

с отдельных в сумме скорость будет больше чем с рейда

Контакт с плеем смогут этим преимуществом воспользоваться?

как умеет, так и читает хост, а не контакт

Я стендэлон контакт запускал и проверял. Или под хостом не ДАВ, а что-то другое подразумевается?

он же выборочно читает, и не весь семпл, а кусок размером указанным в настройках - а рандомная скорость всегда на порядок ниже

Я пытался и это проверить - запускал тяжелый проект с кучей плеев и контактов - во время воспроизведения они, как мне казалось, должны были "дочитывать" все семплы целиком и тогда я надеялся увидеть что-то большее, чем 300 МБ/с. Но на деле, при воспроизведении всё то же самое оказалось, скорость выше 300 метров не поднимается. Может им всем больше и не нужно было?)) Просто меня смущает именно вот это пиковое значение в 300 МБ/с, как будто это какое-то ограничение.


В общем, надо проверять. Загружать библиотеки с рейда и с одного ссд, и смотреть - будет ли с них одновременно большая скорость))

 

[Alf_Zetas]

Контакт с плеем смогут этим преимуществом воспользоваться?

плей не пользую, а у контакта контейнеры с семплами можно раскидать по разных дисках и сделать батч-ресейв патчам

Я стендэлон контакт запускал и проверял. Или под хостом не ДАВ, а что-то другое подразумевается?

в общем случае хост это ДАВ, а в частном стенделон контакта сам-себе хост - и у него алгоритмы чтения скорее всего не такие как у любой из ДАВ

Может им всем больше и не нужно было?))

если не начал затыкаться или уменьшать количество голосов, то очевидно ему больше и не нужно

Просто меня смущает именно вот это пиковое значение в 300 МБ/с, как будто это какое-то ограничение.

ну для рандомного чтения с небольшой глубиной очереди это не такая уж и плохая цифра…

 

[CakeWorker]

откуда это у тебя такая большая скорость прямого доступа?

С карты памяти: Transcend SDHC 4Gb. Это много, что ли..?
Тогда с SSD вот чё:

 

[Alf_Zetas]

всё равно не понятно шо ты с чем меряешь…

 

[Dmitry Stepin]

он же выборочно читает, и не весь семпл, а кусок размером указанным в настройках - а рандомная скорость всегда на порядок ниже

Кстати, а какой лучше размер страйпа делать в массиве? У меня сейчас 1 мегабайт..

 

[CakeWorker]

@Alf_Zetas, а при чём тут я-то? Это показания ебустры.

 

[Alf_Zetas]

Кстати, а какой лучше размер страйпа делать в массиве? У меня сейчас 1 мегабайт..

при комбинированной нагрузке оптимальным является тот размер, который производитель контроллера предлагает по умолчанию

@Alf_Zetas, а при чём тут я-то? Это показания ебустры.

ебустер сам-по-себе начинает что-то мерять, или это ты своими настройками его в такие условия ставишь…

 

[CakeWorker]

@Alf_Zetas, да какие условия? Я выбрал носителем кеша карту памяти. Он туда кеш сложил. Я ткнул "Справка-Проверить скорость". Он выдал.
Потом я ткнул носителем раздел на SSD...
Чё не так?

 

[Alf_Zetas]

учитывая размер карты, то делать на ней кеш глупо - хотя по сравнению с рандомом с ХДД скорость неплохая. По прежнему не понятно что, откуда и куда ты кешируешь - и SSD скорость под 3ГБ не даст - очевидно кеш у тебя в оперативке

 

[H-ron]

Конечно из оперативки читает. Чудес в жизни не бывает. Вопрос сколько памяти под кэш занимает. Кэш хорошо, но как не его назови оперативки не всегда можно выделить достаточно много, ну и без ББП опасно.

Кстати, проверьте этим:
CrystalDiskMark

 

[Alf_Zetas]

когда делаешь кеш в оперативке, то ебустер делает кеш этого кеша на системном SSD - т.е. он сохраняется и при выключении компа

 

[Scarlatino]

Друзья, а что скажете про этот диск для нетяжелых библиотек? https://www.citilink.ru/catalog/computers_and_notebooks/hdd/ssd_in/964047/
Подкупает цена.

 

[basЫl]

@Scarlatino, йопс хорош, но непонятно как со статистикой надежности.
В целом под чтение можно брать любой подвернувшийся.

 

[Sandello1973]

@Scarlatino, у сандисков-ССД со статистикой надежности дела не очень... Но этот, кстати, должен поработать, там очень неплохой марвел стоит. TLC-память на запись сильно хреновая, но нам оно и пофиг. Да и ресурс быстро не выработает... Хотя я еще не видел ССДшек, убившихся именно по ресурсу. На практике контроллер дохнет всегда быстрее.
Терабайт за 17К - неплохо...

 

[AslashA]

Ребята. Какой контроллер предпочтительнее из этих двух: SandForce SF-2281 и JMicron JMF66x?
PS Знаю что есть лучше Но надо выбрать из этих.

 

[Alf_Zetas]

Сендфорс древний с аппаратным сжатием, а джеймикрон хоть бюджетник, но поновее - я бы выбрал его.

 

[AslashA]

Еще один вопрос. Какой порог процента жизни ссд является уже опасным?
Например. Есть ссд OCZ Vertex 450 128Gb года 4 как (5 максимум). У него сейчас 68% запала осталось. На работе падение процента жизни не отражалось. Все работало норм (я по крайней мере не замечал) и работает по сей день. Использовал исключительно как системный ссд. Нужно ли трубить тревогу из-за его его процента жизни?
Вот небольшой отчет по этому ссд:

P.S. Процент жизни скорее всего так упал из-за многочисленных переустановок. Этот хард изначально использовался как экспериментальный.

 

[vip76]

@AslashA, моему OCZ Vertex3 MI за 5 лет перевалило, пишет 100%, по скорости всё так же не уступает новому Sumsung 850 Pro

 

[AslashA]

@vip76, Нуу я его, мягко говоря, изнасиловал переустановками)))) Потому и говорю, что скорее всего 68% на данный момент из-за этого. Но есть ли порох в пороховницах еще, не знаю. Вот и хотел узнать порог опасности для юзания, да и в принципе для всех ссд.

 

[basЫl]

если сборщик мусора работает правильно - то вплоть до 0%, он же равномерно изнашивает ячейки.

 

[Dmitry Stepin]

Для сравнения - слева Samsung 960 PRO 1TB NVMe, справа рейд-массив из 4-х Plextor m5 pro на LSI Megaraid 9271-4i

Пока всё выглядит так, что 960 pro реально крут для работы с контактом и плеем.

По ценам:

960 PRO 2 TB ~83000 руб

4 ссд по 512гб и lsi megaraid 9271-4i ~ 92500 руб (и весомый минус в том, что дико греется рейд-контроллер)

 

[Sandello1973]

и весомый минус в том, что дико греется

При хоть сколько-нибудь продолжительной работе на нагрузке, близкой к максимуму, малюсенький М2-накопитель греться будет не менее озверело, а вот охладить его - не так-то просто. Плексторы по крайней мере выпускают версию с радиатором для своих "восьмых". А тут - что за жлобство...

 

[basЫl]

также, 4 харда в рейде имеют в 4 раза больше SLC кеша, что даст в 4 раза больше времени максимальной скорости записи. Но в 4 раза больше вероятность что массив упадет.

 

[Sandello1973]

@basЫl, на запись вообще пофиг, рассматривается же применение под сэмплы... Ну запишешь раз... ну два.

 

[Alf_Zetas]

также, 4 харда в рейде имеют в 4 раза больше SLC кеша, что даст в 4 раза больше времени максимальной скорости записи

бенчи наоборот показывают, что у рейда запись ниже. Но это действительно не важно. А вот по самому главному параметру, рандомному чтению непонятки - одна мерялка показывает что выигрывает рейд, а другая что он проигрывает…

 

[LordPain]

Пока всё выглядит так, что 960 pro реально крут для работы с контактом и плеем.

Повторюсь, нужны хоть какие-то реальные тесты именно с библами. А их к сожалению нет, хотя 950 pro уже год как продаётся. Бенчмарки к сожалению не гарантируют аналогичной производительности в реальных задачах.

 

[Sandello1973]

одна мерялка показывает что выигрывает рейд, а другая что он проигрывает

Слушай, так это небось от объема тестовых данных зависит? М2-шки же при нагреве начинают троттлить вовсю. А на спринтерской обходят, конечно... Чай у них за двести килоIOPS заявлено... а у плексторов и до сотни сильно не добегает.