тоже рыхловато.@jozef, нет это не JVM/ JVM в посте № 117 с 8-й секунды.
Это то, о чем сейчас думаю. Пред в карту и вперёд? У меня ур 22. Там не надо ничего повышать, понижать?Можно предусилитель - одни плюсы. Цена, не нужен лоад бокс, мелкий. Звук такой же. RnR б/у. Какой-нибудь. 15 тр
@motley crew, я не знаю как атаку извлечь
Несильный, но "резкий" удар кончиком медиатора по струне.не знаю как атаку извлечь
я бы сразу брал полноценную 100вт голову с лоадбоксом, меньше будет дурных мыслей потом.Это то, о чем сейчас думаю. Пред в карту и вперёд? У меня ур 22. Там не надо ничего повышать, понижать?
да, здесь в целом всё заметно лучше.@jozef, вот тут начало - все на 12 часов (OD - канал), на 10 секунде - прибавил Treble, на 38 провалил - MIDDlE, бас убавлял.. было ли где -нибудь по времени норм звучание ?
Скорее, не динамик, а позиция микрофона.да, здесь в целом всё заметно лучше.
и на 27 секунде и с проваленной серединой неплохо, с учетом того, что скорее всего кабинет еще портит впечатление.
всё таки хорошая башка jvm
и всё-таки схемы можно и даже полезно сравнивать, особенно в спайс-симуляции. в конечном счёте конечно решают уши и конечно в сравнении с кабинетом. но всё равно физику не обманешь и все знают как выглядит импедансная кривая с нагрузкой в виде кабинета.@DGray, не так всё. Не схему надо сравнивать, а гитарный тон, и не между лоадбоксами, а с реальной нагрузкой в виде кабинета, ибо кабинет это эталон. Торпеда она от эталона отличается по низам немного, а здесь слышно, на сколько дофига у сухра ненужного верха, и это мягко говоря не айс совсем. Подход "под какие задачи нужен" он правильный, но задача у лоадбокса - максимально соответствовать эталону в виде реальной нагрузки, а исходя из данного примера сухр сразу отправляется в утиль.
А задача получить нужный гитарный тон - ее гораздо целесообразнее достигать кручением ручек усилителя, правильным кабинетом и постобработкой, нежели сменой лоадбоксов.
дичь какая-то.. когда отказываются принимать очевидное лучше и не вступать в дискуссию вовсе@DGray, а толку то, торпеда зато на протяжении всего спектра звучит как нагрузка реальным кабинетом, с небольшим подъемом низа, а сухр звучит как незнамо что, и это факт.
И кстати, судя по графикам песочить должна торпеда, у нее нарисован подъем по верхам, но реальность прямо противоположная, соответсвенно к данной симуляции, мягко говоря, остаются вопросы.
Вместо, где сигнал торпеды там просто торпеда в качестве нагрузки, где сигнал с кабинета, там нет торпеды)) есть кабинет в качестве нагрузки.а торпеда юзается вместе с кабом или вместо? ну- на тестах тех где ачх проверялось
В самом деле дичь. Именно вы её и несете. Есть эксперимент. Не нравится? Сделайте свой. К чему эти картинки, они на реальность никак не влияют, вы насимулируйте хоть смену времён года в обратном порядке, действительность останется таковой, какая она есть. Очевидны именно примеры, их каждый может прослушать. При желании каждый может повторить мой эксперимент, и результат будет таким же. Предъявлять в качестве контраргумента симуляции на основе схемы прибора (не понятно кстати кем срисованой, ибо производитель, на сколько мне известно её не выкладывает) - это ли не дичь?дичь какая-то.. когда отказываются принимать очевидное лучше и не вступать в дискуссию вовсе
Результаты этой симуляции некорректны и не соответствуют реальности, поскольку в симуляции в качестве источника сигнала вы используете источник напряжения с внутренним сопротивлением 8 ом. Реальных гитарных ламповых усилителей мощности выходные параметры которых соответствовали бы источнику напряжения с внутренним сопротивлением 8 ом не существует. Модель выходных параметров в данном случае не такая простая, чаще всего ближе к источнику тока, а не напряжения и к тому же для разных моделей усилителей модели выходных параметров будут значительно отличаться друг от друга (в зависимости от схемы и применяемых типов ламп и трансформаторов).наспайсил несколько схем, думаю картинка исчерпывающая
Умник - не умник, но изготовлением, ремонтом и моддингом гитарных усилителей занимаюсь уже около 35 лет. Старый я, давно живу, устал уже - а вы мне грубите. Нехорошо это. Вообще то я хотел помочь вам и указал на ошибку которую вы допустили при симуляции.ещё один умник решил отметиться
Смысл в том, что при подключении лоадбокса к реальному усилителю результат будет отличаться от результата полученного на вашей симуляции.какой смысл в схеме ампа, его лампах и трансформаторе?
И кстати, судя по графикам песочить должна торпеда, у нее нарисован подъем по верхам, но реальность прямо противоположная, соответсвенно к данной симуляции, мягко говоря, остаются вопросы.
Да нет там никакой ошибки. Упрощение (и не одно) - есть. Из-за того, что глубина ООС в гитарных УМ невелика (ну там порядка 6-10дБ), его выходное сопротивление действительно порядка нескольких ом. Однако надо не забывать, что есть еще частотозависимые регулировки Deep и Presence, которые влияют именно на глубину ООС, и она там сильно частотозависимая, так что выходное сопротивление УМ разное как на разных частотах, так и разное в зависимости от положения Deep/Presence.Вообще то я хотел помочь вам и указал на ошибку которую вы допустили при симуляции.
я написал выше то же самое только другими словамиТак что в общем случае гитарный УМ - и не источник тока, и не источник напряжения, а довольно сложная кривая Zвыходного.
*Модель выходных параметров в данном случае не такая простая
я написал выше то же самое не вдаваясь в подробностиглубина ООС в гитарных УМ невелика (ну там порядка 6-10дБ)...
Чем глубже ООС, тем меньше выходное сопротивление усилителя, тем более он источник напряжения, а не тока
На мой взгляд мы пишем об одном и том же и я не вижу никаких принципиальных различий, но при этом с изумлением читаю:чаще всего ближе к источнику тока, а не напряжения
И это реально - очень странно.Очень странно, что человек, заявляющий про 35 лет опыта именно с гитарными УМ, начинает нести мало относящуюся к реальной ситуации фигню про генератор тока.
Если бы то же самое, то и вопросов бы не было. Но нет.я написал выше то же самое только другими словами
Едем дальше:Результаты этой симуляции некорректны и не соответствуют реальности, поскольку в симуляции в качестве источника сигнала вы используете источник напряжения с внутренним сопротивлением 8 ом. Реальных гитарных ламповых усилителей мощности выходные параметры которых соответствовали бы источнику напряжения с внутренним сопротивлением 8 ом не существует.
Отсюда делается вывод, что примерных значений выходного сопротивления гитарного УМ Вы знать не знаете, иначе бы не было самого первого возражения, а была бы только поправка про то, что забыта индуктивность обмотки трансформатора. Только в этом причина, а имитация УМ в виде источника напряжения и резистора в несколько ом - это вполне корректное приближение для упрощения, очень даже близкое к реальной жизни.Модель выходных параметров [...] чаще всего ближе к источнику тока, а не напряжения
Меньше месяца я на этом форуме, но уже за это время у меня сложилось ощущение, что обстановочка тут не очень дружелюбная. Иногда даже хамская. Причем без всякого повода.
Забыта не только индуктивность обмотки, как вы пишете (и почему в единственном числе - параметры первичной обмотки также нужно учитывать). Забыто еще и внутреннее сопротивление ламп, которое зависит от типа ламп, схемы включения и параметров этой схемы. О чем я выше и писал.а была бы только поправка про то, что забыта индуктивность обмотки трансформатора.
Это некорректное приближение, которое дает неверные результаты.имитация УМ в виде источника напряжения и резистора в несколько ом - это вполне корректное приближение для упрощения, очень даже близкое к реальной жизни.
Я не понимаю в чем я должен извинится, я не писал ни про умников, ни про “нести фигню”.извиняйтесь и к вам изменится отношение