Гитарный проц, усилитель
- Автор темы juryv
- Дата начала
тоже рыхловато.
оранжевый OD канал должен пояснее звучать в плане pre eq - обратите внимание на палмы:
Это то, о чем сейчас думаю. Пред в карту и вперёд? У меня ур 22. Там не надо ничего повышать, понижать?
Несильный, но "резкий" удар кончиком медиатора по струне.
Струна должна колебатся не параллельно деке, а скорее "перпендикулярно".
Если самостоятельно освоить не получится, нужен преподаватель, чтобы сделать постановку рук.
я бы сразу брал полноценную 100вт голову с лоадбоксом, меньше будет дурных мыслей потом.
из относительно недорогих вариантов - jvm и 5150.
да, здесь в целом всё заметно лучше.
и на 27 секунде и с проваленной серединой неплохо, с учетом того, что скорее всего кабинет еще портит впечатление.
всё таки хорошая башка jvm
@burn255 я делал такое сравнение с реактивной нагрузкой, вполне себе, особенно если иметь подгоночный импульс конкретного кабинета. кстати в примерах есть такой подгоночный файлик (loadbox_matched), разницу с кабинетом вы не услышите ))
cloud.mail.ru
Папка из Облака Mail.ru
Облако Mail.ru - это ваше персональное надежное хранилище в интернете.
cloud.mail.ru
@DGray, не так всё. Не схему надо сравнивать, а гитарный тон, и не между лоадбоксами, а с реальной нагрузкой в виде кабинета, ибо кабинет это эталон. Торпеда она от эталона отличается по низам немного, а здесь слышно, на сколько дофига у сухра ненужного верха, и это мягко говоря не айс совсем. Подход "под какие задачи нужен" он правильный, но задача у лоадбокса - максимально соответствовать эталону в виде реальной нагрузки, а исходя из данного примера сухр сразу отправляется в утиль.
А задача получить нужный гитарный тон - ее гораздо целесообразнее достигать кручением ручек усилителя, правильным кабинетом и постобработкой, нежели сменой лоадбоксов.
А задача получить нужный гитарный тон - ее гораздо целесообразнее достигать кручением ручек усилителя, правильным кабинетом и постобработкой, нежели сменой лоадбоксов.
мне кажется сур лучше звучит. он эмулирует резонанс и кривую гринбеков, а торпеда ничего не эмулирует)
поэтому всегда звучит мутно в сравнении. может просто конкретно эта демка не очень репрезентативная
но любые другие сравнения на ютубе выявляют недостаток по верху.
мне кажется кабинетная нагрузка была бы ближе к суру.
еще из неплохих лоадбоксов - фрактал лб-2, он как раз под в30 подруливалсяd в плане реактивных моментов.
поэтому всегда звучит мутно в сравнении. может просто конкретно эта демка не очень репрезентативная
но любые другие сравнения на ютубе выявляют недостаток по верху.
мне кажется кабинетная нагрузка была бы ближе к суру.
еще из неплохих лоадбоксов - фрактал лб-2, он как раз под в30 подруливалсяd в плане реактивных моментов.
и всё-таки схемы можно и даже полезно сравнивать, особенно в спайс-симуляции. в конечном счёте конечно решают уши и конечно в сравнении с кабинетом. но всё равно физику не обманешь и все знают как выглядит импедансная кривая с нагрузкой в виде кабинета.
в общем наспайсил несколько схем, думаю картинка исчерпывающая
Вложения
@DGray, а толку то, торпеда зато на протяжении всего спектра звучит как нагрузка реальным кабинетом, с небольшим подъемом низа, а сухр звучит как незнамо что, и это факт.
И кстати, судя по графикам песочить должна торпеда, у нее нарисован подъем по верхам, но реальность прямо противоположная, соответсвенно к данной симуляции, мягко говоря, остаются вопросы.
И кстати, судя по графикам песочить должна торпеда, у нее нарисован подъем по верхам, но реальность прямо противоположная, соответсвенно к данной симуляции, мягко говоря, остаются вопросы.
дичь какая-то.. когда отказываются принимать очевидное лучше и не вступать в дискуссию вовсе
p.s. на всякий прикреплю ещё это для убедительности http://www.masterplant.com/electronics/Z.pdf
Последнее редактирование:
Вместо, где сигнал торпеды там просто торпеда в качестве нагрузки, где сигнал с кабинета, там нет торпеды)) есть кабинет в качестве нагрузки.
В самом деле дичь. Именно вы её и несете. Есть эксперимент. Не нравится? Сделайте свой. К чему эти картинки, они на реальность никак не влияют, вы насимулируйте хоть смену времён года в обратном порядке, действительность останется таковой, какая она есть. Очевидны именно примеры, их каждый может прослушать. При желании каждый может повторить мой эксперимент, и результат будет таким же. Предъявлять в качестве контраргумента симуляции на основе схемы прибора (не понятно кстати кем срисованой, ибо производитель, на сколько мне известно её не выкладывает) - это ли не дичь?
Результаты этой симуляции некорректны и не соответствуют реальности, поскольку в симуляции в качестве источника сигнала вы используете источник напряжения с внутренним сопротивлением 8 ом. Реальных гитарных ламповых усилителей мощности выходные параметры которых соответствовали бы источнику напряжения с внутренним сопротивлением 8 ом не существует. Модель выходных параметров в данном случае не такая простая, чаще всего ближе к источнику тока, а не напряжения и к тому же для разных моделей усилителей модели выходных параметров будут значительно отличаться друг от друга (в зависимости от схемы и применяемых типов ламп и трансформаторов).
ещё один умник решил отметиться. если результаты симуляции некорректны (хотя я и осциллографом реальную железку смотрел) и не соответствуют реальности, а что-то там ещё будет значительно отличаться друг от друга, в этом случае прикрепил независимый файлик со всеми кривульками, ну или походите по форумам и посмотрите кривульки ещё более независимых товарищей
Умник - не умник, но изготовлением, ремонтом и моддингом гитарных усилителей занимаюсь уже около 35 лет. Старый я, давно живу, устал уже - а вы мне грубите. Нехорошо это. Вообще то я хотел помочь вам и указал на ошибку которую вы допустили при симуляции.
Если вы действительно хотите разобраться в этом, то можете попробовать "наспайсить" те же схемы только вместо источника напряжения подставить схему выходного каскада, и посмотреть как на АЧХ влияют тип ламп, параметры схемы, параметры выходного трансформатора. Тогда возможно вы поймете в чем ваша ошибка.
@Jacob Levin где в слове умник видится грубость? скорее наоборот )
какой смысл в схеме ампа, его лампах и трансформаторе? эти схемы представляют собой эквивалент реальной нагрузки в виде динамика.
зачем разбираться в АЧХ? достаточно посмотреть на кривульки разных динамиков и понять, что все эти АЧХ отличаются.
изначально речь не о похожей АЧХ, а об адекватном поведении самой железки как эквивалента нагрузки. схемы этих железок для демонстрации физических процессов, а спайс-симуляция для наглядности. можно ставить точку и закрывать вопрос с выбором нагрузки. в любом случае найдутся те, кому это будет полезно.
какой смысл в схеме ампа, его лампах и трансформаторе? эти схемы представляют собой эквивалент реальной нагрузки в виде динамика.
зачем разбираться в АЧХ? достаточно посмотреть на кривульки разных динамиков и понять, что все эти АЧХ отличаются.
изначально речь не о похожей АЧХ, а об адекватном поведении самой железки как эквивалента нагрузки. схемы этих железок для демонстрации физических процессов, а спайс-симуляция для наглядности. можно ставить точку и закрывать вопрос с выбором нагрузки. в любом случае найдутся те, кому это будет полезно.
Смысл в том, что при подключении лоадбокса к реальному усилителю результат будет отличаться от результата полученного на вашей симуляции.
Да нет там никакой ошибки. Упрощение (и не одно) - есть. Из-за того, что глубина ООС в гитарных УМ невелика (ну там порядка 6-10дБ), его выходное сопротивление действительно порядка нескольких ом. Однако надо не забывать, что есть еще частотозависимые регулировки Deep и Presence, которые влияют именно на глубину ООС, и она там сильно частотозависимая, так что выходное сопротивление УМ разное как на разных частотах, так и разное в зависимости от положения Deep/Presence.
Дальше, про импеданс динамиков. Эквивалентная схема выглядит именно вот так:
Контур CrLr определяет подъем Z на резонансной частоте (порядка 100Гц), а Lc - подъем Z на на частотах примерно от 1кГц и вверх для типичных гитарных динамиков.
А вот, например, эквивалент V30 в кабе 4*12:
Проверен банальным сравнением АЧХ гитарного УМ на реальный кабинет и на эквивалент.
Теперь про частотозависимую ООС.
Частота, на которой ручка Deep уменьшает глубину OOC выбирается так, чтобы в основном регулировать подъем на низкочастотном резонансе, а для Presence - чтобы регулировать подъем выше 1кГц. Чем глубже ООС, тем меньше выходное сопротивление усилителя, тем более он источник напряжения, а не тока, и тем более падает общее усиление на частотах, где Z нагрузки возрастает.
Так что в общем случае гитарный УМ - и не источник тока, и не источник напряжения, а довольно сложная кривая Zвыходного. Вопрос был много-много раз исследован всеми и всями, и спорить с ним ну бессмысленно. Очень странно, что человек, заявляющий про 35 лет опыта именно с гитарными УМ, начинает нести мало относящуюся к реальной ситуации фигню про генератор тока. Хотя бы тот же JCM800 в малосигнальном режиме и ручке Presence в нуле куда больше похож на генератор напряжения с Rвых 8ом, чем на генератор тока.
Теперь про Торпеду:
Если в Торпеде именно такая схема имитации нагрузки, как нарисовано у @DGray на модели, то это имеет крайне малое отношение к типичной кривой Z гитарных динамиков - нет имитации резонанса ~100Гц. Этот момент важен, если Вы хотите перегрузить JCM800 (50% звука которого - это перегруженный до предела мощник) и поиграть пиццикатные дела. В случае с Торпедой там неправильно будет влетать усилитель в ограничение.
Теперь об самом большом огрехе в той симуляции. В Торпеде не будет такого яростного нерезонансного подъема на НЧ, потому что ниже 80Гц (обычно) выходное сопротивление гитарного УМ падает по другой причине - индуктивность выходного трансформатора обычно выбирается с позиций получения среза НЧ с точкой -3дБ на 70-80Гц. Сама собственная индуктивность обмоток начинает коротить нагрузку, так сказать, вызывая падение усиления.
Ну и хорошие новости:
Есть, правда, и другой вариант - возможно такое совпадение индуктивности обмоток и емкости C2, что там появится резонансный пик примерно в нужном месте - грубо говоря, схема замещения в Торпеде отличается отсутствием резистора Rr и индуктивности Lr, и то, и другое вполне может заменить собственная индуктивность обмоток выходного трансформатора (она примерно того же порядка, около 10мГн со стороны низкоомной обмотки, и порядка единиц Гн со стороны анодных обмоток) и его выходное сопротивление. А вот на какой частоте этот горб получится, и какой у него будет подъем - это уж как повезет. И самое главное - не очень понятно, будет ли хотя бы примерно так же вести себя в перегрузе. Но это актуально только для тех, у кого JCM800 с ручкой громкости вправо до упора.
Думаю, что в реальной жизни именно этот вариант и стреляет. И скорее всего, такое упрощение было сделано вот с каких позиций - индуктивность в десяток миллигенри для амперных токов - здоровая и дорогая штука. Короче, пацаны хитро сэкономили десятку баксов в себестоимости, что где-то баксов 50 с точки зрения конечного юзера. Кто там из бэдрум-продюссеров знает, как звучит восьмисотка на настоящем кабе при ручке вправо?
Последнее редактирование:
я написал выше то же самое только другими словами
*
я написал выше то же самое не вдаваясь в подробности
На мой взгляд мы пишем об одном и том же и я не вижу никаких принципиальных различий, но при этом с изумлением читаю:
И это реально - очень странно.
Меньше месяца я на этом форуме, но уже за это время у меня сложилось ощущение, что обстановочка тут не очень дружелюбная. Иногда даже хамская. Причем без всякого повода.
Если бы то же самое, то и вопросов бы не было. Но нет.
Начнем прямо с первого пассажа:
Едем дальше:
Отсюда делается вывод, что примерных значений выходного сопротивления гитарного УМ Вы знать не знаете, иначе бы не было самого первого возражения, а была бы только поправка про то, что забыта индуктивность обмотки трансформатора. Только в этом причина, а имитация УМ в виде источника напряжения и резистора в несколько ом - это вполне корректное приближение для упрощения, очень даже близкое к реальной жизни.
Чтобы щас не включали режим буквоедства, напомню, что режим источника тока - это когда выходное сопротивление Rвых много больше Z-нагрузки, что в гитарных УМ не выполняется.
Очень странно не знать этого за 35 лет и безаппеляционно заявлять про некорректность результатов по неверной причине.
Боятся подобных выпадов в свой адрес - значит не заходить в инет и вовсе.
Если уверенны в своей правоте - доказывайте её, с ссылками, примерами.
Если ошиблись в чём то или не точно выразились - спокойно принимайте критику, извиняйтесь и к вам изменится отношение.
Если уверенны в своей правоте - доказывайте её, с ссылками, примерами.
Если ошиблись в чём то или не точно выразились - спокойно принимайте критику, извиняйтесь и к вам изменится отношение.
Забыта не только индуктивность обмотки, как вы пишете (и почему в единственном числе - параметры первичной обмотки также нужно учитывать). Забыто еще и внутреннее сопротивление ламп, которое зависит от типа ламп, схемы включения и параметров этой схемы. О чем я выше и писал.
Это некорректное приближение, которое дает неверные результаты.
И я не понимаю - это что за извращение - использовать для моделирования выходного каскада источник напряжения с резистором когда уже давно есть неплохие spice-модели ламп и трансформаторов и можно при моделировании использовать непосредственно схему выходного каскада и получать гораздо более достоверные результаты. О чем я также выше также написал.
Я не понимаю в чем я должен извинится, я не писал ни про умников, ни про “нести фигню”.