Гитарный проц, усилитель

[Rst7]

Забыта не только индуктивность обмотки, как вы пишете (и почему в единственном числе - параметры первичной обмотки также нужно учитывать).

Вы плохо учили ТОЭ в ВУЗе. Индуктивности обмоток пересчитываются на любую сторону. Причем неважно, рассматриваем ли мы индуктивность вторички, либо пересчитываем индуктивность первички на вторичную сторону с коэффициентом равным квадрату соотношения числа витков. Это же азы, черт возьми.

Забыто еще и внутреннее сопротивление ламп, которое зависит от типа ламп, схемы включения и параметров этой схемы.

А про его порядки Вы в курсе? В пентодном включении оно на порядок выше типичных сопротивлений нагрузки в гитарных УМ. Куда большее влияние на выходное сопротивление оказывает ООС, чем глубже - тем ниже.

Это некорректное приближение, которое дает неверные результаты.

Для качественного анализа более чем корректное, только не забывать про конечную индуктивность у выходного трансформатора.

 

[Aleksandr Oleynik]

Спойлер

Я не понимаю в чем я должен извинится, я не писал ни про умников, ни про “нести фигню”.

Спойлер

Если не в чем - не извиняйтесь, продолжайте отстаивать своё мнение... всё просто.

 

[Jacob Levin]

Для качественного анализа более чем корректное, только не забывать про конечную индуктивность у выходного трансформатора.

Для качественного анализа при моделировании все же лучше использовать непосредственно схему выходного каскада, тем более что сейчас это несложно. Не вижу никакого смысла в настоящее время использовать какие-то упрощения. Эти упрощения уже давно не актуальны - они были нужны в те времена, когда не было адекватных spice-моделей и мощность компьютеров не позволяла просчитывать сложные схемы быстро. Но сейчас то эти упрощения зачем использовать - вы можете обьяснить?

 

[Jacob Levin]

Спойлер

Вы плохо учили ТОЭ в ВУЗе.

О - у вас есть кое-какая информация по моей учебе - это интересно. А по научному коммунизму у меня какая была оценка - напомните, сам я уже не помню оценки по разным предметам - ну очень давно это было, почти 40 лет прошло, а у вас похоже таки есть эта информация - поделитесь, пожалуйста, очень интересно узнать.

 

[Rst7]

Но сейчас то эти упрощения зачем использовать - вы можете обьяснить?

Ну если Вам не жаль собственного времени, то можете вырисовывать полноценные УМ.

 

[Jacob Levin]

Так мы и вырисовываем - куда ж без этого в нашей работе. И нарисовать конкретную схему нужно всего один раз (и времени это занимает совсем немного - если вы не новичок) - сохранил и пользуйся. А время открытия файла упрощенной модели и полноценного УМ - одинаковое. Просчет схемы - увеличится незначительно (если у вас не слишком древний компьютер). Так что времени на работу тратится столько же, а вот точность симуляции несопоставима.

 

[Rst7]

Так мы и вырисовываем - куда ж без этого в нашей работе.

Только что-то без особых успехов. Рисуете-рисуете, а банальных вещей не знаете. И кстати, походу разницы между качественным и количественным анализом - тоже.

 

[Jacob Levin]

Спойлер

Только что-то без особых успехов.

Мы результатами своей работы довольны, занимаемся любимым делом, имеем достаточный доход. Ваше мнение по поводу наших успехов/неуспехов нам неинтересно, извините.

 

[Rst7]

Ваше мнение по поводу наших успехов/неуспехов нам неинтересно, извините.

А я не про Ваши финансовые успехи и прочее, пока Вы там кому-то клепаете какие-то гитарные усилки - Вы вольны делать что угодно.

Я исключительно про Ваш уровень знаний, который Вы тут пытаетесь демонстрировать. Уровень этот, к сожалению, - провал провалом, причем в азах.

 

[Jacob Levin]

Спойлер

пока Вы там кому-то клепаете какие-то гитарные усилки

Пренебрежительное отношение к чужому труду - это хамство. Тем более что с результатами нашего труда вы не знакомы.

Я исключительно про Ваш уровень знаний, который Вы тут пытаетесь демонстрировать. Уровень этот, к сожалению, - провал провалом, причем в азах.

Я тут ничего не пытаюсь демонстрировать. А мнение ваше по поводу моих знаний мне абсолютно не интересно - хотя бы по той причине, что я вас не знаю, и уровень моих знаний вы оценить не можете, поскольку меня не знаете и со мной не работали.
Может быть уже закончим обсуждение моей персоны - оффтоп уже полный начался.

 

[Rst7]

Я тут ничего не пытаюсь демонстрировать.

А это, простите, что?

Результаты этой симуляции некорректны и не соответствуют реальности

И далее набор весьма далеких от реального положения дел утверждений, от азов до общей методологии. Могу сюда все цитаты надергать, если желаете. Но советую просто внимательно перечитать все самостоятельно.

И именно вот этих утверждений вполне достаточно для объективной оценки Ваших знаний. Для этого мне с Вами не нужно быть знакомым, и уж тем более - работать с Вами. Счастливо оставаться.

 

[buncker]

и что характерно, цель то звук а не симуляция.
@Kosten не замечен за криворукостью и подтасовками "ради победы над рандомным аноном" - и его тесты лежат открыто как я помню.

И так жалко сомтреть когда такой интеллект тратится местными инженерами на то чтоб друг другу лицо начистить,а не на то чтоб разобраться в вещах полезных (другим людям) =\

 

[Zerocool]

Вот вот , граждане завязывайте мерятся пиписьками ..., все равно уже старые все и скоро ни у кого стоять не будет)
лучше по делу ))) без личностей

 

[Jacob Levin]

Спойлер

все равно уже старые все и скоро ни у кого стоять не будет)

"Не дождетесь" ©

 

[Rst7]

цель то звук а не симуляция.

Ага-ага. Звук при помощи имитации реальной нагрузки

Ну и вообще, ладно вам вот это вот оценивать, какой эквивалент нагрузки ближе к реальному динамику. У меня в хозяйстве как раз есть 3 кабинета. G12-75, V30 и солдановский каб с какими-то штатными динамиками, все 4*12. Могу одним усилителем с разными кабами сделать запись с выхода мощника, а потом сравните, насколько сильно будут отличаться сигналы. Думаю, что после этого перестанете вот это вот обсуждать вообще.

Могу на выходных забабахать, давайте DI какой-нибудь презентабельный.

 

[jozef]

Ага-ага. Звук при помощи имитации реальной нагрузки

Ну и вообще, ладно вам вот это вот оценивать, какой эквивалент нагрузки ближе к реальному динамику. У меня в хозяйстве как раз есть 3 кабинета. G12-75, V30 и солдановский каб с какими-то штатными динамиками, все 4*12. Могу одним усилителем с разными кабами сделать запись с выхода мощника, а потом сравните, насколько сильно будут отличаться сигналы. Думаю, что после этого перестанете вот это вот обсуждать вообще.

Могу на выходных забабахать, давайте DI какой-нибудь презентабельный.

было бы интересно. прикрепил пару неплохих митольных диаев

PS товарищ делал замеры, по памяти - с открытым кабом резонанс в районе 80гц получается, а с закрытым на 100. при этом сигнал брался только с головы. меня удивило что физические моменты могут влиять реактивно на директ.

 

[DGray]

DI_test.wav

Вам открыли доступ к файлу. Отправлено с помощью Облако Mail

cloud.mail.ru

все 3 каба плиз. для простоты можно все ручки на 12ч на усилке.

 

[Rst7]

Господа, положите DI на google disk или fex.net

Не надо сюда или на mail.ru.

 

[DGray]

FEX.NET

fex.net

 

[Kosten]

@Kosten не замечен за криворукостью и подтасовками "ради победы над рандомным аноном"

Самое забавное, что тесты изначально ведь делались не для споров, для себя старался определить, что я потеряю, в случае использования реактивной нагрузки вместо каба.
И да, никто из погруженных в теорию никак до сих пор не указал, что в примерах не так с поведением мощника. И не укажет, ибо оно там абсолютно адекватное. И все запощеные "картинки" - цена им 0руп 0 коп в базарный день, ибо на примерах нет всего этого бардака с резонансным пиком. Особый факап - это когда собственный пример цинично надругался над своими же аргументами ввиде картинок. Это я про запощеное видео Табачникова, из которого явно слышно подъем "песочных" частот у сухра, тогда как исходя из картинок песочить как раз должна торпеда.
Можно ж кстати дальше пойти - сделать новые примеры, скорректировать подьём НЧ торпеды подгоночным импульсом (который по определению не исправит "поведение мощника") и посмотрим, кто реально способен определить где что играет.

 

[N0-body]

Мне кажется, вы тут пытаетесь заниматься примерно тем же, что люди, пытающиеся разрабатывать хорошо звучащие музыкальные инструменты при помощи сопромата.
Проблема в том, что хотя мы можем теоретически устанавливать какие-то факты физической реальности, мы не можем знать, какие из них значимы, а какими можно пренебрегать. Поэтому тестирование ушами и эмперическая разработка — основной всё же способ делать вещи, формирующие звук

 

[Aleksandr Oleynik]

@N0-body, ошибаетесь.
То, про что вы пишите - это гадание на кофейной гуще теми, кто вообще ни бельмеса не смыслет в технической части вопроса.
Да, у них только один способ поиска философского камня, как и в средневековье - копать, копать, копать...., везде..., ну или на крайняк где светлее.
Тут же речь идет о том, что перед тем как копать, не плохо бы разобраться в теории поиска и его более вероятных положительных результатах.
Так что - лучше доверить это технарям, знающим всё же что и на что и на сколько влияет.
А потом уже - ушами. А то уши отпадут, если ВСЁ подряд будете отслушивать.

 

[N0-body]

@Aleksandr Oleynik, но технари же даже не знают, что надо искать, это не в их компетенции. Тут должно быть какое-то совпадение технаря и музыканта в одном лице, чтобы что-то могло так получиться

 

[N0-body]

Да, у них только один способ поиска философского камня, как и в средневековье - копать, копать, копать...., везде...

Да в общем всегда это так работало и по сей день работает в масштабах популяции. Десятки тысяч копателей что-то рандомно копают, единицы из них находят что-то, что выдерживает естественный отбор, и мы потом все играем на гитарах с их именем на грифе.
Только если ты сам копатель, на такой подход не сильно много надежды)

 

[Aleksandr Oleynik]

@N0-body, исходя из чего вы сделали такой вывод, что не знают?
Я вот вижу, что @Rst7 прекрасно знает.
Не всегда эти знания могут привести быстро к результату, это да. Но если нужно - всегда приводят.
И как минимум не происходит гадания на кофейной гущи, обсуждений потусторонних сил и везения...

 

[N0-body]

Десятки тысяч копателей что-то рандомно копают, единицы из них находят что-то, что выдерживает естественный отбор

И торпеда -- это вот видимо как раз вот этот вот случай, к чему весь разговор то. Критикуй - не критикуй их решения, но они прекрасно работают

 

[Aleksandr Oleynik]

Да в общем всегда это так работало и по сей день работает в масштабах популяции. Десятки тысяч копателей что-то рандомно копают, единицы из них находят что-то, что выдерживает естественный отбор, и мы потом все играем на гитарах с их именем на грифе.
Только если ты сам копатель, на такой подход не сильно много надежды)

Это только Вам (и тем, кто не совсем в теме) так кажется (без обид, я тоже не в теме на столько, чтоб предметно и точно обсуждать).
Те, кто копает без глубоких знаний, копают без результатно.

 

[Rst7]

И да, никто из погруженных в теорию никак до сих пор не указал, что в примерах не так с поведением мощника.

Я может и "погружен в теорию", но с какой стороны за гитару берутся - немного знаю, и как это все звучать должно - тоже знаю. В Ваших примерах, конечно дофигища бубнежа от Торпеды, 3дБ по низу - это очень много. А с другой стороны - оконечник там далек от перегрузки, потому именно нюансов поведения, отличных от простого изменения АЧХ не найдешь.

видео Табачникова, из которого явно слышно подъем "песочных" частот у сухра, тогда как исходя из картинок песочить как раз должна торпеда.

Что там Сережа наделал при съемке видео - одному ему и известно. С другой стороны, я никогда в эту Торпеду не лазил и подтвердить правильность модели не могу. Так что тут 50/50.

Можно ж кстати дальше пойти - сделать новые примеры, скорректировать подьём НЧ торпеды подгоночным импульсом (который по определению не исправит "поведение мощника") и посмотрим, кто реально способен определить где что играет.

Легко. Только одно требование - JCM800 с громкостью не меньше чем на 3 часа и пиццикатный рифф.

 

[DGray]

@Rst7 я же прикладывал пдф-ку. там кривульки на разные железки. ну вот фото для убедительности.
кстати, в OX AMP такая же ботва, странная экономия, не так ли? особенно учитывая цену прибора.
p.s. вопрос для тех кто верит в звук больше чем в физику – а зачем вообще обманывать эту физику такими упрощениями? или можно перефразировать, т.о. разработчики обманывают своих потенциальных потребителей. а там где обман, ну это так себе в общем

 

[Rst7]

ну вот фото для убедительности.

Осталось еще разобраться с АЧХ вот той электроники, которая на фото левее нагрузки.

я же прикладывал пдф-ку. там кривульки на разные железки.

А как, кстати, получены те кривые в pdf? Можно ссылку на полную статью или что там было? А то просто как раз на них АЧХ Торпеды vs Сухр более соответствует тому, что у Табачникова на видео, например.