Очередной СУБЪЕКТИВНЫЙ бред из области аналог vs. цифра (1 онлайн

[Rst7]

Главное в этой теме то, что все "ценители пленки" посмотрели фотографии, снятые на пленку, на экранах своих мониторов. Все поцокали языком - "ай как хорошо на пленке-то". Только как-то "аналога" тут кот наплакал - пленка и все. Дальше слайд-сканер и проклятая бездушная цифра. Еще и неизвестно, сколько там было сугубо цифрового пост-продакшна.

Кстати, о пост-продакшне в кино. Предложите в Голливуде сделать монтаж, цветокоррекцию и прочее так, как это делали 30 лет назад, со всей химией, подзасветками, ножницами, и прочим. Особенно ребятам, которые меньше нескольких сотен миллионов долларов за фильм не собирают.

И да, о разрешении пленки. Напомню, что один "пиксел" пленки может быть только черным или только белым. Для передачи N полутонов нужно примерно N^2 пикселей. Что сильно уменьшает разрешающую способность пленки для малоконтрастных изображений. Подробный разбор полетов есть в хорошей старой книге А. Роуза "Зрение человека и электронное зрение".

 

[user811]

да и не приблизятся никогда , пленка это атомарный уровень , а матрицы пзс ограничены технологией т.е десятки нанометров

Ну какой еще атомарный уровень? Начнем с того, что любое оптическое изображение ограничено длиной световой волны, а это уже 400-700 нанометров. Но и это все ерунда, поскольку самая лучшая оптика все равно не дает разрешение больше 150 линий на мм, и то, только на оптимальной диафрагме, и только в центре кадра. Если из этих соображений взять матрицу 300 пикселов на мм, то на длинной стороне 35-миллиметрового кадра будет 8000 пикселов. Т.е. 8000x6000 - это теоретический предел, который можно выжать из оптики на full frame. В реальности нормальный дорогой объектив - это только 80-90 линий в центре, и современная цифровая FF камера это разрешение давно перекрыла.
А что пленка? Пленка с разрешающей спомобностью 200 линий/мм бывает. Но это пленка с чувствительностью 16 ISO, плохо передающая полутона, и предназначенная для микрофильмирования. Нормальная же фотопленка низкой чувствительности (ISO 32) - это те же 90 линий максимум.
Вспомним, что цифра с чувствительностью меньше 100 обычно даже не рассматривается.
Так что детализация - это не тот параметр, где пленка до сих пор лучше.

 

[exclue2prod]

Интересно, во всех этих многовековых спорах о звуке кто-нибудь когда-нибудь спрашивал тех, для кого всё это непосредственно делается - слушателей? Которые в массе своей слушают музыку в затычках от смартфона на стримминговых сервисах или фоном с пластиковой колонки, а не в идеальных студийных условиях с мастер-диска. А уж на винтажных Moog и Stratocaster сыграно, или на софте и сэмплах, им тем более всё равно. Смогли же после "живых" Beatles с гитарами слушать "мёртвых" Depeche Mode с синтезаторами и "софтового" Skrillex какого-нибудь. 2019 год на дворе - ещё бы на восковые валики записываться стали в рупор без микширования, что бы уж совсем натурально.

Людям по-барабану, записывают ли на плёнку, крася лампой, сводя в аналоге и издавая на виниле Бузову.

 

[RokoPopo]

@exclue2prod,
Действительно, чего мучиться в аналоговой мебели ADAM, возьмите цифровые бумбоксы в классе D.
И снова экономия, жене на сапоги, и усилок не нужен, всё в одном флаконе.
И тех кто в машинах слушает, подпрыгивающих от резонанса на одной низкой частоте сабвуфера тоже надо спросить, обязательно!

 

[RokoPopo]

Куплю аналоговую мебель, Studer, Revoks, Otari, SSL, NEVE, MCI, Neotec …
С ценами не наглеть, т.к. Aleksandr Oleynik нас просвятил по реальной стоимости.
От собо тяжёлых вещей, таких как рояли YAMAHA, и громадных консолей от которых можно освободить вашу недвижимость только разломав стену, избавлю вас бесплатно (разлом стены платно).

 

[Цыхра]

"софтового" Skrillex какого-нибудь.

Я — нет )

 

[motley crew]

1. Музыка, где важна прежде всего гармония, мелодия, ритмика, звукоизвлечение.
Если ограничить микширование для всех единственным пультом, то слушатели, допустим, могут проиграть в «упаковке» музыки, но выиграть в содержании.
Так как поиска «упаковки» не предполагается, то производственная команда сосредоточится на содержании

2. Да, есть музыкальные направления, в которых важна форма, оттенки и т.п. звука (я не про источники),
они существуют как раз благодаря вариативности выбора.

И микст в разных пропорциях 1. и 2.

Для 1. Аналоговая - не аналоговая неважно.

Для 2. Здесь выбор оборудования и есть содержание

 

[Aleksandr Oleynik]

@Ifrit, а если на KRK?

 

[Oliver_Cray]

А вот голые девки, в 4К всё равно лучше чем плёночные!

Ну как сказать, излишняя детализация прыщиков на попе не добавляет красоты, для 4К девки должны быть идеальные. Думаю FullHD достаточно.

 

[АлександрSova]

@Oliver_Cray, А ещё лучше полностью аналоговые, из натуральной кожи, с именем и богатым внутренним миром)).

 

[Aleksandr Oleynik]

Вот так любая тема сводится к сексу...
Оказывается, что совершенно не важно аналог или цифра, когда есть «богатый внутренний мир».

 

[Vovanych]

Интересно, во всех этих многовековых спорах о звуке кто-нибудь когда-нибудь спрашивал тех, для кого всё это непосредственно делается - слушателей? Которые в массе своей слушают музыку в затычках от смартфона на стримминговых сервисах или фоном с пластиковой колонки, а не в идеальных студийных условиях с мастер-диска.

Только вот делается все это совсем не для слушателя.... а исключительно для зарабатывания бабла! Называется это шоубизнес и к музыке (к Музыке) отношения никакого не имеет. А составная часть любого бизнеса состоит в том, чтобы сформировать спрос. Вот такой спрос шоу бизнес, а также производители массовой звуковоспроизводящей аппаратуры и формируют.
Так что спрашивать у массового слушателя о качестве музыки, это все равно, что спрашивать у собаки, которую всю жизнь кормили сухим кормом, о вкусе и достоинствах натурального мяса...

 

[Andrew_S.]

Имел в виду fujichrome type 35 бумагу, вот эту
https://www.fujifilm.ca/shared/bin/AF3-718E.pdf
Но посмотрел, тоже её похоже нет уже...

о кака фигня! даже не знал что такое кто то выпускал. на самом деле это обычная негативная фотобумага, только с фотоширотой в районе 3.0D, для того чтобы можно было экспонировать со слайда. а дальше ее проявляли по специальному "позитивному" процессу R-3.

тут есть одна хитрость, любые фотоматериалы можно проявить и как негатив и как позитив. сперва делаем первое ч/б проявление и далее или убиваем непроявленный слой в фиксере или вымываем проявленный и делаем засветку того что осталось. немного утрированно но работает именно так. когда делаем проявку слайдов по E-6 так и происходит. R-3 это аналог процесса E-6 только для бумаги. в свое время пытался делать это сам на обычной негативной фотобумаге, в том числе и сам собрал химию для этого процесса. получилось вот что:

то есть в принципе такое возможно. единственное - контраст запредельный. все таки фотоширота бумаги намного меньше д/д слайда и надо делать нерезкую маску. видимо фуджевская бумага просто имела большую фотошироту и с для нее контраст слайда не надо было понижать.

но это все равно не то что илфохром. в современных фотобумагах и фотопленках красители образуются в результате химических реакций и могут быть только такими, что определяет цветовую гамму. а в илфохроме краситель закладывался в бумагу при изготовлении и просто из него вымывались излишки при проявлении. из за этого получалась и другая цветовая гамма и большая плотность и насыщенность, чем на обычной фотобумаге.

кстати и в кодахроме с техниколором цветовые пигменты тоже вносились при проявке. оттуда и получались "те самые цвета", которые ничем другим получить было нельзя.
а вы говорите - цифра, цифра.

 

[Music_Hawk]

Фото-видео, это классно, но давайте к звуку вернёмся, а?

 

[Alex Longard]

поддерживаю @Music_Hawk, своими фото мне все чтиво испортили)))

@АлександрSova сказал(а):
@Oliver_Cray, А ещё лучше полностью аналоговые, из натуральной кожи, с именем и богатым внутренним миром)).
Лиш бы этот мир небыл богатым враждебной венерической фауной))))

 

[motley crew]

@Alex_028,
Избежать соприкосновения с фауной можно через трансформаторы во входных каскадах

 

[smack]

из натуральной кожи, с именем

Звучит как с "выменем" )))

Лиш бы этот мир небыл богатым враждебной венерической фауной))))

И флорой ))) Впрочем, можно ведь поставить палатку из латекса, оградившись от внешнего мира. В какой-то степени )))

 

[Oliver_Cray]

Избежать соприкосновения с фауной можно через трансформаторы во входных каскадах

И тут мы плавно возвращаемся к обсуждению окраса, ощущений и вообще влияния трансформаторов на звук
[DOUBLEPOST=1562141505][/DOUBLEPOST]

Любопытно мнение форумчан (пока без привязки к конвертике) - слушаю свои записи 10-15-20 лет назад

то что было раньше - нравится, а ща - сплошное разочарование

Мне кажется данный анекдот исчерпывающе описывает проблему.

Два деда на завалинке...
- Помнишь, Петрович, раньше было?
Девку только издали увидишь, уже стоит.
А теперь в упор подходит и...никакой реакции.
- Да, Михалыч, нынче девки, не те!

 

[Stanislav_FX]

Да просто раньше всё делалось с душой, для людей... а сейчас на первом месте, а как бы развести на бабло..
Ну и оглядываются и копаются в старине, ретро... либо кто уже всё достиг, либо те, кто ничего не может придумать нового.

 

[Кофф]

представляю как по этой-же логике Страдивари говорил бы

Не можете вы знать, что говорил бы Страдивари если бы перед ним стоял выбор между цифрой и аналогом.
Цифра или аналог, блондинки или брюнетки, пельмени или борщ, Крит или Ницца. Это уже (к счастью) вопрос вкуса. Радоваться нужно тому, что есть такой выбор. Тридцать лет назад его не было.
А многие неплохо совмещают - и брюнеток с блондинками, и пельмени сразу после борща, и путешествуют везде.

 

[Vovanych]

Да просто раньше всё делалось с душой, для людей... а сейчас на первом месте, а как бы развести на бабло..

И не только с душой, а человек просто по другому не мог сделать. Когда Лев Толстой Войну и Мир писал или Бетховен К Элизе - они что о тиражах думали? Или как угодить читателю/слушателю? И соответствовать его менталитету? Или может чтобы не оказаться, не дай бог, вне мэйнстрима?

 

[motley crew]

@Vovanych,
Да.
И они не спрашивали мнение на форуме на какой бумаге и каким пером фиксировать свои произведения

 

[skyfall]

Только вот делается все это совсем не для слушателя.... а исключительно для зарабатывания бабла!

и на ком же они зарабатывают бабло ? ))

спрашивать у массового слушателя о качестве музыки, это все равно, что спрашивать у собаки, которую всю жизнь кормили сухим кормом, о вкусе и достоинствах натурального мяса...

у собаки действительно нет выбора - жрёт что дают. А у слушателей сейчас выбор широчайший как никогда, не прилагая никаких усилий могут слушать любую музыку которая была когда либо создана. И если они предпочитают слушать не то, что вы считаете правильным - то это не они плохие, это просто у вас совершенно разные вкусы. Нет никакой правильной или неправильной музыки, есть просто личные вкусы людей.

 

[user811]

Когда Лев Толстой Войну и Мир писал или Бетховен К Элизе - они что о тиражах думали?

Лев Толстой, может и не думал. Он богатый граф, у него другие заботы. Еще, может быть, Некрасов (зарабатывал другим способом). А Достоевский, Чехов, Моцарт и многие другие очень часто думали. Талантливый человек, он и заказуху делает талантливо.

 

[dromax]

Ну вот.
Конечно, Общеизвестно, все шедевры мировой культуры созданы бесплатно самодеятельными умельцами, а профессионалы всякое говно лепили.
А потому что за деньги! Жалко, что тогда промодиджея и инстаграмма не было, а то ещё больше шедевров наваяли бы... бесплатно-то и с ДУШОЙ!
ЭХ!
[DOUBLEPOST=1562156940][/DOUBLEPOST]

 

[Stephan Vasylyshyn]

На том и порешили тему.

 

[Music_Hawk]

Хотите тест майковый с тремя усями на одной голове?
Один усь точно трансформаторный будет.
Ы?

 

[user811]

Избежать соприкосновения с фауной можно через трансформаторы во входных каскадах

Все-таки это скорее разделительный конденсатор....

 

[skyfall]

А по теплому аналоговому Гуглу тут никто не скучает ?
https://mi3ch.livejournal.com/4539858.html

 

[Wide Snake]

Хотим, почему не хотеть.