так то верхние 3 сняты на Technicolor, а нижние - на Kodachrome. это два достаточно уникальных процесса, которые давали картинку намного красивее, чем было в реальной жизни. цыфра такое не может
Это по моему даже фильтры Инстаграмма могут.
Я этот раскрашенный кошмар смотреть не могу, по крайней мере наши раскрашенные фильмы. Настолько халтурно сделано, как-будто просто стилем наложения Color в фотошопе, без учета изменения цветового тона и насыщенности в тенях, светах итд ) Видны контуры покраски, ну и много других "прелестей" )
Так я говорил ровно то же самое ))) Пленка очень неточна, но она красива ) Не вся, далеко не вся и не всегда.
А я чо, с этим спорил? Я же несколько раз выделил свою основную мысль, вы ее хоть нашли, или бегло просмотрели мой текст? )))
Имеют значение, технические и физические... но для получения Фото-Шэдевра, их доля не столь важна. И если нет сложных световых условий.
А я с этим спорил?)))) Давайте для вас 4-й и последний раз повторю свою основную мысль. Я не утверждал что одно хуже или лучше другого. Я утверждал, что аналог/пленку итд еще рано списывать со счетов и что это еще будет очень долго существовать, потому что люди видят в этом определенную эстетику, которая их (и меня в том числе) привлекает.
А если еще плёнка+большой формат, там вообще чудеса начинаются )
да кошмар был практически во всем, что тут говорить (
Да ладно? что же тут лютого...очень душевно и аналогово)
Не имеет большой ценности ДД. Все равно в итоге изображение надо компрессировать по диапазону яркостей, особенно, если печатать надо. И правильно сразу искать или делать сюжет, который укладывается в не очень большой ДД.
Вопрос сейчас исключительно в квалификации и трудозатратах. Если требуется определенная пленочная эстетика, то ее можно как сделать, сняв на пленку, так и сымитировать из цифры. Тут уж кому как нравится действовать. Это еще при том, что "пленочная картинка" еще и далеко не всем нравится.
Но привели такие картинки в подтверждение своей мысли, что иного и не предположить!
Я и сам в детстве увлекался и фотографией (достаточно масштабно), и аналоговой записью (другой-то не было))), и вижу определённую эстетику в тех процедурах, в том числе даже могу признать, что удовольствие приносил даже сам процесс, а не столько результат... Но так вышло, что результат в последнее время стал для меня важнее. Соответственно и приоритеты поменялись. На изучение этого вопроса у меня ушло несколько лет, в итоге я пришёл к выводу, что цифра вообще ничем не хуже плёнки хоть магнитной, хоть фотографической. И все артефакты аналога так или иначе можно в цифре смоделировать, а вот наоборот - это сильно вряд ли... То есть я ж тоже ничего против аналога не имею, но и мифотворчество в этом вопросе как-то уж больно крепко засело даже в светлых головах. Есть ли этому основания? Основания есть всегда. Иногда и на заблуждениях строится рабочая теория))Ну а чего она ее убивать должна? Хотя доносит конечно не в полном объеме. Уверен вживую это выглядит гораздо круче.
Вы правы.
Это была первая попавшаяся под руку имитация. Но я сомневаюсь, что с сегодняшними возможностями цветокоррекции, обработки RAW и прочего, нельзя добиться результата Kodachrome или Technicolor.
