Очередной СУБЪЕКТИВНЫЙ бред из области аналог vs. цифра

  • Автор темы Автор темы depo88
  • Дата начала Дата начала
@RokoPopo, вообще-то я говорил не о мониторинге, а об исходниках, обработках и сведении. Вы же не думаете, что вся хорошо звучащая музыка создана исключительно полностью в аналоге?

@Цыхра, и мне Skrillex не нравится, только он тут не при чём. Я о том, что хороший звук и хорошую музыку уже несколько десятилетий можно делать в цифре. Я прямо Капитан Очевидность какой-то.

@Vovanych, это очень какое-то странное для меня мнение - считать, что в софте только плохую коммерческую музыку делают, а вот хорошую и не коммерческую - только в аналоге. Но ваше право так думать.
 
@Цыхра, просто видеть подобные топики в 2019 году лично для меня какая-то дикость. Аналог, цифра, софт - это просто разные краски. А не так, что что-то одно принципиально лучше чего-то другого. Куда очевиднее-то? Но нет. Спорят. Ругаются.
 
@Aleksandr Oleynik, ну тут ведь копья не об этом ломают. А о том, что только на аналоговых синтезаторах, плёнке, лампе, и SSL с винилом можно получить настоящий звук и хорошую музыку. А софт нужен только для того, что бы Бузову на потребу маргиналам делать. Вот ведь какой основной посыл.

И вообще, почему всегда старательно обходят стороной, что настоящая музыка с качественным звуком - исключительно вживую сыгранная в акустике без подзвучки, а не на какую-то там ленту записанная и микшерами сведённая? Ну мертвяк же полный этот винил в сравнении с вживую звучащим оркестром.

Предлагаю запретить звукозапись в принципе. Только акустический живняк. Хочешь Федука с Элджеем послушать - вперёд на концерт. На квартирник с гитарами. Никаких консервов от звука!

kvr.jpg
 
  • Like
Реакции: Ми-Фа
Плохую музыку на цыфру и редактировать/множить на ноль, если не редактируется, хорошую ваще не писать, слушать живаго или рассказывать и напевать с бурной жестикуляцией.
Среднюю писать на пленку или восковые валики.
 
слушать живаго или рассказывать и напевать с бурной жестикуляцией.
Тут вот всё равно возникнут люди, которые будут говорить - ну что это теперь за жестикуляция - вот раньше, рассказчик мог и дуба дать пересказывая Рамштайна в оригинале...
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: ARSound и Oliver_Cray
@Vovanych, это очень какое-то странное для меня мнение - считать, что в софте только плохую коммерческую музыку делают, а вот хорошую и не коммерческую - только в аналоге. Но ваше право так думать.
А где это я такое говорил??? Не надо мне приписывать свои мысли;):)
 
Звучит как с "выменем" )))
И флорой ))) Впрочем, можно ведь поставить палатку из латекса, оградившись от внешнего мира. В какой-то степени )))

Ватикан ещё лет 20 назад заявил, что латекс не помогает на все 100%, так-что .........
 
У плёнки свой «стиль и почерк» на которые мы смотрели многие десятилетия, и мы к их эстетике привыкли.

не большое уточнение
у плёнки есть чисто технический параметр, который цифра не может достичь - это широкий динамический диапазон
то-есть там где у плёнки будет прорисовано небо и тени на пейзаже, у цифры будет что то одно, но не всё вместе
человеческий глаз кстати видит ещё в более широком диапазоне, чем может передать плёнка
и поэтому узкий Цифровой Динамический Диапазон сразу убивает всю живость картинки

это преимущество плёнки и демонстрировали выше на этом кадре:

163009
 
Последнее редактирование:
А где это я такое говорил??? Не надо мне приписывать свои мысли;):)

Значит я вас неправильно понял, извиняюсь!

Только вот делается все это совсем не для слушателя.... а исключительно для зарабатывания бабла! Называется это шоубизнес и к музыке (к Музыке) отношения никакого не имеет. А составная часть любого бизнеса состоит в том, чтобы сформировать спрос. Вот такой спрос шоу бизнес, а также производители массовой звуковоспроизводящей аппаратуры и формируют.
Так что спрашивать у массового слушателя о качестве музыки, это все равно, что спрашивать у собаки, которую всю жизнь кормили сухим кормом, о вкусе и достоинствах натурального мяса...
 
преимущество плёнки над цифрой ещё в том, что светочувствительные кристаллы имеют разные размеры,
но у цифры все светочувствительные элементы одинаковые,
единственно кому удалось в цифре приблизиться к этому эффекту плёнки, это компания FUJI,
которая создала в своё время уникальную матрицу FUJI SUPER CCD SR со светочувствительными элементами разной величины
S (большие), R (малые) чем сразу вырвалась вперёд по Динамическому Диапазону
и её старые SR матрицы до сих пор остаются в лидерах по этому параметру, но всё-равно не дотягивают до плёнки.

кстати, здесь выше кто-то утверждал что цифра уже догнала плёнку по разрешению,
но вот мне почему-то старые американские фильмы снятые на плёнку
нравятся больше именно по качеству разрешения, чем сегодняшние цифровые
и эта разница сразу видна, не говоря уже о более адекватной цветовой палитре кадра у плёнки.
 
Последнее редактирование:
Ну вот.
Конечно, :D Общеизвестно, все шедевры мировой культуры созданы бесплатно самодеятельными умельцами, а профессионалы всякое говно лепили.
А потому что за деньги! :D Жалко, что тогда промодиджея и инстаграмма не было, а то ещё больше шедевров наваяли бы... бесплатно-то и с ДУШОЙ!
ЭХ!
[DOUBLEPOST=1562156940][/DOUBLEPOST]Посмотреть вложение 163099

вы напрасно ёрничаете над идеей МАССОВОГО САМОДЕЯТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА
как известно, науку и искусство всегда двигали гении одиночки, которые часто шли против общепринятого майнстрима
и по логике, раскинув сети на более широкие массы, есть больше шансов поймать в них этих СПЯЩИХ ГЕНИЕВ,
чем пытаться эту гениальность найти у небольшого числа детей приближённых к этой сфере
наш сегодняшний футбол яркое тому подтверждение )))
 
А у цифры преимущество то, что пиксель видео-стандартах имеет ДД (например 8бит=48дБ), а зерно у плёнки/бумаги не имеет - или засвечено или нет. Т.е. при более глубоком рассмотрении плёнка больше смахивает на цифру, чем ёмкостная оптическая матрица :)
 
  • Like
Реакции: motley crew
Из жизненных наблюдений поделюсь, это ни к кому конкретно :)

Когда специалист уже нашёл свой звук, достиг баланса не только инженерного в миксе, но и художественного, построил все желаемые планы и пространства, добился хорошего трекинга при записи и т.д., то часто слышу от такого человека выражения класса «будет достаточно для достижения цели».

Когда слышу «надо самые дорогие микрофоны заказать», «нужен только такой пульт», «плагинами планы не построите», то понимаю, и факты это подтверждают, что специалист ещё в поиске :)

Ни про кого конкретно :)
 
А у цифры преимущество то, что пиксель видео-стандартах имеет ДД (например 8бит=48дБ), а зерно у плёнки/бумаги не имеет - или засвечено или нет. Т.е. при более глубоком рассмотрении плёнка больше смахивает на цифру, чем ёмкостная оптическая матрица :)

зачем вы здесь лечите мозг всякими маркетологовыми выдумками?
я же писал выше, что у плёнки разные по размеру фотокристаллы,
которые засвечиваются по разному и поэтому дают самый широкий ДинамическийДиапазон,
посмотрите хотя-бы первые серии сериала Коломбо снятые на плёнку
с целью именно заценить ДинамическийДиапазон, Разрешение и Живую цветовую палитру плёнки
все вопросы об ПЛЁНКА vs ЦИФРА отпадут сразу в пользу плёнки.

то что маркетологи решили, что фотокамера не способная снимать видео в FULL HD не будет продаваться
и по этой причине прекратили разработки самой удачной фотоматрицы FUJI SUPER CCD SR
которая ближе всех подобралась к качеству плёнки, говорит о негативном влиянии маркетологов на прогресс )))
 
Последнее редактирование:
посмотрите хотя-бы первые серии сериала Коломбо снятые на плёнку

А там и оптика была такой же? В любом случае я тут загуглил немного: «Коло́мбо» (англ. Columbo; в другом переводе «Меня зовут Коломбо») — американский детективный телесериал, созданный Ричардом Левинсоном и Уильямом Линком. Пилотная серия вышла в эфир в 1968 году; регулярно снимался в 1971—1978 годах (44 эпизода из 69), и после перерыва в 1989—2003 годах.

Выходит, что первые серии снимали на плёнку в момент наивысшего развития этой технологии, а оставшиеся - на заре цифры. И матрицы были не те, и всё остальное. Ну, и оптику хотелось бы сравнить, а так же свет и всё такое. И все вопросы отпадут :) Хорошая плёнка лучше плохой цифры. И наоборот тоже верно)) Ну и нашёл два доступных скриншота. Посмотрите как на раннем поставлен свет. Так сейчас никто не ставит. Вообще. Динамический диапазон очень узкий, "чтоб всё было видно". Пейзаж за окном по яркости такой же как комната. Эта картинка по-своему мила, конечно, и ностальгична, но лично я шедевром её назвать не могу.

upload_2019-7-4_8-28-49.png

Схожего скрина не нашёл, но вот современный диалог (наверное, 2003 год)

upload_2019-7-4_8-29-42.png
 
  • Like
Реакции: Alex Longard и motley crew
Мне нравится, как режиссёр Майкл Бей (высшее художественное образование) сделал Трансформеров в контексте визуальной составляющей и я про сцены, где нет графики, а только живые актёры, постановка сцены, подбор цвета, света, движения камеры и т.д.

И меня работа цифровой камеры Red совсем не разочаровала, скорее наоборот.

А работать удобнее, дешевле, чем с плёнкой - факт.
 
у плёнки есть чисто технический параметр, который цифра не может достичь - это широкий динамический диапазон
Судя по всему это уже не так
  • Во-вторых, динамический дипазон измеряется в ступенях. Или, как её ещё называют: f-ступень, или EV (англ. Exposure Value) или стоп — любой термин в данном случае походит. Фотографическая ступень — это изменение яркости в 2 раза. То есть, когда фотографы говорят, что какая-то деталь на фото на ступень ярче другой детали, то это значит, что она ярче её в 2 раза.
  • В-третьих, динамический дипазон человеческого зрения крайне тяжело оценить, потому что наши глаза имеют способности адаптироваться к свету, а мозг в значительной степени производит "обработку" получившегося изображения, достраивая, фильтруя и дорисовывая увиденное с помощью всех органов чувств, знаний и памяти. И если измерять полный динамический дипазон зрения в ступенях, то он может запросто превысить 24 ступени. Однако, если говорить о мгновенном динамическом диапазоне нашего зрения (при неизменной ширине зрачка), то в этом случае как правило утверждают, что наши глаза могут воспринимать динамический диапазон порядка 14 ступеней. Тут тоже есть много тонкостей, но для простоты мы пока про них не будем говорить.

Вот уже после этих пояснений можно разбираться с техническими параметрами плёнки и цифры в этом пункте. Долгое время считалось, что плёнка превосходит цифру по показателям доступного динамического диапазиона:
  • Цветные слайдовые плёнки — до 4 ступеней
  • Цветные негативные плёнки — до 5 ступеней
  • Чёрно-белые слайдовые плёнки — до 5 ступеней
  • Чёрно-белые негативные плёнки — до 9 ступеней
  • Специальные низкоконтрастные плёнки — более 11 ступеней экспозиции

Максимально возможные 11 ступеней у плёнки впечатляют — они почти равны возможностям человеческого зрения (при моментальном взгляде, когда человек смотрит на один элемент сцены, дав глазам настроиться и не глядя никуда более). Однако, если смотреть на цифровую технику, то получается следующая картина:
  • Ранние матрицы первых цифровых фотокамер — до 5 ступеней
  • Типичные современные матрицы для систем видеонаблюдения — 9-10 ступеней
  • Современные матрицы в наиболее распространённых фотоаппаратах — 9-10 ступеней
  • Продвинутые матрицы по последним данным — 16 и более ступеней

То есть, если делать выводы из этой информации, то в чёрно-белом варианте некоторые специальные плёнки ещё могут составить конкуренцию цифровым фотоаппаратам по динамическому диапазону, но по цветным изображениям цифровые фотокамеры уже вне конкуренции. А это значит, что если вы соберётесь делать цветные снимки на пляже, например, то цифровым фотоаппаратом это будет выполнить удобнее, а результат может быть качественнее, чем у плёночной техники. У цифры меньше сложностей в получении хорошего снимка.
https://fujifilmru.livejournal.com/4905.html
 
@translator
Хватит уже бред нести. Особенно как вы определяете И сравниваете пленку с цифрой по разрешение своего экрана телека или чо там у вас. Или у вас он 4К ? И пленочные фильмы в таком же качестве?
Цифра быстро развивается и по ДД там нет проблем, пленка только в Ч/б крута по этому показателю.
Самое близко к пленке, по технологии работает Фовеон (Сигма) а не Фуджи.
Просто все разработки там ведется на энтузиазме главы компании. А если бы это сильно понадобилось скажем в мировых глобальных целях, то проблему с ДД именно на Фовеон матрице решили уже давно.
Лишнее ДД на матрице или пленке, сразу говорит о не натуральности!
Наш глаз не может сразу в живую наблюдать с одинаковым ДД и небо и лес!
Мы просто не замечаем, как быстро изменяется избирательность взгляда.
Лучшие фотографии построенны именно на игре контрастов.
Разрешение современных объективов, в Разы перекрывает пленочные!!! Это о чем нибудь говорит???
Весь секрет пленки в ее натуральном тех-процессе. То есть живой процесс, молекулы там всякие и прочее, они взаимодействуют по законам природы... А цифра это другой мир... коды, нули... Даже не пощупаешь ))
 
Последнее редактирование:
зачем вы здесь лечите мозг всякими маркетологовыми выдумками?
...
то что маркетологи решили, что ///
какгбэ вам по мягче сказать... Я не маркетолог, а где-то физик и математик (электроакустикой занимаюсь довольно глубоко). Вы, судя по замечанию, чего-то совсем не в курсе шо там в электронном оптическом фото-видео творится на самом деле. Открою сектрет. Основное препятствие в доступном простым смертным цифро-фото быстродействие DSP/процев, дисплеи и объём памяти всяких карточек (например, эквивалентный поток для видео RGB-матрицы как суммарный к каждому пикселю для 1080/60p-8b*3= 2,985984 гигабит/секунда и "сырой" видео файл в одну сек. будет весить 373,248 метров -мегабайт). Поэтому [пока] применяют различные ухищрения в виде лосслесс и не лосслесс компрессий, снижающие динамические дела (быстрые сцены, быстрая смена сюжетного фона и т.д.). А вот в фото (неподвижные изображения) всё [пока] упирается в дисплеи, а не в матрицы. Они то и лажают пострашной силе. А те что не лажают (т.н. полиграфические мониторы) стоят совсем как золото.
 
это преимущество плёнки и демонстрировали выше на этом кадре:

Не продемонстрировали. На том кадре нет одновременно сильно темных и светлых зон, там весь кадр светлый, и современный цифровой аппарат снимет его не хуже.
[DOUBLEPOST=1562234072][/DOUBLEPOST]
кстати, здесь выше кто-то утверждал что цифра уже догнала плёнку по разрешению,
но вот мне почему-то старые американские фильмы снятые на плёнку
нравятся больше именно по качеству разрешения, чем сегодняшние цифровые
и эта разница сразу видна

На чём видна ? У вас домашний кинотеатр с пленочным проектором ?
 
Судя по всему это уже не так
Собственно ёмкостной/зарядовый сенсор/матрица был изобретён где-то в 90-х (могу ошибаться) специально на замену фотоплёнки в астрономии-астрофизике. Причём, довольно скоро превысил все параметры реального разрешения регистрации оптического излучения для фотоплёнок (реальное разрешение регистрации - комплексная оценка, там много всяких парметров, ДД и абсолютное разрешение как размер пикселя в том числе).
 
кстати, любителям поди
Не продемонстрировали. На том кадре нет одновременно сильно темных и светлых зон, там весь кадр светлый, и современный цифровой аппарат снимет его не хуже.
[DOUBLEPOST=1562234072][/DOUBLEPOST]

На чём видна ? У вас домашний кинотеатр с пленочным проектором ?
разница будет видна даже на 10 дюймовом планшете )))
качественный исходник (плёнка) продемонстрирует своё качество на любом материале
[DOUBLEPOST=1562235631][/DOUBLEPOST]
@translator

Цифра быстро развивается и по ДД там нет проблем
сразу видно что вы не снимали на матрицу FUJI SUPER CCD SR - самый широкий ДД на сегодняшний день из-за разных по чувствительности пикселей,
софтовое (читай виртуальное) ДД в сегодняшних камерах и рядом не стояло с аппаратным 400% у FUJI SUPER CCD SR

у FOVEON нет технологии с разным размером пикселей как у FUJI (как и на плёнке) которая рассширает ДД,
так-что можете забыть про FOVEON как тупиковая идея развития цифровой фотографии,
я уже не говорю про кривую цветовую палитру Фовеона по сравнению с божественной палитрой FUJI.
 
ну, развитие камер "общего применения" по моим сведениям идёт в направлении повышения чуйки (упрощает оптику до обычной 0,1мм дырки) и адаптируемым объективам (экспозиция+яркостная аттенюация) , а не в ДД и пикселях. Последнего уже хватает, процы не справляются.
 
  • Like
Реакции: dromax
ну, развитие камер по моим сведениям идёт в направлении повышения чуйки (упрощает оптику до обычной 0,1мм дырки) и адаптируемым объективам (экспозиция+яркостная аттенюация) , а не в ДД и пикселях

да пускай идёт куда хочет, я не против
главное чтобы результат был не хуже как в первых сериях сериала Коломбо снятых на плёнку )))
 
Так у "дырки" глубина резкозти во всём спектре равна размеру пикселя :). Этим-то и славились в девятьсот пятом фотики для фотопластинок. Но теперь без магния и птичек, достаточно будет мобилы и луны :) (пока ещё не достаточно)
 
это преимущество плёнки и демонстрировали выше на этом кадре
Ничего данный кадр не демонстрирует. Данный сюжет прекрасно влезает в динамический диапазон любой даже мыльничной матрицы. Наоборот, это пример сюжета, очень удобного для фотосъемки. Небо затянуто легкими облачками, переотражающими свет и подсвечивающими тени. Вот если бы в кадре над домами было закатное солнце, тогда был бы другой разговор.
 

Сейчас просматривают