Санэт бы к примеру мог предложить в качестве варианта - применять ловушки-лабиринты... хотя ты мыслишь приемлемо, я также мыслил и сделал. Только поверх ппгз надо чтото ещё для вч и верхней сч.
Ещё раз о типах и коэффициентах ППГЗ (1 онлайн
- Автор темы TContinental
- Дата начала
Мне бы уложиться в 40-50 тыс руб. Идеала я не сделаю, мне бы приемлемо.
Я писал ранее, есть пирамида 8 кв.м. работает не плохо для
этих целей. Послушаю что получится можно еще будет докупить если что.
Меня смутило высказывание Sunet "не заморачиваться с отверстиями", может он что то другое имел ввиду.
??? Куда вам по 30-40-см ваты ? Она работать почти не будет.
Да и для чего вам? Для изоляции от соседних автомобилистов, которые бывают два раза по 5 минут в гараже?
И потолок на 60-70см опускаете ?
Зачем ? Убиваете объём, да ещё неэффективным использованием материалов. Если нужна сильная звукоизоляция, то нужно делать сэндвич из материалов разной плотности(чередуя по 5см) и толщина его будет меньше, а результат лучше.
И куда вы собираетесь плыть на плавающем полу гаража ?
Правильно, гараж нужно еще и утеплить, т.к. зимой буду отапливаться электричеством. Плавающий - не плавающий, не принципиально, сайчас на полу стяжка, не идеальная конечно. Плавающий сделать проще технически.
Rarr, Вы не могли бы указать на конкретные ошибки моего расчета? Как нужно сделать по Вашему?
Rarr, Вы не могли бы указать на конкретные ошибки моего расчета? Как нужно сделать по Вашему?
аккуратнее с утеплением! Прочитайте про это побольше информации.
При утеплении ватой точки промерзания смещаются, при этом действует на ваш сэндвич большая влажность.
Удачи и не торопитесь с решениями.
:moil:
При утеплении ватой точки промерзания смещаются, при этом действует на ваш сэндвич большая влажность.
Удачи и не торопитесь с решениями.
:moil:
Утепление и звукоизоляция это почти разные вещи, с разными требованиями
Потом внутри ещё акустический тьюнинг-дизвйн делается.Увы ! У вас, собственно, нет никакого расчёта, просто начитались всего понемножку.
По- моему нужно сделать Расчёт, но это целая работа, а у меня сейчас времени нет:-(
Но практически уверен- плавающий пол можно избежать.
Вот именно...
Про расчеты и специалистов я знаю, дело в другом, нужно самому и более или менее нормально для работы. Повторюсь, что это не комерческая студия планируется. Вообщем я определился, поглощение, хуже чем в жилой комнате, в любом случае не будет.
Голова кругом, блин... НАсколько я понял из прочитанного, лучше утеплять снаружи, но это крайне геморройно сделать в моей ситуации.
Если я не ошибаюсь у ваты намного выше паропроницаемость чем у кирпича, т.е. зимой пар попрет изнутри в вату и упрется в кирпич где и будет выпадать в осадок, в виде капель? А если сделать воздушную прослойку между стеной и ватой, то влага не будет касаться ваты по идее. Какое то количество влаги наверное все же будет оседать в вате, для этого сделать принудительную вентиляцию в помещении.
Как думаете ?
Буду делать Изороком плотность 50, как написано у производителя "гидрофобизированные плиты" т.е. как бы защищены от влаги.
Последнее редактирование:
Да, про влагу вы всё правильно поняли. Воздушная прослойка в которой будет циркулировать воздух - хорошее решение, но всё таки в таких случаях надо крепить вату механическим способом. Вата может всячески опадать и проседать.
Я не очень та уверен в нужной гидрофобизации плит изорок.
Был один объект у знакомого на утепление с внешней стороны(торговый центр старой постройки стены кирпич). Помимо свободного пространства все плиты крепили механически при этом оборачивали в паронепроницаемую пленку, антикондесационными их еще называют.
Даже не знаю что здесь посоветовать. Затраты будут не маленькими.
Поинтересуйтесь в вашем городе кто делал теплоизоляцию гаражей. наверняка такие найдутся в гаражных кооперативах, поспрашивайте. надо общаться больше в живую с людьми которые этим сталкивались. Форумы сильно не помогут и не спасут от проблем. Зато найдете много новых знакомых :friends:
Сегодня всю ночь изучал вопрос утепления и много чего выяснил для себя полезного:
При обработке стен мин ватой изнутри, выходящих на улицу, нужно осталять воздушную прослойку, между стеной и ватой 5-10 см, чтобы вата не контактировала с уличной стеной, иначе есть риск получить конденсат в вате в зимний период времени, если стены не очень толстые.
Строя контрольную комнату в холодном помещении (с малой толщиной стен, например гараж), ошибочно думать, что при заглушке комнаты мы ее еще и утеплим! Утеплять нужно снаружи стены, а заглушать из нутри . Если возможно только утепление изнутри, то сначала утепляем стену, делаем воздушную прослойку обязательно, а затем заглушаем. И обязательна хорошая вентиляция!!!
При обработке стен мин ватой изнутри, выходящих на улицу, нужно осталять воздушную прослойку, между стеной и ватой 5-10 см, чтобы вата не контактировала с уличной стеной, иначе есть риск получить конденсат в вате в зимний период времени, если стены не очень толстые.
Строя контрольную комнату в холодном помещении (с малой толщиной стен, например гараж), ошибочно думать, что при заглушке комнаты мы ее еще и утеплим! Утеплять нужно снаружи стены, а заглушать из нутри . Если возможно только утепление изнутри, то сначала утепляем стену, делаем воздушную прослойку обязательно, а затем заглушаем. И обязательна хорошая вентиляция!!!
Последнее редактирование:
Если не ошибаюсь на Пенофоле такая фольга, но опять же нужна воздушная прослойка минимум 1 см, между фольгой и отделкой, иначе эффекта не будет
Последнее редактирование:
Парни, прошу помочь в рациональности использования материалов и соответсвенно финансов в строительстве контрольной комнаты.
Думал сделать по всему периметру и потолку ППГЗ, 20см ваты и 10 см воздуха и забыться.
Почитав умных статей и книжек, больше склоняюсь к мысли, что 20 см ваты и 10 см воздуха, не решат проблемы с низами кардинально, а только ВЧ и СЧ.
Собственно и 10 см ваты с прослойкой воздуха 10 см справятся с задачей поглощения ВЧ и СЧ, а для низов сделать 3 ловушки из более плотной ваты в углах. Денег уйдет гораздо меньше, а вот будет ли эффективнее ?
Вот нашел неплохие материалы для чтения, но тоже однозначного ответа нет
Не хочется "сэкономить на спичках" тоже.
Думал сделать по всему периметру и потолку ППГЗ, 20см ваты и 10 см воздуха и забыться.
Почитав умных статей и книжек, больше склоняюсь к мысли, что 20 см ваты и 10 см воздуха, не решат проблемы с низами кардинально, а только ВЧ и СЧ.
Собственно и 10 см ваты с прослойкой воздуха 10 см справятся с задачей поглощения ВЧ и СЧ, а для низов сделать 3 ловушки из более плотной ваты в углах. Денег уйдет гораздо меньше, а вот будет ли эффективнее ?
Вот нашел неплохие материалы для чтения, но тоже однозначного ответа нет
Не хочется "сэкономить на спичках" тоже.
Некогда мне. По 16 часов на студии пропадаю. А ведь ещё и работа в театре по мимо этого. Не до замеров. Работать надо музыку, а не замерять.))
Ты ведь сам тут спрашивал-переспрашивал по 1000 раз!
Если бы все так "умничали", то и форума небыло бы наверное.
Мимолётный вопрос на скорую руку - гденить щас в россие можно заказать ппгз реально в доступе? Никто не в курсе?
TContinental, да дяденька, а обещал же, да и всем вокруг перед этим мозг высосал... :hang1:
buncker, ты не о том. И я сейчас о другом.
Остальное - сделаю как смогу. Вы куда-то торопитесь?
Сейчас требуется найти поставщика. Для других параллельных задач новых.
Остальное - сделаю как смогу. Вы куда-то торопитесь?
Сейчас требуется найти поставщика. Для других параллельных задач новых.
Добавлю фотку про ППГЗ.
Спасибо за консультацию, TContinental.
Перфорация листов не полностью, потому что всё равно эти дырки попали бы на стык металл профиля)))
Я между прочим пришёл к выводу это само по себе ппгз+вата+относ = самое эффективное средство за эти деньги, когда нет задачи изоляции.
Все эти дырки - хрень полная.
На низах себя практически не проявляют никак.
Работал во многих студиях с такой отделкой, построенных и в Советские времена и позже, - все гудят по низам.
Ловушки из чистой минваты - не самое эффективное средство.
Лучше работают листы ДСП, задемпфированные гидроизолом, оклеенные с двух сторон минватой и подвешенные под некоторым углом к стенам (или к потолку - если подвешивать сверху.)
На низах себя практически не проявляют никак.
Работал во многих студиях с такой отделкой, построенных и в Советские времена и позже, - все гудят по низам.
Ловушки из чистой минваты - не самое эффективное средство.
Лучше работают листы ДСП, задемпфированные гидроизолом, оклеенные с двух сторон минватой и подвешенные под некоторым углом к стенам (или к потолку - если подвешивать сверху.)
на самом деле не фигня , а очень эффективный тип поглотителя. Естественно , что если "присобачить" их вплотную к жесткой отражающей поверхности , не стоит ожидать сказочного поглощения НЧ. Про советские времена опять же многое зависит от реализации.
Все это не в СССР было придумано и обычно делалось без теории и расчета. А эффект от них есть, важны параметры самих отверстий, их частота, расположение, толщина материала, поглотитель внутри, характер отражающей поверхности, расстояние от стены.
Libertone,
Херню значит вы какую-то слушали всю жизнь. Ещё раз говорю специально для вас - дикие стояки, почти совпадающие по двум сторонам комнаты (ширина и высота) у меня после обработки исчезли на 99%. Уверен что листы ДСП, задемпфированные гидроизолом, оклеенные с двух сторон минватой и подвешенные под некоторым углом к стенам (или к потолку - если подвешивать сверху) не справились бы так эффективно с такими стояками жуткими.
Херню значит вы какую-то слушали всю жизнь. Ещё раз говорю специально для вас - дикие стояки, почти совпадающие по двум сторонам комнаты (ширина и высота) у меня после обработки исчезли на 99%. Уверен что листы ДСП, задемпфированные гидроизолом, оклеенные с двух сторон минватой и подвешенные под некоторым углом к стенам (или к потолку - если подвешивать сверху) не справились бы так эффективно с такими стояками жуткими.
Пока рано, ибо необработанные окно и дверь портят мне результаты неприятно. Решение этих двух проблем пока не разработано полностью и время нет, ибо заказов много. Но есть товарищь ВалМак, мой сосед по городу, он слышал уже комнату и вместе со мной прощупывал её синусам - на тех сложных частотах где раньше были дикие двойные стояки (область вокруг 63) - ничего не происходит - ни подъёма ачх, ни резонансного призвука в виде релиза, тоесть осцилятор с нулевым релизом и атакой гаснет на этих частотах мгновенно, а раньше на этих частотах отзвук был чуть ли не секунду.