Неразрешимые проблемы стерео

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
А результаты этих размышлений есть? В виде записей, предпочтительно. Ну или министатья по поводу. Поделитесь.

Вот запись тока начал делать, но клиенты взяли тайм- аут.
Поэтому остаётся только Алдошина.:-)
Да. Пусть поможет !

Именно так сведены высококлассные работы. Послушайте хороший западный трек и заметьте- чем выше частота, тем больше звук задвинут в одну из сторон вплоть до полного моно(звучит только в одной колонке). Как правило это всяческие цикалки, гитарный "шелк",перкуссия. И обусловлено это далеко не авторской задумкой, а здравым смыслом.

Мама дорогая ! Начались рекомендации по теоретическому стерео миксу !
Но здравый смысл рекомендует для начала Фурдуева почитать.

Это играют два разных хэта, это играют две разные гитары. И играют они своими верхами строго в моно. Звук разделен на частотные полосы, которые по разному панарамированы. Например берем трек искрящейся гитары, копируем его три

Кого-то мне всё это напоминает.....
А вы сами хоть раз свели так что-нибудь?
А...Крош - апологет обрезных фильтров и использования
вырезания ,например, из рояля всей середины, чтобы вокал безголосый усадить:-)

Если следовать вашей логике, то все арфистки должны иметь фигуру девушки с веслом

Если они не аудиофилки, и арфу за них не таскают собратья по филу:-) У меня есть знакомые арфистки, больно смотреть как они ловят такси, пряча за спиной арфу :-(


Алдошина как раз и писала, что для локализации высоких частот мозг использует несколько иной принцип.

Мозг не использует никаких придуманных человеком принципов, не для этого его создавали !
 
Последнее редактирование:
Если они не аудиофилки, и арфу за них не таскают собратья по филу:-) У меня есть знакомые арфистки, больно смотреть как они ловят такси, пряча за спиной арфу :-(
Что-то не очень верится. Или это опять очередная специфика России?
(классическая арфа огромна по своим масштабам. Это около двух метров в высоту и 35-50кг весом)

Мозг не использует никаких придуманных человеком принципов, не для этого его создавали !
Мне показалось, что Алдошина вовсе не беллетрист, а добросовестный исследователь...
 
UPD Впрочем, простите, я погуглил, вопросы сняты.
А вы по видимому Элтону Джону альбомы пишете. Тем и зарабатываете. Что ж. Кто как может.

Так что мы будем в итоге делать?
Уже теплее. Я ж в первом посте сказал- поймете- возникнут вопросы. Прогресс налицо.

Для наушников - сводить традиционным способом, потому что правое ухо не слышит левое, и нужно в один канал подмешивать другой в разных пропорциях для локализации звука в стерео-пространстве, тем более в наушниках строгая локализация в правый или левый канал на %100 - воспринимается неестественно, как глухота
Пока все по плану...


А что делать для прослушивания в колонках?
Вот и я спрашиваю.

Так как вы "осознали ЭТО" - выручайте! Как именно поступить, что бы всё стало правильно?
Раз запутался, значит начинаешь вникать. Рад за тебя.Копаем дальше. Я не говорю, что мы решим проблему, но при работе в стерео у тебя появятся новые приемчики. И панарамировать ты начнешь осознанно.

а что делать с симфоническим оркестром? Придя на живой концерт - не начнём ли мы шарахаться от стерео, привыкнув всё время слушать в моно?
Рассадка музыкантов в зале делается именно для того, чтобы наш слух мог НЕ ЛОКАЛИЗОВАТЬ ИСТОЧНИКИ, А ИЗБАВИТЬСЯ ОТ МАСКИРОВКИ одной скрипки другой. Ключевой момент. Думай. Ты сам приводил рисунок, где несколько музыкантов с инструментами тембрально похожими сидят друг за другом. Я раньше говорил о посадке двух скрипачей друг за другом и каше в восприятии в этих случаях. Ты сгоряча сказал мол все будет прекрасно слышно. Ошибка. Даже если посадить их боком, чтобы спина переднего не мешала, и расположить скрипки одна за другой, то при звучании разных мотивов ты не сможешь узнать, что играет каждый из музыкантов. А разведя их в стороны, прекрасно будешь слышать каждого поотдельности. Потому что от каждой из них будет идти по два сигнала. Разница между приходом двух сигналов от одного источника будет разная. Мозг сможет два сигнала от одной скрипки, приходящие с постоянным временем запаздывания(кросскореляционной функцией) обьединить в один звуковой образ и при желании переключать внимание с одной скрипки на другую.
Этот механизм задействуется только если от источника приходят два сигнала.
Теперь по симфоркестру. Примите как закон- источники звука в симфоркестре- точечные. Каждая скрипка, каждый кларнет- это точка, от которой в первые несколько микросекунд приходят ДВА сигнала(отражения начинаются позже, и там включаются другие механизмы).
А уже в мозгу рисуется СТЕРЕОКАРТИНА. Еще раз повторю- для слуха крайне важно отделить каждый точечный звук на общем фоне- сделать его моно. А стереокартинка рисуется мозгом исходя из того, в каких местах относительно слушателя находится множество моноточек.
Смоделировать с нуля точную картину для наушников тоже практически нереально, но возможно хотя бы теоритически. Но когда мы запишем стереопарой искусственной головы и дадим через наушники- будет тру.

Раз появилась проблема, и Лихницкий предложил её решение - слушать всё в моно
Он не предложил слушать в моно, он сказал, что стерео ничем не лучше. Он увидел проблему, решение которой требует коренного пересмотра отношения к звуковоспроизводяшим и записывающим системам. Пересматривать никто не захотел.
А раз пришло понимание того, как делать нельзя - значит должно быть и понимание того, как делать можно и нужно
Вот тут как раз и проблема- знаем, что так нельзя, а как можно-не знаем.

ибо почему-то все прошлые вопросы были проигнорированы
Ну я ж не за компом живу. Тем более позавчера жена родила сына:drinks: Так что у меня теперь период "глубокого погружения".

Но здравый смысл рекомендует для начала Фурдуева почитать.
Почитайте. Ничего не имею против.

нужно создавать многодорожечную аудио-систему, в которой каждому инструменту будет отведена собственная моно-колонка, причём колонки нужно установить на автоматизированные шасси, правильно?
Вот такая вот бредятина(на первый взгляд) - и есть принцип естественного воспроизведения звука. Только шасси, пожалуй, не нужно. Дело в том, что для электронщины стерео- самое оно. Подумаешь, в синтюке тембр из-за перекрестных биений поплывет! Мы ж ведь и не знаем, каким он должен быть.
А вот для живых записей нужно либо использовать искусственную голову и наушники, либо изобретать что-то , похожее на твою систему.
Объясните, что же именно ЭТО вы наконец осознали? Если традиционная схема стерео - "ущербная и кривая", то какими словами описать всё то, что я написал выше?
Судя по написанному, ты по крайней мере думаешь. И это хорошо.
 
  • Like
Реакции: Elle
Кстати, только недавно поняла, что большие частоты дискретизации нужны не столько для увеличения верхнего воспроизводимого диапазона, сколько для максимально-точной передачи фазы.

А местное сообщество с Вами не согласно. Правда, живьем не сознается об этом.
Вот об этом http://3vuk.ru/showthread.php?t=37#2 - пишут, что бред.
Специально для них же http://3vuk.ru/showthread.php?t=37#3.

Собственно, читать надо напрягая и применяя мозг по назначению. (Электроника, Акустика, ЦОС и далее по списку). Лихницкого тоже надо читать, применяя мозг, но уже на все 100% плюс еще немножко. Серьезные мысли у него между строк. А читать Лихницкого на уровне «поиск знакомых букв» или на уровне «запись всех букв Лихницкого на свой штандарт», с которым идти потом на холивар – бессмысленное занятие по определению.


По предмету местного холивара.

Есть муха. Она находится в одном горизонте с линией ушей. Пишем ее стационарный полет (привязана на ниточке) в МОНО.
Теперь задача виртуально заставить ее полететь по некой траектории возле слушателя. Решаем задачу только в одной плоскости. Рысканье, тангаж, крен самой мухи в полете пока не учитываем. Доплера (?) пока тоже.

Вариант для наушников: Есть вполне определенные задержки и некая АХЧ каждого уха, однозначно определяющие положение МОНО мухи в пространстве. Назовем эти преобразования П и Л - для каждого уха соответственно. Решение получается простым и однозначным. Если преобразование применяется к исходному МОНО сигналу – в наушниках муха должна летать вокруг головы, а не внутри. Если у вас не получилось заставить кружить муху вокруг слушателя – неверно выбраны Л и П. Что-то вы не учли в конкретной вашей системе.

Вариант для акустики: Для каждого уха надо получить Такие же Л и П, что в примере выше, только у нас 2 источника для каждого уха.
«В лоб», как в случае наушников, задача не решаема.
Введем еще пару обозначений. Мы знаем, как звучит моно акустика, расположенная на центральной линии. Мы собираемся слушать в равностороннем треугольнике. Соответственно обозначения:
ПП- преобразование из «моно акустики по центру» в «правая акустика в правое ухо»
ПЛ – правая акустика в левое ухо.
ЛЛ, ЛП – таким же образом.

Теперь, чтобы получить полет мухи, мы должны решить примерно такую систему:

П=ПП(Ып)+ЛП(Ыл)
Л=ЛЛ(Ыл)+ПЛ(Ып),
Где Ыл и Ып – неким образом измененный исходный моно сигнал Ы, для левого и правого канала акустики соответственно.
П= П(Ы), Л=Л(Ы) (это для самых въедливых)

ЛЛ, ЛП, ПП, ПЛ – известные нам преобразования. Имеют ли они взаимно однозначные обратные преобразования еще вопрос.
Решаемо? Теоретически – может таки и да. Практически – думайте сами. Когда вы получите строгое математическое решение, тогда и разговор станет предметным.
 
  • Like
Реакции: chapson.st
Что-то не очень верится. Или это опять очередная специфика России?

Не знаю, но моя знакомая арфистка прям напротив памятника Чайковскому такси обычно ловит(дальше тащить арфу тяжеловато:-) Да и в Риге бывало на концерт тащили прям по улице белый рояль из одного класса консы.:-)


Мне показалось, что Алдошина вовсе не беллетрист, а добросовестный исследователь...

Это ближе к психотерапии. Уверен - всё что она пишет, не проверялось её опытами над мозгом ! Свой жалко, а чужой никто не даст:-) Но добросовестно собрать в одну книжку накопленные человечеством знания -похвально.
 
Рассадка музыкантов в зале делается именно для того, чтобы наш слух мог НЕ ЛОКАЛИЗОВАТЬ ИСТОЧНИКИ, А ИЗБАВИТЬСЯ ОТ МАСКИРОВКИ одной скрипки другой.

Кошмар ! Я замечал, что они часто сдвигают стулья, да и вообще иногда меняются местами !!! Так вот оно в чём дело !
Точно, я замечал одна Страдивари почти всегда маскирует Амати.
Хотя странно, во время симфонического концерта, я, сидя в буфете из-за двери практически различаю все инструменты.
Наверно посадка правильная...., особенно моя:-)


Есть муха. Она находится в одном горизонте с линией ушей. Пишем ее стационарный полет (привязана на ниточке) в МОНО.

Теперь, чтобы получить полет мухи, мы должны решить примерно такую систему:

П=ПП(Ып)+ЛП(Ыл)
Л=ЛЛ(Ыл)+ПЛ(Ып),

Давно так не ржал !
Практически Чтобы муха находилась в одном горизонте с линией ушей вам придётся летать вместе с нею:-)
 
Последнее редактирование:
NovikovK, спасибо за информацию, но Вы меня переоценили :girl_crazy:
Есть же нормальные (дорогие) конверторы, которые позволяют не переживать по поводу теоремы Котельникова.

Теперь, чтобы получить полет мухи, мы должны решить примерно такую систему
Я улавливаю полёт мухи без всяких вычислений и только в той мере, насколько она мешает записи (включая "упал пюпитр").
Вообще, мне кажется, что живой звук достаточно сложный по структуре и восприятию, чтобы пытаться понять его в таком узком аспекте.


Makkoshka
, ЖУТЬ!!!! Теперь поняла причину столь раздражённой полемики сильного пола. При таком отношении к женщинам (включая Алдошину), мужчинам приходится сублимировать своё либидо на всяческих форумах :parting:

chapson.st, вступаю в ваши ряды! Понимание теоретических обоснований - не самая сильная моя сторона, но, как на практика-эмпирика, можете на меня расчитывать
Что нужно делать?
 
  • Like
Реакции: Elle
Давно так не ржал !

Без комментариев.

Вы выше на Фурдуева ссылались. Вы какого перечитывать собрались? "Радиовещание и акустика", "Электроакустика" или "Акустика звукового кинопоказа"? У меня нет из электроакустики нескольких глав (с 14 по 16). Готов принять в дар по электронной почте. От других книг этого же автора не откажусь.


Опять эта муха! На фиг её записывать, не пойму...
Муха - точечный источник. самая простая постановка задачи. 1 муха в 1 плоскости. В горизонтальной. Потом скрипка, рояль, скрипка и рояль, оркестр.

Есть же нормальные (дорогие) конверторы, которые позволяют не переживать по поводу теоремы Котельникова.
Дорогие и нормальные понятия разные. Не переживать по поводу теоремы можно только значительно увеличив ЧД, и используя правильные с точки зрения звука аналоговые фильтры на выходе.
ЦАПы от Larvy - недешевы, однако "Теория семплирования для дискретного аудио от Дена Ларви из Ларви инжиниринг Со" высокие ЧД не жалует. 44 - предел мечтаний и желаний. Он тоже считает, что выше делать нет смысла.
 
Сколько можно нести бред? Буквально на пальцах, pasha192 уже всё разжевал. А на вопросы по существу ответить топикстартер и появившийся внезапно г-н Новиков не могут. Есть какой-то определённый способ сведения? Или может алгоритм панорамирования при сведении? Или реальная запись, которая не будет вызывать рвотного рефлекса при прослушивании в наушниках, где все инструменты панорамированы по краям?

Даже если теоретически(потому что в природе не бывает монофонического/точечного звука) представить какой либо звук точечным, то в любом случае у вас, я надеюсь, два уха а не одно и источник(вашу бедную привязанную на ниточке муху) вы слушать будете обеими ушами а не заткнув второе пальцем или пробкой. Так вот, даже если представить что есть некий точечный источник звука, то в любом случае в природе не может существовать условий при которых вы бы слышали только одним ухом(если конечно у вас не патология) где бы вы не находились. У стрекозы не зря глаза состоят из множества плоскостей, именно потому чтобы она смогла локализовать добычу или угрозу. Так и у нас, два уха именно потому чтобы мы могли лучше ориентироваться - по громкости, изменениям спектра, отражениям, фазовым сдвигам и тд. А то что вы предлагаете - это просто неестественно.

И ещё. Вспомните настоящий переполох, который произвели "цифровые наркотики", которые якобы потом запретили. У людей это вызывало головокружение, усталость, нервозность и пр. Все знают что запись просто напросто содержала, главным образом синусоидальные сингалы, которые модулировались с разной частотой и эти сигналы были абсолютно различны в левом и правом канале. Мозг нормального человека, пытаясь скореллировать их реагировал соответственно. И слушать это надо было именно в наушниках, чтобы не было взаимопроникновения в другое ухо. Результаты сразу же показали насколько это вредно для психики и слуха. Грубо говоря, это почти то же самое что предлагает топикстартер.
 
Последнее редактирование:
Если уж пошел такой холофонический перфекционизм, то почему никто до сих пор не вспомнил о шизофренической противоестественности слушания в наушниках? Ведь на концерте, если я голову направо повернул (чтоб злобно зыркнуть на сморкающегося придурка), то оркестр у меня слева остался. А в наушниках - как башкой ни крути, всюду мальчики кровавые в глазах, в смысле образ оркестра шарашит по пространству как к носу привязанный :-).
 
Это ближе к психотерапии. Уверен - всё что она пишет, не проверялось её опытами над мозгом ! Свой жалко, а чужой никто не даст
По-моему, как раз наоборот: вся психоакустика основана на слуховых экспериментах, описывает и трактует их результаты. Никакого излишнего теоретизирования я там не замечал.
 
  • Like
Реакции: Elle
Даже если теоретически(потому что в природе не бывает монофонического/точечного звука) представить какой либо звук точечным, то в любом случае у вас, я надеюсь, два уха а не одно и источник(вашу бедную привязанную на ниточке муху) вы слушать будете обеими ушами а не заткнув второе пальцем или пробкой. Так вот, даже если представить что есть некий точечный источник звука, то в любом случае в природе не может существовать условий при которых вы бы слышали только одним ухом(если конечно у вас не патология) где бы вы не находились. У стрекозы не зря глаза состоят из множества плоскостей, именно потому чтобы она смогла локализовать добычу или угрозу. Так и у нас, два уха именно потому чтобы мы могли лучше ориентироваться - по громкости, изменениям спектра, отражениям, фазовым сдвигам и тд. А то что вы предлагаете - это просто неестественно.

Читайте пост внимательно, вплоть до понимания смысла.
П=П(Ы)
Л=Л(Ы)
Это некие преобразования исходного моно сигнала под левое и правое ухо для заданного расстояния до мухи и направлении на нее.

Когда-то я пытался найти модели этих преобразований. Называется RTHF. передаточная функция головы с ушами. Как то не густо с этим в свободном доступе.

Вторая предложенная система уравнений должна быть разрешена относительно для Ыл и Ып - т.е. надо найти сигналы для каждого канала. Сработать это может только в случае линейного преобразования ПП и остальных трех (могу и ошибаться). Учебник по математике в руки и вперед. Я не считаю себя обязанным решать Ваши проблемы.

Давайте добьем уже эту муху и точечный источник. Задолбало.
Точечный источник подразумевает сферическую волну.
А еще бывают цилиндрические волны, плоские волны (где математика так же применима).
И сверх того бывают реальные волны, которые не являются ни первым, ни вторым ни третьим вариантом. Есть желание их математику описывать точнее, чем перечисленные выше? вперед.
 
Вот об этом http://3vuk.ru/showthread.php?t=37#2 - пишут, что бред.
Ну, есть мнение, что не бред, а ерунда! :sarcastic:
Вы заостряете внимание на существующей, но совершенно не значимой проблеме — неограниченности спектра реальных звуковых сигналов — и раздуваете её значимость. На самом же деле, уху практически безразлично, если вы в звуковом сигнале отфильтруете частоты выше 22 кГц (и он станет удовлетворять теореме Котельникова!) и уже потом — оцифруете его. Ваши меандры ужасны только на экране осциллографа, а звучат они нормально.
 
  • Like
Реакции: smack и Elle
отому что в природе не бывает монофонического/точечного звука
ЛОООЛ...

я надеюсь, два уха а не одно и источник(вашу бедную привязанную на ниточке муху) вы слушать будете обеими ушами а не заткнув второе пальцем или пробкой
вы топик-то вообще читали или как? лишь бы языком потрепать? всё-то надо в текст тыкать:
Каждая скрипка, каждый кларнет- это точка, от которой в первые несколько микросекунд приходят ДВА сигнала(отражения начинаются позже, и там включаются другие механизмы).
А уже в мозгу рисуется СТЕРЕОКАРТИНА.

Есть какой-то определённый способ сведения? Или может алгоритм панорамирования при сведении? Или реальная запись, которая не будет вызывать рвотного рефлекса при прослушивании в наушниках, где все инструменты панорамированы по краям?
опять-таки... речь не идёт о существовании готового решения проблемы.. речь идёт о том что проблема такая есть и её надо как-то решать. Большинство же из вас просто не хотят ой ней думать, плюют на неё с высокой колокольни, потомучто и так "сойдёт для сельской местности". Или это вы тоже не читали?
Он не предложил слушать в моно, он сказал, что стерео ничем не лучше. Он увидел проблему, решение которой требует коренного пересмотра отношения к звуковоспроизводяшим и записывающим системам. Пересматривать никто не захотел.
Вот тут как раз и проблема- знаем, что так нельзя, а как можно-не знаем.

Грубо говоря, это почти то же самое что предлагает топикстартер.
грубо говоря это совершенно не то, о чём говорит топикстартер.
 
Если уж пошел такой холофонический перфекционизм, то почему никто до сих пор не вспомнил о шизофренической противоестественности слушания в наушниках? Ведь на концерте, если я голову направо повернул (чтоб злобно зыркнуть на сморкающегося придурка), то оркестр у меня слева остался. А в наушниках - как башкой ни крути, всюду мальчики кровавые в глазах, в смысле образ оркестра шарашит по пространству как к носу привязанный :-)

Ну, в этом случае наушники только в плюс - ничего не отвлекает от музыки, и не нужно сидеть не двигаясь, боясь потерять какие-либо нюансы при повороте головы.
 
Когда в начале 60-х на смену моно пришло стерео, индустрии звукозаписи (ИЗ) потребовались титанические усилия по пропаганде этой технологии. Надо было убедить миллионы меломанов заменить свои системы звуковоспроизведения на новые, которые стоили дороже и занимали больше места в комнате. Это было нелегко, ибо не только простые любители, но даже профессиональные звукорежиссеры не понимали, как работать с этой новинкой (потому-то так смешно сейчас слушаются первые стерео-записи).
Тем не менее ИЗ одержала победу, поскольку однажды "подсев" на стерео люди уже не хотели слушать моно.
(Я хорошо помню свой первый стерео-магнитфон "Грюндик" и кайф, который мы с друзьями ловили от ранних стерео-записей, примитивных по сегодняшним меркам).
Что я хочу этим сказать?
Технология стерео-звукозаписи, как и любая рассчитанная на массового потребителя технология, построена на компромиссах и имеет свои ограничения технического и экономического характера. Все понимают, что стерео - это не панацея, и что у него есть свои недостатки (взять хотя бы крошечный sweet spot).
Интересно, что следующая попытка ИЗ пересадить всех на квадро, как известно, кончилась провалом. (Современные системы типа 5.1 ориентированы в основном не на меломанов, а на любителей кино и компьютерных игр, а это уже другая тема). Я думаю, что причина провала квадро в том, что прирост в качестве звука не был оправдан с экономической точки зрения.
Если у топикстартера есть конкретные идеи по совершенствованию существующих систем звукозаписи и звуковоспроизведения, обоснованные с технической и экономической точек зрения, то он имеет хорошие шансы стать миллионером. А он кагбэ намекает, что если мы будем прилежно читать материалы по ссылкам и следить за ходом его мысли, то в конце нам раскроют секрет стерео-звука, лишенного существующих недостатков (по крайней мере я так понял сделанные намёки). Ну что ж, запасаемся попкорном и усаживаемся поудобнее.
 
  • Like
Реакции: Elle
Помоему это два типичных тролля на охоте за свежим мозгом, :focus:

"чтайте внимательно и вдумчиво...", "перечитайте внимательно и вдумчиво...", "ваше сознание проясняется...", "если не прояснилось - перечитывайте до тех пор пока не прояснится..." , "теперь ваш мозг свободен от неверных знаний и открыт для принятия истинного учения..." :vampire:
 
Ну, есть мнение, что не бред, а ерунда! :sarcastic:
Вы заостряете внимание на существующей, но совершенно не значимой проблеме — неограниченности спектра реальных звуковых сигналов — и раздуваете её значимость. На самом же деле, уху практически безразлично, если вы в звуковом сигнале отфильтруете частоты выше 22 кГц (и он станет удовлетворять теореме Котельникова!) и уже потом — оцифруете его. Ваши меандры ужасны только на экране осциллографа, а звучат они нормально.

Зря Вы так. На осциллографе 1% на меандре уже не видно, а вот ухо слышит разницу между -80дБ третьей гармоники и -95дБ третьей же гармоники при примерно равном уровне второй (-80дБ).

Когда Вы отфильтруете, что станет с атаками сигналов? Какими вообще станут сигналы?

Могу дать ссылки на оцифровки органа и Битлз. Обе на совершенно одинаковом тракте. Для органа 24/96 много, а для Битлз мало, надо 24/192.
На другом форуме ну никак не мог втолковать звукорежиссеру, почему так получается.
 
Когда в начале 60-х на смену моно пришло стерео, индустрии звукозаписи (ИЗ) потребовались титанические усилия по пропаганде этой технологии.

Думаю в первую очередь из-за большой разницы в цене и неизведанности.

Тем не менее ИЗ одержала победу, поскольку однажды "подсев" на стерео люди уже не хотели слушать моно.

А вот когда людям доводилось послушать - обратной дороги уже не было...

стерео-записей, примитивных по сегодняшним меркам

Все изобретения в мире технических исскуств прошли этот путь. Вспомните рождение кино. Вначале это был просто технический эффект. Людям на экране было достаточно просто прыгать, бегать, дубасить друг-друга и зрители приходили в восторг. Точно также в стерео были только 3 варианта - слева, справа, посредине и уже кайф! Просто эффект, без никакой мысли! В кино должны были прийти Чаплин, Гриффитс и другие для того чтоб из технического эффекта это стало исскуством, чтоб люди смотря на экран не просто ржали, а плакали, думали...
В звукозаписи еще следовало изобрести регулятор панорамы, а потом планы и способы микширования.


Интересно, что следующая попытка ИЗ пересадить всех на квадро, как известно, кончилась провалом.

Я сам с этим эксперимантировал в 70-е, пытался даже на сцене ввести квадро... Но с моей точки зрения провал квадро связан с тем что в первую очередь разница между стерео и квадро намного меньше по психологическому эффекту чем между моно и стерео, а вот цена отличается в два раза...
Более того, лично меня же системы 4.0, 4.1, 5.1, 7.1 просто раздражают... знаю что и многих других тоже. Нам нравится слушать то что находится в поле нашего зрения. Если нечто звучит сзади, то естественная реакция - обернуться и посмотреть, а вот смотреть некуда, разве что на задние клонки... В многоканальном кинотеатре у меня постоянное желание шикнуть на тех кто шумит сзади, хорошо что хоть вовремя понимаю что это в фонограмме фильма...

Кстати в английском жаргоне звуковую систему давно называют просто "stereo", ничего другого никто уже и не подразумевает - обратной дороги нет!
 
  • Like
Реакции: MJSound и harmika
Можно и не качать, только картинки посмотреть.

Орган http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3035702 Сонограмма к нему: http://radikal.ru/F/s46.radikal.ru/i112/1006/1d/6e7ed2f40461.jpg.html

Битлз http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3036331 Сонограмма к нему: http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i088/1006/e0/1372c36630fe.jpg.html

Можно на качество винила пенять, но рок музыка требует бОльших частот.

Tom Petty and the Heartbreakers - You're Gonna Get It! - 1978 http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3012280 Сонограмма одной песни: http://radikal.ru/F/s07.radikal.ru/i180/1006/57/2919566ff6af.jpg.html
 
Elle,
потому что в природе не бывает монофонического/точечного звука
Я бы сказал, что в природе не существует ни одного действительно точечного источника звука.
К вопросу о точечности звукогого сигнала:
У меня как раз сейчас справа от меня грохочет изнемогающий от жары холодильник. Я полагаю, что источник звука - движок компрессора, но дребезжит весь корпус холодильника. Что в данном случае считать источником звука и точечный ли он?
А водопад?
На сколько надо удалиться от Ниагарского водопада, чтобы он стянулся в точку?
И т.д. и т.п.
До сих пор смешно?
Откровение номер раз: в природе не существует стереозвука. Любой звук, который мы в силах узнать (а главное- определить точное положение источника в пространстве) является по сути своей точечным(моно).
вы топик-то вообще читали или как? лишь бы языком потрепать?
То же самое я хотел и у вас, Леночка, спросить...
Сообщение от chapson.st
Каждая скрипка, каждый кларнет- это точка, от которой в первые несколько микросекунд приходят ДВА сигнала(отражения начинаются позже, и там включаются другие механизмы).
Что точка? Струна, корпус, палец?
 
Ну не точно топикстартёр выразился,и чего теперь?
Точнее было бы как-то так: пространственнолокализованный источник звуковых колебаний(естественно в это определение пока не включена степень локализации источника звука,что бы не усложнять словосочетание).
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Сейчас просматривают