А я вижу, что она(он) по кругу одно и то же повторяет, имитируя диалог, но не развивая его. Собственно, недавно была похожая статья на хабре с разными тестами ChatGPT. Конечно, в диалоге с роботом, особенно, если это Алиса, тоже можно что-то получать. Но до прохождения теста Тьюринга там ещё далеко. Даже если не касаться предметных областей, вроде решения задач по физике, в которых ChatGPT не понимала, что есть разные размерности.
На мой вкус — лучше разделить обсуждение на два потока:
- технический. Что возможно, что — нет. Тут в целом, можно сказать, что ничего невозможного нет. Вопрос ресурсов, времени и целесообразности.
- философский: убьёт не убьёт.
Я на второй вопрос себе отвечаю — убьёт шлак, непрофессионализм и заместит в прикладных областях. Вроде того, что мало кто хочет писать и играть бесконечные одинаковые саундтреки ко второсортным сериалам. Но второсортные сериалы нужны людям, которые посмотрели все первосортные, и не готовы открыть книжку или ещё как-то более полезно убить своё время)
А вот искусство в его сути обязано быть живым. Т.к. это та же коммуникация, контакт разумов, отражение своего сознания в творении художника. Это не вопрос техники исполнения, и сколько его ИИ не решай — в этом для меня нет смысла на самом базовом уровне. И, в целом, не важно, насколько фотореалистично может ИИ нарисовать цветы или написать мелодию, если ты проводишь какую-то глобальную сюжетную арку, для которой надо сначала выработать визуальный\музыкальный язык.
Кроме того, что касается «написания программ». Программы — это на 90% интерфейс. И, как бы хорошо ИИ, копилот и т.п. не решал проблему имплементации интерфейса, сам интерфейс будет придумывать человек, исходя из его человеческой боли, понятий об удобстве и т.п. И процесс разработки интерфейса и архитектры стоит очень далеко от того уровня взаимодействия, который сейчас есть у MidJorney и т.п.