Выбор нотного редактора (1 онлайн

Antonio

Well-Known Member
9 Ноя 2003
2.759
217
63
44
Quito
encanto.site
@Kristine Gelene, Finale y Sibelius тоже можно освоить так, что не будет сложности и нудности. Просто надо плотно поработать и по любому поводу лезть в справку и в гугл, а не пытаться самостоятельно расковырять.
Т.е. все эти 3 программы для нормальных, вполне вменяемых партитур. Дорико просто моднее. ) А для программы "моднее" почти всегда значит совершеннее.
 
  • Like
  • Wow
Реакции: Kristine Gelene и dr-music

Antonio

Well-Known Member
9 Ноя 2003
2.759
217
63
44
Quito
encanto.site
В жизни много что приходится делать не так как положено.
Бывает один пюпитр на двоих, а то и на троих (просто из-за нехватки пространства)
И нужно уместить на одном стане сразу несколько партий для двух-трех кларнетов, к примеру. И чтоб не запутались.

Однажды набранные ноты не придется перенабирать, какая бы компоновка тебе не понадобилась. Есть новая функция позволяющая совмещать несколько партий на одном стане. Называется condensing.
 
  • Like
Реакции: Kristine Gelene
20 Янв 2018
104
50
28
39
Друзья, какой-нибудь из вышеперечисленных нотных редакторов может сделать расщеплённые звуки как в этом примере (смотрите на раздвоенные штили):
169409

Щедрин. Концерт для оркестра "Звоны"
 

dr-music

Well-Known Member
8 Апр 2007
1.375
2.277
113
Moscow
Дорико — без тонкого твикинга, практически «out of the box». Естественно, пришлось менять энгармонизмы, на верхнем нотном стане я не заметил и не спрятал два соль-бекара (Дорико их дорисовал абсолютно справедливо). Паузы на нижнем нотном стане во втором и третьем голосе объединились (что разрешено правилами), я разделил их вручную. Минут пять ушло, и я больше добавочные линейки сослепу считал в оригинале, чем дело делал :) Не знаю, нужно ли прятать добавочные линейки у «отставной» ноты на третьем нотном стане (так в оригинале), надо справочники смотреть.
169414

Нотные головки бревисов меняются в Engrave Options, и, пожалуй, их следовало бы поменять. Эти дефолтные — красивые (мне нравятся), но больше подходят для ренессансной музыки, в которой они почти никогда не встречаются на добавочных линейках. А на добавочных лучше читаются «круглые с ограничителями».
 
Последнее редактирование:
20 Янв 2018
104
50
28
39
может подскажете как?
Добавлено:

Дорико — без тонкого твикинга, практически «out of the box». Естественно, пришлось менять энгармонизмы, на верхнем нотном стане не заметил и не спрятал два соль-бекара (Дорико их дорисовал абсолютно справедливо). Паузы на нижнем нотном стане во втором и третьем голосе объединились (что разрешено правилами), я разделил их вручную. Минут пять ушло, и я больше добавочные линейки сослепу считал в оригинале, чем дело делал :) Не знаю, нужно ли прятать добавочные линейки у «отставной» ноты на третьем нотном стане (так в оригинале), надо справочники смотреть.
Посмотреть вложение 169414
Хорошо, мне нравится!
 

progulca

Well-Known Member
18 Янв 2013
2.104
1.142
113
Sibelius-3_2.png

Sib.3 в таких вещах выглядит динозавром в сравнении с Dorico, но в принципе - делает. Не умею делать демо видео.
А на пальцах объяснять ......
 
Последнее редактирование:

Antonio

Well-Known Member
9 Ноя 2003
2.759
217
63
44
Quito
encanto.site
6) MuseScore – вот на этого товарища я бы на Вашем месте посмотрел внимательнее. Сделайте небольшую работу и переведите ее в свою DAW, но не через MIDI – это вчерашний день, а через MusicXML. Если результат устроит, то почему нет. Поддержка на форуме хорошая.
На днях сподобился скачать. Очень впечатлила программа, учитывая, что она бесплатная. В интуитивности интерфейса и возможности его кастомизации даст фору Дорико. В общем, первое впечатление очень даже позитивное, хотелось бы в будущем освоить получше.

Буду рекомендовать всем музыкантам желающим получить возможности взрослых программ за бесплатно.
 
  • Like
Реакции: izagleyzer и dr-music

dr-music

Well-Known Member
8 Апр 2007
1.375
2.277
113
Moscow
Куда-то надо нотонаборные новости помещать, пусть здесь будут.

1) Программа StaffPad ($90) — та самая, которая распознает рукописный ввод (стилусом), ранее работала только на Microsoft Surface устройствах, эту технологию нельзя было перенести на платформу Apple (до появления Apple Pen второго поколения). Сейчас эта программа серьезно проапгрейдилась и доступна так же и для iPad.
А вот эта часть апгрейда уже интересна: появился бесплатный StaffPad Reader, который автоматически соединяется с полной версией StaffPad. Для «серьезных композиторов» это все игрушки, разумеется, но в ситуации попроще — если для записи песенки таки позвали струнный оркестрик и обнаружились ошибочки (параллельные квинточки, чтоб им пусто было), автор аранжировочки может на ходу поправить текст на своем StaffPad, а у музыкантов на планшетах StaffPad Reader отобразит изменения. Любопытная интерактивность получается...
Подробнее (англ.) здесь.

2) https://www.notationcentral.com/ — создана единая площадка для всего, касающегося нотного набора: плагины, утилиты, шрифты, темплейты, адаптированные для нотонаборных нужд библиотеки и т.п.. Часть цен — рекомендуемая, что-то можно забрать дешевле или бесплатно.
Подробнее (англ.) здесь.
 

izagleyzer

Active Member
26 Ноя 2008
404
84
28
57
Moskva
izagleyzer.wixsite.com
Программа StaffPad ($90) — та самая, которая распознает рукописный ввод (стилусом), ранее работала только на Microsoft Surface
Интересно заценить. Когда то пробовал ее на Microsoft Surface . Распознавание такое, что.............пока одну ноту нарисуешь, забудешь зачем в руки взял!)) Может полечили.?)
 

dr-music

Well-Known Member
8 Апр 2007
1.375
2.277
113
Moscow
Распознавание такое, что...
Распознавание не хвалят (смотрел отзывы в магазине). Думаю, если писать в темпе ученика ДМШ, то, может, оно и терпимо. А рукописную скорость консерваторца этой байде едва ли потянуть.

Это я так, бросаю взгляд в светлое будущее. Я и на 8K-мониторы поглядываю... А что, нельзя что ли? :)
 
  • Like
Реакции: izagleyzer

Antonio

Well-Known Member
9 Ноя 2003
2.759
217
63
44
Quito
encanto.site
@dr-music, рукописный набор в светлом будущем будет уступать сегодняшнему клавиатурному по скорости, не так ли? Тебе же сегодня гораздо проще набрать страницу в Дорико, чем от руки написать на нотной бумаге?
 

dr-music

Well-Known Member
8 Апр 2007
1.375
2.277
113
Moscow
Тебе же сегодня гораздо проще набрать страницу в Дорико, чем от руки написать на нотной бумаге?
Это не так. Если бы не копирование всего повторяющегося и быстрое изготовление партий, то к дьяволу эти нотные редакторы.
Когда пишешь карандашом/ручкой, быть такого не может, чтобы то, что ты отправлял в верхний голос, оказалось в нижнем — без легкого пути исправить; чтобы триоль, должная быть восьмыми, оказалась триолью четвертями, потому что ты забыл нажать или плохо нажал одну циферку; чтобы лига прилипла не к той ноте да и вообще перевернулась; чтобы текстовые обозначения налезали друг на друга; чтобы простейший свежеизобретенный графический элемент требовал освоения редактора шрифтов или графического редактора. Такие ошибки и несуразности просто невозможны в бумажном мире. А ведь таких накладных расходов — тьма тьмущая!

Когда пишешь на партитурной бумаге, перед глазами у тебя (как минимум) две полных страницы нотного текста плюс легкая возможность заглянуть, что там было раньше или что там впереди. В компьютере же всего одна страница парного состава оркестра (про тройной-четверной и не говорю) не помещается на экран 4k-монитора в приемлемом разрешении — ни в режиме portrait, ни в режиме landscape. Видишь верх партитуры, не видишь низ. Или три-четыре такта музыки, если монитор повернут. Или мутный, почти нечитаемый текст, если смасштабировал страницу под экран. А ведь это гигантская дополнительная нагрузка на память, хотя нотный текст как мало что другое призван ее разгружать.
По факту, нотным редактором относительно удобно пользоваться в песенно-танцевальном — в 99% случаев простом по языку —материале, или когда в DAW уже сделан мокап (все киношное сюда автоматом попадает) — когда ноты «почти уже набраны». Большинство же сложных современных сочинений (самых интересных) до сих пор пишутся на бумаге и едва ли в принципе могут быть сочинены в нотном редакторе. И только потом, когда сочинение готово, автор самостоятельно или с помощью наборщика переводит партитуру «в компьютер». (Я знаком с одним композитором старшего поколения, который обладает уникальной памятью и все партитуры складывает в голове. Он может их записывать вообще построчно, когда все придумано — 1-ю флейту от начала до конца, затем 2-ю... Ему, наверно, и разрешения 640*480 хватило бы. Но это исключительный случай.)

рукописный набор в светлом будущем будет уступать сегодняшнему клавиатурному по скорости, не так ли?
Да кто знает. Для меня это все игрушки пока, но на форум я приношу новости, и эта — не самая безынтересная.
 
  • Like
Реакции: izagleyzer и Gennnk

Antonio

Well-Known Member
9 Ноя 2003
2.759
217
63
44
Quito
encanto.site
Было бы интересно провести небольшой тест. Одну страница средней или высокой сложности текста написать от руки и потом её же в Дорико. С секундомером.

Не настаиваю, просто подозреваю, что результат будет очень близкий. Понимаю, что чем выше сложность, тем сильнее будет отставание у компьютерного набора.

на форум я приношу новости
Огромное спасибо.
 
  • Like
Реакции: dr-music

Vovchik

Well-Known Member
29 Апр 2005
2.081
752
113
60
Смоленск
Все дело в степени освоенности программы, эргономике клавиатурных шорткатов, настроенных под себя, плагинов и тп. Плюс ввод с миди клавиатуры — все это сильно ускоряет набор по сравнению с рукописным.
 

dr-music

Well-Known Member
8 Апр 2007
1.375
2.277
113
Moscow
Было бы интересно провести небольшой тест.
Я боюсь, что это будет тест ни о чем. Если просто набирать уже готовый нотный текст (ноты напечатаны/написаны), и посадить друг против друга профессионала-переписчика руками и компьютерного наборщика, то мне все равно, кто из них победит. Эта скорость не имеет отношения к композиторам/аранжировщикам, думаем мы все равно медленнее, чем пишем.
Если несколько компьютерных наборщиков выходят на бой с разными нотными редакторами, чтобы выяснить, кто быстрее — ну, было бы прикольно узнать результат на разных задачах. Только это не зрелищно, никто (тем более сами производители нотных редакторов) этим заморачиваться не будет.
Доступность 8k-мониторов относительно небольшой диагонали должна уравнять бумажных и компьютерных оркестровых дел мастеров, и это не за горами (есть, но пока запретительно дорого). Для меня видимое поле остается самой главной проблемой, а интерфейс программ — дело привычки.
На бета-форуме Д-ко есть оркестровщик (киношный), у которого 3 монитора 3840*2160 вертикально стоят. Думаю, что он достаточно комфортно себя чувствует...
 

progulca

Well-Known Member
18 Янв 2013
2.104
1.142
113
"....3 монитора....вертикально стоят...."
Это позволяет видеть полностью многострочную партитуру ?
 

dr-music

Well-Known Member
8 Апр 2007
1.375
2.277
113
Moscow
Это позволяет видеть полностью многострочную партитуру?
Да, двойной-тройной состав оркестра — вполне. Только насколько нынешние мониторы широки в режиме Landscape (16:9), настолько они и узки в режиме Portrait. Так что всего 4-5 тактов партитуры на монитор — и будьте счастливы...

Не знаю, как в Сибе, но в Дорико один и тот же документ можно открыть в любом количестве вкладок на любом количестве мониторов, причем одновременно в разных режимах. И для киношного композитора было бы очень удобно иметь полную партитуру на одном мониторе (8k) в режиме Write, а на втором мониторе (4k) ее же в режиме Play (когда-нибудь он дорастет до средненького секвенсора) или Engrave.
 

Antonio

Well-Known Member
9 Ноя 2003
2.759
217
63
44
Quito
encanto.site
Я боюсь, что это будет тест ни о чем.
Это о том, имеет ли большой смысл развивать рукописный ввод. Представь, что он уже идеален, будешь ли ты им пользоваться, не устанет ли рука, не быстрее ли на кнопочки давить. Для обычного текста уже есть рукописный ввод, но люди вроде не особо им пользуются. Или нет?
 

dr-music

Well-Known Member
8 Апр 2007
1.375
2.277
113
Moscow
имеет ли большой смысл развивать рукописный ввод. Представь, что он уже идеален...
Понемногу начинает доходить, о чем ты спрашиваешь :)
На себя не могу примерить. (Мешает видение текущего положения дел: оптическое распознавание нот глючно даже на простейших примерах, а при рисовании стилусом оно еще и в реалтайме... Короче, идеального, да просто хорошего пока даже на горизонте не видно.) Но, если ввод таки уже стал идеальным, то почему бы не совмещать его с MIDI-вводом и вводом с компьютерной клавы? Я, когда пишу в DAW струнные, достаю Leap Motion, когда дудки — TEC-контроллер, одно другому не мешает. Так и здесь: чем больше вариантов доступно, тем лучше. Ну и если предположить, что на репетиции у музыкантов планшеты, а я захотел что-то поменять, то мне было бы удобнее сделать правку с планшета — без MIDI-клавиатуры и 8k-монитора, и вообще не садясь в кресло.
 
  • Like
Реакции: Antonio

CAMOBAP

Well-Known Member
20 Июн 2008
504
385
63
Для меня рукописный ввод тоже удобнее, но мне кажется что это дело не столько просто привычки, сколько... назовём это «внутренней организацией». Думаю, что не ошибусь, если предположу что Вы, dr-music, учились и начинали во времена, когда никакого компьютерного набора ещё не было. Также как и я. Поэтому наши внутренние алгоритмы работы сложились для карандаша и бумаги. И эти алгоритмы не совсем соответствуют работе в нотном редакторе. Я говорю это потому, что знаком с некоторыми молодыми композиторами, (вполне успешными, кстати) и как- то в разговоре на эту тему: карандаш и бумага против нотного редактора- они были как раз противоположного мнения. По- видимому дело в том, что они и начинали, и учились уже только в нотном редакторе.
К сожалению, не могу сказать, что следует нам поменять в наших «рабочих алгоритмах» чтоб не испытывать некоторых неудобств в нотных редакторах. Может быть прийдет само, а может будем как старые шоферы в своё время, которые подгазовывали при переходе на нижнюю передачу, потому что учились и начинали, когда в коробках ещё не было синхронизаторов :)
 

Vovchik

Well-Known Member
29 Апр 2005
2.081
752
113
60
Смоленск
Я тоже учился во времена карандаша, бумаги, ножниц и клея, но не променяю комп. набор на рукописный. Конечно у каждого свои предпочтения, лично для меня это и быстрее и удобнее.
 

dr-music

Well-Known Member
8 Апр 2007
1.375
2.277
113
Moscow
если предположу что Вы, dr-music, учились и начинали во времена, когда никакого компьютерного набора ещё не было.
Разумеется, это так. Корни в детстве — всегда любил нотную каллиграфию. Почерк у меня был чудовищный (я его сам мог разобрать, а остальное меня не волновало), но свои пьески в ДМШ я начисто переписывал идеально. Компьютеры стали относительно доступны, когда я уже учился в консерватории. В числе первых я осваивал компьютерный набор — начал со Score Perfect для Atari (который умел печатать только на матричном принтере), потом был Encore 3 и глючный 4, затем на 20 лет Finale. И я точно был одним из первых, у кого консерваторский диплом был набран на компе, причем я еще и нашел доступ к принтеру формата A3 и переплел ноты. Профессура тащилась и тихо завидовала! :) Ну и придирались, конечно. Например, помню, у меня Più mosso было написано без умляута над u. Я знал, что он должен быть, но по тому времени не знал, как его набрать (1996-й год, война между KOI-8R и Windows-1251 только захватывала страну).
К окончанию консы я был кем-то вроде местного гуру по Финале. Или полугурком (шикарное словечко от @PsevdoNimB). :) Вощем, вышедшая книжка Лебедева по Финале мне не требовалась. Параллельно я еще и дохренища партитур набрал за денежку. Скорость набора у меня была очень высокой, да и сейчас многим фору дам.
Однако постепенно пришло понимание, что компьютер не дает такого уж ощутимого выигрыша, с какой бы скоростью ты не набирал, а в каких-то случаях только мешает. У меня не сложилась никакая композиторская карьера (патамушта ее складывать надо было, а не пускать на самотек; ну и «потерянное поколение»...), но я в курсе всех композиторских техник XX века, я нежно люблю многое из этой музыки и, кажется, что-то в ней понимаю. Отсюда и идет моя оценка нотного набора: если программа не дает возможности набрать алеаторику, микрохроматику, полиметрию и проч., то она дрянная программа. А то, что она годится для песенок, киномузыки и прочей прикладухи, это для меня вроде как и не результат. Как табуретку с шестом перепрыгнуть, пока Бубка не видит... Так что мое ворчание по поводу нотного набора можно делить на десять или вовсе не обращать на него внимание. Для мьюзик мейкеров и так сойдет, а «профессура» перетопчется.
с некоторыми молодыми композиторами, (вполне успешными, кстати)
Дело не в успешности, а в положении композитора на шкале модерновость — традиционность. Все, что принадлежит к Conventional Western Music Notation, с тем редакторы более-менее справляются. Минималисты, вот, успешны, да только что там набирать-то? А на партитуре Тарнопольского — сдохнешь, пока наберешь, и ни о каком сочинении такого рода музыки в компьютере при таких гигантских накладных расходах на сложность текста и речи не может быть.
когда в коробках ещё не было синхронизаторов
У меня долгое время ГАЗ-3110 была, так я на первой-второй передачах тоже подгазовывал, так оно как-то понадежнее было :)
 

Сейчас онлайн (Пользователей: 0, Гостей: 1)