Вопросы создания грува - теория и практика.
- Автор темы Ortseam
- Дата начала
Да по слуху всё. Красиво/некрасиво. Нравится/не нравится. Кочаит/никачаит
Вряд ли )) Свинг был еще в те времена, когда о транзиентах никто не задумывался )))
Ну, с психологической точки зрения, вполне убедительно и разумно написано. С практической же, опять приходим к необходимости опираться на собственные ощущения... неважно индивидуальные или групповые.
Анализ должен лишь обсчитывать уже сыгранное, а не готовить к процессу "правильной" игры.
Вот и я об том же ж. (где-то выше по постах)
Ничто так не сближает музыканта со свингом как практика!
А самое главное, камрады - это баланс КМК ))
В данном случае - баланс между физикой и лирикой, т.е. математикой и не-математикой в музыке )))
[DOUBLEPOST=1516466517][/DOUBLEPOST]
И вообще - по сути анализ сыгранного фактически готовит к следующей порции игры, которая будет уже более правильной, хоть на йоту. ))
И еще польза анализа: он, как планирование, экономит время, затрачиваемое на последующий процесс. Говорят же, что час, потраченный на планирование, экономит затем десяток часов рабочего времени. Думаю, и с анализом где-то такое же соотношение
На заре Смак Бэнда у нас сложился следующий алгоритм: на каждой репетиции джемовали, записывали этот джем, потом анализировали - и на следующих репетициях разрабатывали отфильтрованный материал. Схема работает до сих пор
И такой алгоритм работает не только в исполнительстве и сочинительстве. Нечто подобное у меня было и в пору обучения звукорежиссуре.
А в целом я опять же к тому, что не бывает рецептов на все случаи жизни, и любая догма чаще не в пользу, а во вред )) А дело человека - сделать правильный выбор в каждой конкретной ситуации...
В данном случае - баланс между физикой и лирикой, т.е. математикой и не-математикой в музыке )))
[DOUBLEPOST=1516466517][/DOUBLEPOST]
В основном - да. Но бывают случаи, когда приходится сначала проанализировать. Мне свое время очень помогло осознание того, что в тимбаловых сбивках триолится вторая шестнадцатая группы. После этого достаточно было сыграть паттерн несколько раз, чтобы вложить ощущение в руки - и вуаля ))
И вообще - по сути анализ сыгранного фактически готовит к следующей порции игры, которая будет уже более правильной, хоть на йоту. ))
И еще польза анализа: он, как планирование, экономит время, затрачиваемое на последующий процесс. Говорят же, что час, потраченный на планирование, экономит затем десяток часов рабочего времени. Думаю, и с анализом где-то такое же соотношение
На заре Смак Бэнда у нас сложился следующий алгоритм: на каждой репетиции джемовали, записывали этот джем, потом анализировали - и на следующих репетициях разрабатывали отфильтрованный материал. Схема работает до сих пор
И такой алгоритм работает не только в исполнительстве и сочинительстве. Нечто подобное у меня было и в пору обучения звукорежиссуре.
А в целом я опять же к тому, что не бывает рецептов на все случаи жизни, и любая догма чаще не в пользу, а во вред )) А дело человека - сделать правильный выбор в каждой конкретной ситуации...
Последнее редактирование:
Ну это очевидно!)))) Только я-то подхожу к этому делу как аранжировщик ( в данном конкретном), а это несколько другое вИдение! И чего делать? Теоретически можно взять за основу инструмент, которым лучше всего владеешь и вперёд... Но на практике так получается далеко не всегда. И начинается бесконечный проект перетасовки уже сделанного, со всеми вытекающими. На каком-то этапе (у меня так часто бывает) появляется соблазн отровнять всё по сетке и забить уже.((((
Насчет относительности - это точно. Самый примитивный пример - барабаны могут играть вперед, могут играть назад (с оттяжкой). Относительно чего они это делают? Относительно всего остального бэнда.
два примера в тему,
один про конкретную ноту в басовой партии (меня всегда "убивал" этот момент - четвертая нота в басу
),
а второй для иллюстрации общей неровности (будь отквантован каждый инструмент - было бы страшно)
upd. а вот ещё пример
один про конкретную ноту в басовой партии (меня всегда "убивал" этот момент - четвертая нота в басу
), а второй для иллюстрации общей неровности (будь отквантован каждый инструмент - было бы страшно)
upd. а вот ещё пример
Последнее редактирование:
ну пример-не пример, а маленький тест я приготовил )))
Вот барабанная сбивка на 3/8 в 5-и вариантах "неточного" тайминга (отклонения от сетки 1/16 в разных случаях организованы по-разному и нигде не превышают 14 мс). Вопрос: какой из вариантов, на ваш взгляд, звучит ритмически наиболее естественно?
(ТЕПЕРЬ ПОРЯДОК СООТВЕТСТВУЕТ НОМЕРАМ)
В шапке сделал голосование. И сделал еще один трек с метрономом в начале. Не для оценки, а чтобы однозначно воспринимася размер.
Последнее редактирование:
@Aleksandr Oleynik, спасибо, Саш.
Я там в шапке голосование сделал.
Я там в шапке голосование сделал.
Последнее редактирование:
мне кажется это как сферический конь в вакууме, не в сетке дело, а в той пачке с которой эта сбивка будет играться)
Вот как охарактеризовать барабаны например в таком видео? достаточно ли они ровные? )
@Alx_g, то есть вы не можете ответить на вопрос, какой из отрывков слушается наиболее логично и естественно?
А я как раз думаю, что, возможно, мне стоит сделать еще более "сферический" тест" где будет исполняться повторяющийся рисунок, сыгранный одним единственным инструментом (коубелом или бонгом, к примеру). И задать тот же вопрос: какой слушается наиболее естественно и комфортно.
А я как раз думаю, что, возможно, мне стоит сделать еще более "сферический" тест" где будет исполняться повторяющийся рисунок, сыгранный одним единственным инструментом (коубелом или бонгом, к примеру). И задать тот же вопрос: какой слушается наиболее естественно и комфортно.
@Ortseam, мне больше нравиться четвертый, хотя там шестнадцатые скомкано звучат в малом
я не про то. Для такого теста конечно лучше единственный инструмент,
в сбивке что вы выложили по чему ориентироваться? я попытался было по хэту, но от теряется в итоге.
ведь темп в песне может поплыть (исходя из художественного замысла), т.е. в уравнении не все неизвестные определены, вот я про что
upd. т.е. если бы вы сказали что темп в песне 96 например, то и вопросов не было бы)
я не про то. Для такого теста конечно лучше единственный инструмент,
в сбивке что вы выложили по чему ориентироваться? я попытался было по хэту, но от теряется в итоге.
ведь темп в песне может поплыть (исходя из художественного замысла), т.е. в уравнении не все неизвестные определены, вот я про что
upd. т.е. если бы вы сказали что темп в песне 96 например, то и вопросов не было бы)
Я не гожусь в хорошие музыканты и в напарники Смаку не гожусь - я большой разницы в этих пяти примерах не слышу(анализировать не стал). Голосовать хотел за все сразу, но это невозможно.
Андрей, я конечно могу заблуждаться, да и теорию стал читать только вот благодаря вам с Владом, но мне кажется, во всяком случае для меня это точно ТАК, логичность и естественность ритмической фразы будет сильно зависить от её конструкции. Ну скажем нисходящий ряд ударов по томам (от высокого к низкому), да еще если он является концом какого-то квадрата, более гармонично слушается с легким замедлением темпа к концу фразы. Ну или если сбивка состоит из двух фраз, то маленькая (микроскопическая) пауза между фразами (некая оттяжка) тоже для меня более гармонична, чем ровный рисунок.
Тоже самое касается каких то рифов или сольных партий инструментальных...
Воот! А еще точнее - от смысла, посыла! Если, допустим, у нас резкий неожиданный акцент припасен, чтобы огорошить размякшего слушателя, то конечно. его стоит чуть раньше ожидаемой доли жахнуть, а если это кода, которая вот-вот логично просится, то можно и задержать - пусть слушатель подольше на вводной 7-й потомится. Создавать ожидания и легенько их обманывать - это же суть музыкальной ткани. И ритм тут не исключение. Вот вальсовый ритм, например. На кадой третьей доле слегка перехватывает дух, как на качелях. А почему? А потому что она идет с оттяжкой. Ее ждешь по инерции, а ее нет. И вот этот момент микро-ожидания дает такой эффект легкого замирания сердца. Это самое примитивное. А такие штуки на многих уровнях восприятия есть.
И конкретный взятый звук - это результат того, что музыкант интуитивно схватывает их все сразу и на лету.
Только сейчас посмотрел примеры с привязкой к сетке (темп наверное 196?) - увидел, почему мне более естественным показался второй вариант
Идеально выстроенный грув= здоровый сон. Не надо идеально. 90-60-90 не всегда и не для всех работает. Послушать Лед Зеппелин- так прям ошибка на ошибке. Отстой, прямо. Ан нет... Самое сложное и самое главное, чтобы слушатель забыл про доли, акценты, тонкости аранжировки и кайфанул. Сорри, если кого задел. Все сугубо НМВ.
Последнее редактирование:
не, ну справедливости ради, хоть When The Levee Breaks, хоть Immigrant Song взять - если наложить первую половину барабанного вступления на вторую там гуляние очень приличное получится. Другой вопрос - небрежность это или гениальность )