Сведение и мастер в 24 / 96
- Автор темы freel
- Дата начала
Да, но что самое "удивительное", что об этом говорится в курсе по сведению от Штайни и который вышел уж даже и не помню сколько лет назад.))))))))))))))
То, что это азбука понятно. А кто сейчас её считает нужным изучать?
Да я просто, с интересом за темой следил. Удивительно все-таки, что ОБЯЗАТЕЛЬНО нужен какой-либо непререкаемый авторитет... для ясности.)))))))))))))
Уже много лет у меня лично так и есть,даже между плагинами в треке перегрузки не допускаю,лично я чувствовал разницу в качестве между 24 и 32флоат и хотел услышать авторитетное и научное обьяснение,всё это касалось естесственно живой акустики и вокала,вот Лукин и обьяснил просто и доступно,что на низкоуровневых сигналах 32флоат преимущество есть,а если ещё и поднятом мною вопросе о повышенной степени дискретизации напишет то будет вообще превосходно,далеко не у всех на форуме есть техническое образование,да и обьяснять достаточно сложные процессы с цифровой темой доступно и без пафоса не все могут.
Опять 25... Лукин говорит о микшировании в DAW, а не о форматах представления данным в аудиофайлах! Это же разные вещи, зачем путать это опять? При микшировании теоретически некая разница есть, но... практически все современные DAW микшируют в 32 float, даже если на треках файлы в 24 int, прошлые протулзы микшировали в 48 int. Какая DAW по вашему микширует в 24 int?!
А какая разница,где же логика,32флоат будет и там и там будет работать по логарифмической шкале,о чём Лукин чётко и ясно написал,значит во время записи мы получаем лучшую обработку низкоуровневых сигналов,я считаю это очень важным моментом,особенно если не используешь компрессор во время записи.
Разница в том, что 32-float конвертеров не существует в природе, и пишется всё в 24 (двадцать четыре) теоретических (!) целочисленных бита. На деле - и того меньше. Разберитесь уже с базовыми понятиями, плз.
Я давно разобрался,и насчёт конверторов и насчёт оцифровки,это вы не понимаете о чём я пишу,я могу на запись в программе выставить один из 3х вариантов 16,24,и 32флоат,я прекрасно знаю что 32б конверторов нет,но специалисты ещё много лет назад советовали на запись желательно выставлять 32флоат,значит они получается ошибались.
@akaabd, люди советуют голову куриным пометом мазать, чтобы улучшить рост волос и мозговое кровообращение. Имхо маркетинг, или специалисты не разбираются в вопросе, 24 бита более чем достаточно - динамический диапазон 144db, нет цапов, которые вам запишут больше 120db динамического диапазона. Эти 24 бита, в DAW уже преобразуются в нужную внутреннию разрядность для обработки будь то 48, или 64 бита итд.
Он то объяснил, но вы походу не поняли всё-таки.
Плагины тут совершенно не при чём и это другая история, которая зависит от плагинов - есть те, которым по барабану перегруз на входе (ну и в целом он по барабану если работаете в 32 Bit Float (не файлы пишите, а обрабанываете их в DAW с этой битностью)), а есть те, у которых Гейн это параметр формирования их выходного эффекта (тембра).
На овердрайве каком нить, вы хоть в 64 Bit работайте, но поднимите выше определённого уровня входной сигнал и получите не эффект, а пердёж сплошной.
О! А я думал Бехр первый выпустит.
@akaabd, не больше 48кгц, чаще 44,1 кгц, на мастеринге делаю ресемплинг в 96кгц. Прочтите с 6 по 8 страницу http://audio.rightmark.org/lukin/dspcourse/dspcourse.pdf и найдите ответ. Там все очень грамотно написано, очень толковый подбор лекций и правильно озвучена теорема Котельникова, ато часто ее не правильно интерпретируют люди. И думаю всем станет понятно после этой подброки лекций, что происходит когда в плагинах типа Maag eq4 частоту воздуха можно поднять до 40кгц.
Последнее редактирование:
Честно говоря я это давно читал и знаю,то что мне не понятно было и Лукин и вы разьяснили.
А что даёт вам этот приём,лишние конвертации насколько я знаю не на пользу,да и звучит после даунсемплинга по другому.
статья 2000 года, но выводы интересные)
http://www.chipnews.ru/html.cgi/arhiv_i/00_02/stat_53.htm
... тенденция аналогична ситуации с цифровыми микросхемами, здесь также работает закон Мура, который гласит, что прирост динамического диапазона интегральных схем для обработки смешанных сигналов составляет в среднем 2 дБ в год, а прирост разрядности — 1 бит в три года.
...
...не стоит верить маркетинговым заявлениям вроде “24 бит, 96 кГц — АЦП для аудиоприложений”. На самом деле устройства имеют разрешение 18 или 19 бит, в лучшем случае. Однако, даже эти значения выглядят сегодня весьма привлекательными, хотя казались вообще недостижимыми несколько лет назад. По самым грубым оценкам, 24-разрядное разрешение на такой скорости будет достигнуто лет через 20.
...
...не стоит верить маркетинговым заявлениям вроде “24 бит, 96 кГц — АЦП для аудиоприложений”. На самом деле устройства имеют разрешение 18 или 19 бит, в лучшем случае. Однако, даже эти значения выглядят сегодня весьма привлекательными, хотя казались вообще недостижимыми несколько лет назад. По самым грубым оценкам, 24-разрядное разрешение на такой скорости будет достигнуто лет через 20.
-- Зависит от конвертеров. Изначальная идея увеличения частоты состояла в том, чтобы уйти от диких anti-aliasing обрезных фильтров,
неизбежно портящих звук. Но по итогу - как и обычно, весь мир развели, как лохов.
Можете посмотреть на АЧХ фильтров в - например, CS5361 в режимах Single Speed Mode Stopband Rejection и Double Speed Mode Stopband Rejection.
Абсолютные "близнецы-братья", причём - оба кривые (!). (Был ЕДИНСТВЕННЫЙ правильный АЦП - CS5397, но он давно похоронен, навечно.)
Сами по себе исходные модуляторы (аппаратное "сердце" АЦП) работают на одной и той же частоте, и выдают один и тот же малоразрядный
цифровой поток, а меняются - только коэффициенты пересчёта в последующем цифровом фильтре, который преобразует этот малоразрядный, но
быстрый поток - в медленный, но многобитный (привычный нам параллельный 24-х битный) выходной сигнал.
Конечно, улучшение сигнала таки будет - ну, хотя бы просто из-за увеличения разницы между наивысшей частотой аналогового сигнала
и частотой среза anti-aliasing фильтра. Хотя ещё не очень давно многие конвертеры на 96 звучали хуже, чем на 48...
Последнее редактирование:
Споры о слышимости эффекта от высокой частоты дикретизации идут и по сей день. Но большинство сходится к тому, что для хорошего железа и правильного софта разницы в качестве нет или практически нет. Нюансы есть такие:
- Некоторое железо по-разному звучит на разных частотах дискретизации: используются разные фильтры оверсамплинга. Иногда старое железо «предпочитало» одну из двух частот — 44.1 либо 48 кГц — и кратные ей. Сейчас различий в качестве уже меньше.
- Некоторые цифровые обработки лучше работают на высоких частотах дискретизации (Fs). Например, дисторшн, сатурация, агрессивное лимитирование на высоких Fs меньше подвержены алиасингу. Дилеи на высоких Fs могут более точно управлять временем задержки (хотя, в некоторых есть встроенный оверсамплинг).
Я думаю, что сигнал, записанный в форматах 24 и 32 float, будет совпадать. Большинство АЦП выдают 24-битный целочисленный сигнал, а уж драйвер звуковой карты по запросу DAW может его сконвертировать в другие форматы, например 32 float. И хотя некоторые новые АЦП рекламируются как 32-битные, на практике в этом нет никакого смысла: их уровень шума по-прежнему находится на уровне 20 бит, а младшие биты описывают лишь шум и не несут полезной нагрузки.
Не знаю, что за специалисты вам советовали, но они ошибались. Либо вы не разобрались, что именно вам советовали. И если вы думаете, что вы один знаете что "на запись в программе можно выставить один из 3-х вариантов", и вас поэтому никто не понимает - то вы тоже немного заблуждаетесь. "Азбуку знать пора..." (с) абвгдейка
Именно так. Единственный предполагаемый смысл писать файлы сразу в 32 флоат - возможно (!) более низкая загрузка проца (нет необходимости конвертировать на лету), при этом большая (на четверть, фактически) нагрузка на дисковую подсистему. Актуальность этой темы с современными процессорами, имхо, чуть меньше чем нулевая
@Alexey Lukin, Спасибо очень чётко и ясно.
Учиться никогда не поздно,не у всех получается ёмко,понятно и правильно сформулировать ответ,и если я ставил на запись 32флоат не считаю это "фатальной" ошибкой,а к вам просьба снизить градус пафосности при формулировке ответов,если вы немного больше в чём то разбираетесь у вас этого никто не отнимет.
@akaabd, не вижу в высказываниях @Alexander Yakuba пафоса. Азбуку действительно знать пора, и я лично для себя в этом треде нашел полезную информацию. Не знать не стыдно, стыдно не хотеть узнать
Это вообще не ошибка. Просто вам говорят, что есть работа АЦП, а есть работа хоста. И вот тут обычно начинается путаница. Я, например, в проекте всегда выставляю 32флоат, уже наверное лет 10 как. Просто делаю я это не по соображениям качества звучания.
Ох... Если вы выставляете в проекте 32 - это как раз и есть формат файлов! Которые получаются при записи и при баунсе (в терминологии кубейса). Хост же ВСЕГДА микширует в 32 флоат! Так что по сути выставляя 32 вы просто теряете место на диске, и ничего более!
зы: какая-то глобальная непонятка у народа с этим вопросом просто...
вы забываете про оффлановую обработку и хранение промежуточных результатов со всеми вытекающими.
Возможно, я не пользуюсь. А если пользуюсь - не допускаю перегруза в треках. Пишу много лет в 24 и проблем не знаю вовсе...