Сведение и мастер в 24 / 96

  • Автор темы Автор темы freel
  • Дата начала Дата начала
это же телевиденее и там сам цифровой поток передается, а не только синхроимпульс))
о Господи! Откуда вы берете свои познания? SMPTE - это код, применявшийся испокон веку (после кода FSK) в студиях ЗВУКОЗАПИСИ и кино, для синхронизации АНАЛОГОВЫХ рекордеров, в т.ч. - мультитрекеров. Какой на фиг цифровой поток?! Если самой цифровой техники тогда не было еще и в помине...

Короче, цену вашим высказываниям я уже для себя определил. Может, вы и знатный психолог - но в сфере звукостроения, особенно в практической, я бы на вашем месте не разбрасывал свои ляпы налево и направо. 64-битные АЦП от Антилопы Гну, !@#$%

Нет слов, одни выражения...
 
  • Like
Реакции: SergM/S и akaabd
@smack, мне как-то пофиг, я в кино индустриальных стандартах не разбираюсь, это не мой профиль, зато я хорошо разбираюсь в цифровых вычислениях и понимаю как битовые операции происходят, у меня одно из образований техническое. Если на то пошло SMTPE пришел из киноиндустрии для озвучки фильмов и синхронизации камер, а не из звукозаписи и синхронизации аналоговых рекордеров http://en.wikipedia.org/wiki/SMPTE_timecode. Да и в daw для озвучки можно включить таймкоды в smpte формате. Ляпы дело каждого, вы то же в своих высказываниях довольно сильно косячите и походу читаете между строк, раз делаете часто довольно много громких высказываний к "своей интерпретации чужих слов". Да и мы тут собрались, все таки прийти к истине и разобраться в вещах, а не обвинять друг-друга, уважайте собеседника. Пока вместо аргументов вы довольно много лишних слов на основе своих выводов приписываете мне, что лишь доказывает вашу безграмотность, как специалиста т.к. реальный специалист такого себе не позволит. И если кто-то ошибается, то грамотно и спокойно поправит его ;)
 
Последнее редактирование:
@xlt, можете считать меня снобом, но мы для спора все же в разных весовых категориях. Упомянутый SMPTE я использовал в будничной студийной работе, а не в кино.
Вы же черпаете знания из википедии, поэтому - какой с вами может быть спор и какую истину можно найти, опираясь на ваши высказывания?

я в кино индустриальных стандартах не разбираюсь, это не мой профиль
Заметно... Так что о моей грамотности и реальности как специалиста уж не вам судить.
 
  • Like
Реакции: convex
Я наконец-то всё понял !
Пощёл покупать 64 битные конверты Антилопы, чтобы качественно записать 80 битный SMTPE, затем засинхронизирую пару потоков для точного побитного вычитания, и получу самый лучший результат в МР3 ! УРА !
 
Здесь один моментик есть,апсэмплинг и изначально оцифровывать с высокой частотой не одно и тоже ведь.
Ну одно и то же, я ведь приписал, что речь идет о работе в 44.1
До 4кратного ресемплинга конечного лимитера я додумался сам, кстати, проверяя на наличие интерсемпловых пиков. Выше мою теорию подтвердили, но и Субботин, кажется, неоднократно об этом говорил.
Но попробую поэксперементировать с записью в 96, когда попадется накопление чего-нибудь полностью акустического. Потом конвертну проект в 44 и можно будет вместе послушать разницу ;)
 
Я наконец-то всё понял !
Пощёл покупать 64 битные конверты Антилопы, чтобы качественно записать 80 битный SMTPE, затем засинхронизирую пару потоков для точного побитного вычитания, и получу самый лучший результат в МР3 ! УРА !
Чем собственно и занимается на сегодня вся Аудио Индустрия!
Пора бы уже приобщиться.
И ещё одна мысль - а может просто Музыку классную писать начать? И похфиг биты и форматы....
 
Ок, кто чем ресемплит, делитесь!
Выше была ссылка на чарты. Как я понял, в кубейзе даунсемплинг фиговый.
Заезженная тема. Уж и не помню - гдето прям интерактивное сравнение было с импульсом.
 
Господа это уже как традиция на форуме в достаточно сложных технических вопросах,да и не очень переход на личности,я к слову гуманитарий и в технических вопросах только отрывочные знания,даже могу с точки зрения специалиста задать вопрос,который может вызвать улыбку у специалиста,но это же не повод для сарказма и оскорблений,я считаю что лучше пройти мимо,чем доводить дело до разборок,вобщем с культурой что то происходит,или время такое.
 
  • Like
Реакции: xlt
@smack, вы тему не перепутали, тут речь про аудио, а не тв.
@TonyAlien, я уже говорил, что ресемплинг делаю в sox с включеным vhq http://sox.sourceforge.net/SoX/Resampling, думаю написать софтину для пакетной конвертации с помощью sox, только не забывайте включать dither при понижении разрядности до 16bit.

PS. Чтобы не вводить в заблуждение в некоторых daw ресемплинг происходит довольно хорошо и не стоит заморачиваться, ресемплинг мало шумящим конвертером нужен на этапе мастеринга особено с понижением разрядности. Задайтесь вопросом слышите ли вы эти от -70 до -90db шумы?
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Anton Vorozhtsov
@akaabd, довольно не плохой, но есть слышимые шумы на пороге динамического диапазона 16 бит(в режиме ultra high 1), выберете samplitude 11 http://src.infinitewave.ca/
На графиках хорошо видно, до сколько db доходят паразитные гармоники.

Самый прикол библиотека Juce, которую используют многие плагинописатели гадит звук довольно прилично.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: akaabd
На графиках хорошо видно, до сколько db доходят паразитные гармоники.
Спасибо,сравнил в 12 Сампле гораздо меньше гармоник чем в Кубе5,этот факт радует,надо посмотреть может что то лучшее есть.
 
Я делаю в Сампле встроенным,но я не знаю он хороший или плохой и как это определить,результат удовлетворяет.
В сампле выше среднего. Лучшие судя по сайту это FinalCD (sharp) и iZotope RX - Adv 2 (High Steepness)
 
Господа насколько я понял большинство из них стэнделоне,а ими наверное баунс и одновременно даунсемплинг делать нельзя?
 
в основном качество фильтра даунсемплинга определяется тем, сколько он давит выше Fs/2 (с этим обычно у всех в порядке), и тем сколько он задевает верхних частот из слышимого диапазона. Обычно это участок 20-22 кгц. Если вы явно слышите как фильтр пилит верх - то точно надо сменить метод, если не слышите - значит пользуйтесь чем удобно.
Так как операция оффлайновая, то никто из производителей не экономит на качестве фильтра, так что, ИМХО, можно не париться.

если у кого что есть - опровергайте.
 
  • Like
Реакции: fakeitback
У RX частота фильтра настраивается и алиазинг наглядно демонстрируется при этом
 
> 32 бита fp ... это не хорошо и не плохо, это те же относительные числа, что 32 бит int(целый)
-- При всём почтении - нет. 32 бит int - имеет ВСЕ биты со "смысловой нагрузкой", а 32 бита fp - таки лишь 24 таких.
А ещё 8 - просто "гоняют" эти 24 по цифровой шкале вверх и вниз.
Вот здесь, например, поподробнее объясняется:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Число_с_плавающей_запятой
В своё время много дебатировалось, что лучше для звука - fp или int...
 
@Long, кхм. Еще раз для цифрого представления сигнала нет разницы дробное это число или целое, отрицательное или положительное, там 0 или 1 и их в 32 битном счислении 32. Неужели вы думаете я не знаю, что такое fp и ссылку на википедию предоставили? Объясняю на пальца FP был введен в языки программирования для удобства представления, и вывода на экран в удобной форме дробное число. На этапе компиляции кода происходит перевод всех данных в 0 или 1, и все вычисления происходят с 0 и 1 в 32ячейках регистров компьютера, только на этапе вывода результата вычислений на экран происходит перевод этих 0 и 1 в удобную форму представления. Допустим такую ситуацию громкость в 24 int понизили в 3 раза, результат вычислений дробное число, но мы оперируем целыми числами и должны округлить значение, тогда как в 32 бита fp 24 бита отвечают за целую часть и 8 бит за часть после запятой, то получим нормальное дробное число и нам не надо будет округлять, пока в результате вычислений после запятой не будет значимых бит больше 8. Так же в 32 int у нас есть еще 8 бит для записи и результат вычислений будет более точным. Что громкость у нас в 24 битах, и 8 бит после запятой это говорит о том, что в результате вычислений мы более точно можем описать значениях находящиеся между двумя точками и описать сигнал правильнее, так как в результате вычислений не будут отбрасываться дробные части. FP используют лишь для удобства представления и чтобы оперировать меньшими цифрами, например на этапе отладки плагинов или при программировании dsp так как например коэффициенты удобнее представлять дробным числом, например повысить громкость в 1.3 раза, а не 13 раз.
 
Последнее редактирование:
-- ребята, да забудьте вы про вычисления, пофиг они.
САМО ПО СЕБЕ значение в 32фп имеет 24 бита!!!
Именно это значение и получается на выходе АЦП.
А оставшиеся 8 - положение ТОЧКИ (ну, или запятой - как больше нравится!) :)
 
  • Like
Реакции: smack
@Long, так это итак понятно, что хороший цап в лучшем случае 20 бит динамического диапазона выдаст на выходе, но кто вот слышит больше 120 db? Это уже болевой порог. Самая большая проблема это вычисления в цифре, в них больше теряется чем при оцифровке. Хотя ЦАП, АЦП и преамы в некоторых существующих интерфейсах, тоже не плохо гадят звук.
 
Последнее редактирование:
Хочу прояснить по поводу 24 бит супротив 32 float. Эти два формата имеют разную шкалу представимых амплитуд сигнала. У форматов 24 бита и 32-int шкала равномерная по амплитуде. Поэтому уровень шума (в случае дитеринга) либо искажений квантования (если дитеринга нет) постоянен и не зависит от уровня сигнала. Для 24 бит это –144 дБ.
У формата 32-bit float шкала представимых амплитуд логарифмическая: деления идут более плотно для тихих сигналов и более редко для громких. Это означает, что уровень шумов (или искажений квантования) будет не фиксированным, а пропорциональным амплитуде сигнала. Шумы всегда будут лежать на 144 дБ ниже уровня сигнала.

Когда говорят, что «точность» формата 32-bit float равна 24 битам, имеется в виду, что при максимальной амплитуде сигнала уровень шумов/искажений будет близок 24-битному формату, поскольку вблизи 0 dBFS плотность шкалы (точность представления отсчетов) этих двух форматов совпадает. Однако более низкие уровни сигнала будут представлены в формате 32-bit float точнее, чем в 24-bit, т.к. по мере уменьшения амплитуды плотность шкалы у float возрастает, а у (24-bit) int — нет. В среднем, формат 32-bit float обеспечивает «точность» примерно на уровне 25 бит.

Польза формата 32-bit float в том, что он позволяет свободно обращаться с уровнями сигнала в процессе обработки и сведения, не опасаясь роста шумов при уменьшении уровня или клиппирования при увеличении уровня. Формат float позволяет сохранять уровни сигнала выше 0 dBFS, а клиппирование происходит только при воспроизведении таких уровней через ЦАП.

Еще один момент по поводу записи в 16 бит и в 24 бита. Многие АЦП при записи в 16 бит не применяют дитеринг, а их собственный уровень шумов не всегда достаточен для того, чтобы избежать искажений транкейта. Поэтому запись рекомендуется делать с разрядностью 24 бита, даже в том случае, когда финальный продукт будет иметь разрядность 16 бит. Собственный уровень шумов хороших АЦП и ЦАП лежит где-то в районе –110…–120 дБ(A), что соответствует примерно 20-битной точности (при наличии дитеринга).
 
@Alexey Lukin, Большое спасибо! Вы просто и доступно обьяснили форуму то что вызывало споры,если Вас не затруднит о высокой частоте дискретизации(также доступно),повышается ли реально качество звука то есть прозрачность в результате,я выше писал что простой апсэмплинг и писать сразу с высокой частотой не одно и тоже,вообще что мы можем реально получить а может и потерять в результате,если он неоднозначен,вобщем стоит ли игра свеч?
 

Сейчас просматривают