Сведение и мастер в 24 / 96

[akaabd]

m-audio гонит спдиф на дигилабовский ЦАП

А ну это серьёзная связка,у меня и АЦП и ЦАП дигилабовский через Линкс Л-22,я к тому что ещё несколько лет назад писал помню на 88,2 на Линкс(Диджилабы года 3 у меня) и такого существенного прироста не ощутил,а вот лет 10 назад писал на корейскую Вейвтерминал,вот там реально ощутил разницу,но компы тогда были слабы,я к тому что при хороших оцифровщиках прирост не очень,а в бюджетных разница налицо,поэтому я как то и не перешёл на повышенную частоту.

 

[Вадим Володин]

Вообще, все что касается верха спектра на 96 получается немного иначе.

Да вообще другой звук. Там хоть дышит чего-то. Однажды записал только голос/гитара экс-ссср женщину барда в 96, у Богданова консультировался насчет микрофонов. Так вот на 96 еще как-то слушать можно, а на 44, на третьей песне можно заснуть. Парадокс.

 

[timbo]

я к тому что при хороших оцифровщиках прирост не очень,а в бюджетных разница налицо,поэтому я как то и не перешёл на повышенную частоту.

С точки зрения записи -- согласен. Хороший тракт должен и на 44.1 достойно работать. Но для меня ключевая разница в том, как работают обработки, тк занимаюсь сведением почти исключительно. Для меня разница между 44.1 и 96 при сведении достаточно существенна, хотя опять же, многие достойные плагины одинаково работают что на 44.1, что на 96, например TDR компрессор и эквалайзер.

 

[akaabd]

Так вот на 96 еще как-то слушать можно, а на 44, на третьей песне можно заснуть. Парадокс.

А вы всегда на 96 пишете,там ведь моща нужна от компа.

 

[akaabd]

Для меня разница между 44.1 и 96 при сведении достаточно существенна, хотя опять же, многие достойные плагины одинаково работают что на 44.1, что на 96, например TDR компрессор и эквалайзер.

У меня одно ограничение,количество треков,которые я могу обработать своим любимым Ликвид Миксом,технология страшно жручая,а без него не могу,почти аналоговый звук,для меня незаменимая вещь,давно бы перешёл.

 

[YarslaVK]

Тоесть, сводить в 192 удобнее, так как лучше слышно все нюансы?

 

[fakeitback]

Тоесть, сводить в 192 удобнее, так как лучше слышно все нюансы?

Нет. Все нюансы слышно только на достойных мониторах в правильном помещении.

 

[YarslaVK]

@fakeitback, полностью согласен.
Спросил в связи с этим постом:

Но для меня ключевая разница в том, как работают обработки, тк занимаюсь сведением почти исключительно. Для меня разница между 44.1 и 96 при сведении достаточно существенна, хотя опять же, многие достойные плагины одинаково работают что на 44.1, что на 96, например TDR компрессор и эквалайзер.

В чем же тогда преимущество 96 над 44,1?

 

[timbo]

В чем же тогда преимущество 96 над 44,1?

Мне проще сводить в 96. И так, и так можно получить достойный результат.

 

[fakeitback]

В чем же тогда преимущество 96 над 44,1?

В теории, оперируем большим количеством информации, которой описан сигнал. На практике - всё зависит от конкретных алгоритмов, конвертеров и т.п.

Плохой трекИнг и микс и 192 килогерца не спасут, в то время как в 44100 сделано, делается и будет сделано тысячи безупречных работ.

И - да, всё это столько раз уже обсуждалось, разжевывалось и пережёвывалось, что еле заставил себя вам ответить))) поройтесь по форуму, массу полезного узнаете на эту тему.

 

[Rarr]

Плохой трекенг и микс и 192 килогерца не спасут,

трекенг, да. А если хорошая музыка и хочется прозрачности, то даже 96 гораздо лучше "безупречной" жвачки на 44.

 

[fakeitback]

трекенг, да.

Ради вашего спокойствия специально поправил буковку.

 

[Rarr]

Да я спокоен, это же вы свою работу гнобите...

 

[YarslaVK]

@Rarr, но это действует,только когда запись изначалтно была в 96?

 

[Rarr]

но это действует,только когда запись изначалтно была в 96?

Да , если пишутся акустические инструменты, это максимально эффективно. Затем если при сведении используются плагины, то они тоже работают лучше.
За все не скажу, но те, которые имею, все.
Если это чисто электронная музыка, то эффект менее заметен. А некоторые софтверные синтезаторы, как говорят, вообще работают странновато.
Downsampling имеет смысл делать на последнем этапе -мастеринге с помощью специальных программ, например, в iZotope.
А ещё лучше делать аналоговый мастеринг, если понимаете необходимость...

 

[akaabd]

@Rarr, А какую разрядность(24vs32float) вы выставляете при записи акустики,вокала и т.д.? Разве не достаточно аналогового мастеринга для лучшей прозрачности и очерченности инструментов,оставаясь при этом на 44,1.,да и на мой конечно субьктивный взгляд эффект от повышенной дискретизации будет достаточно заметен при цифровом мастеринге,но не при аналоговом.

 

[Rarr]

какую разрядность(24vs32float) вы выставляете при записи акустики,вокала и т.д.?

24

Разве не достаточно аналогового мастеринга для лучшей прозрачности и очерченности инструментов,оставаясь при этом на 44,1

Нет. Прозрачность повышается с увеличением частоты SR.

эффект от повышенной дискретизации будет достаточно заметен при цифровом мастеринге,но не при аналоговом.

Он везде будет заметен. Но при аналоговом вы получаете хорошую прозрачность вместе с аналоговой мягкостью.

 

[akaabd]

Спасибо ЮИ придётся кое что пересмотреть и своему аранжировщику порекомендовать,да и камрадам ваше мнение будет полезно.

 

[Rarr]

Если интересно, только что свёл один проект в 44.1(мультитрек не мой). А год назад почти такой же, этих же музыкантов в 48. Так вот они послушали и сказали, что в 44 больше не будут писать. Я удивился, какие слухачи! Сравнил и услышал разницу. По инструментам и саунду практически всё тоже самое, даже плагины те же- Но звучит всё мягче и прозрачнее. Практически все мультитреки с запада приходят в 96.

 

[akaabd]

Практически все мультитреки с запада приходят в 96.

Вы знаете ЮИ я как то начинал правда не в 96,а 88,2,думаю особой разницы нет,всё же много копий на этот счёт поломано насчёт 44-96,как то под влиянием некоторых мэтров насчёт даунсэмплинга я вернулся на 44,1 как правильный,ну как поётся в известной песне "и вновь продолжается бой..."

 

[Rarr]

Минимальные потери при даунсэмплинге при Аналоговом Мастеринге. Конверторы, конечно, нужны топовые. А в связи с плавной потерей актуальности CD, наиболее популярным стал формат 24/48.

 

[akaabd]

Конверторы, конечно, нужны топовые.

Думаю Диджилаб 202 Дигикон АЦП-ЦАП с карточкой Линкс Л22 по цифре достаточны для достижения результата.
С этим прояснил,если не затруднит 32-24 разницу слышите или нет,я слышу в 44,1,но в 96 я не сравнивал,хотелось бы вашего мнения.

 

[Rarr]

сли не затруднит 32-24 разницу слышите или нет,я слышу в 44,1,но в 96 я не сравнивал

Не знаю, не сравнивал, я работаю в 24. Но если вы слышите на 44.1, то и на 96 должны тем более.
Я в основном с живыми инструментами работаю, 32 битных конверторов пока нет.

 

[Цыхра]

если не затруднит 32-24 разницу слышите или нет,я слышу в 44,1

Вы серьезно? По-моему это невозможно

 

[akaabd]

@Цыхра, Я имел ввиду 32 флоат,я слышу ,слышу потому что 40 лет тренирую уши,25лет на живняке и 15 в студии,я не говорю о начале 70 когда из моей комнаты каждый день шёл звук тяжёлого рока,слуховой опыт немалый,я не хочу ни с кем вступать в полемику,кроме нервотрёпки полезного как обычно мало,через каждые пять лет ваше мнение по поводу тех или процессов в звукозаписи тоже будет меняться,все мы живые люди можем и ошибаться и это нормально,ну на сегодня у меня такое мнение,что небольшая разница есть в плане точности и яркости звука,своё мнение не навязываю на повышенную частоту дискретизации наверное перейду,в таком направлении сейчас идут мысли.

 

[convex]

у меня в свете последних сообщений напросился вывод: для простых смертных слушателей вообще никакой разницы никогда не было и не будет, в 44.1/16 или хоть в 386/64 писать и сводить. если 40 лет нужно тренировать уши, то это не имеет смысла. а если имеет, то только для обладателя этих ушей. в чем и вижу зерно всех споров, которые, опять же, не имеют никакого смысла для менее опытных и менее ушасто-натренированных. надеюсь, хоть немного понятно, что я имею в виду )))

 

[Цыхра]

Ну просто не совсем понятно как вы слышите эту разницу если АЦП фактически пишет в 21 бит. То есть если этому 21 биту дорисовать 3 нуля (24 бита) или перегнать в те же 32 float то никакой информации не прибавится ) ну и даже если она есть, то ДД 24-битного файла 144 дб, это ж на какой громкости вы оценивали разницу, чтобы ее слышать? Эта громкость будет случайно не за болевым порогом? Просто мне кажется это сродни утверждению "я на глаз отличаю 400 dpi от 2000 dpi" или "наши танки выдерживают температуру -300 С°".

 

[xlt]

@akaabd, для начала пройдите тест http://test.tidalhifi.com/, если сможете точно угадать где звук записан в высоком качестве, то тогда можно продолжить речь про ваш гениальный слух. Скажу честно, у меня очень отличный мониторинг, и слышу изменения в 0.5db на эквалайзере и мне было довольно сложно определить с первого раза где звук в высоком качестве. C первого раза я угадал 4 из 5. Разница есть в звуке слышимая, но в тесте где звучит ярче не всегда звук в высоком качестве - тембр не натуральнее, артефакты mp3. Потом я поступил по другому, прослушал все записи и описал их все разными качествами на бумажке, и отметил почему я их выбрал, отметил где промахнулся, и потом по тем же качествам сделал сравнения, и потом в тех местах где промахнулся поменял на противоположное значение и только тогда смог точно угадать все записи.

Я знаю только одну причину использовать 96кгц, и эта причина true peaks limit и межсемпловые пики, которые обычные лимитеры не могут поймать из-за того, что они короче 0.1мс, поэтому по стандарту их ловят в 4х кратном оверсемплинге, но true peak лимитеры делают сами по стандарту этот минимальный 4х кратный оверсемплинг. Ито 96кгц, это только 2х кратный оверсемплинг. Больше причин нету.

 

[Цыхра]

у меня в свете последних сообщений напросился вывод: для простых смертных слушателей вообще никакой разницы никогда не было и не будет, в 44.1/16 или хоть в 386/64 писать и сводить. если 40 лет нужно тренировать уши, то это не имеет смысла. а если имеет, то только для обладателя этих ушей. в чем и вижу зерно всех споров, которые, опять же, не имеют никакого смысла для менее опытных и менее ушасто-натренированных. надеюсь, хоть немного понятно, что я имею в виду )))

Не, ну в 96 кГц смысл таки есть и разницу можно услышать при сведении. А вот про то, что кто-то слышит разницу между 24 битами и 32 float слышу впервые

 

[Вовик]

@akaabd, вы слышите разницу 24 бита против 32? Если так - это интересный феномен, так как оцифровка сигнала, как и обратный процесс все равно проходят в 24 битах, независимо от того, что написано на экране или коробке. 32х битные конверторы только появляются и стоят каких-то невероятных денег.
Мало того, реальные 24 бита используются, если сигнал все время под ноль фигачить, а так обычно получается от 20 до 22, 23 максимум.

По теме: я обычно пишу в 48000, разницу с 96000 слышу (правда не в слепом тесте), но считаю, что даже для академической музыки этого вполне достаточно. Примеров прекрасно звучащих записей в 44100 и в 48000 просто масса. Не в этом главное!