Простой тестик
- Автор темы Rarr
- Дата начала
- Статус
Эквализация всё равно случилась.
Значит A это оригинальный микс, а B - микс пропущенный через что-то, что добавило гармоник и подкомпрессировало не равномерно по всем частотам.
Для данного микса, ну чтобы B звучало в итоге пристойно, на мой слух нужна была дополнительная работа с низом.
Выбрал бы:
У Take A - вторую часть (после 53 с)
У Take B - первую часть (до 52 с)
Если надо выбрать жестко по условиям то - Take B.
У Take A - вторую часть (после 53 с)
У Take B - первую часть (до 52 с)
Если надо выбрать жестко по условиям то - Take B.
Последнее редактирование:
n_the_quiet2:
Гитара в обоих файлах, сорри за термин, но "подсирает" - это я чётко слышу. Всё остальное не имеет значения. Я принципиальной разницы не слышу, может она и есть на каких-то моментах, но я её не отметил.
И все? Так просто? Вы лично добивались такого на ленте? САМА ПО СЕБЕ лента настолько выраженного результата не даст, не надо верить в мифы и распространять их.
take B.mp3 для меня приятнее звучит в верхней середине, бас чуть более округлый, особенно заметно на бас-гитаре и снэйре, ну и в целом звук чуть собранней, что ли.
В слепом тестировании угадывать ху их ху получается, но всё равно - это настолько призрачная разница, что и внимания бы не обратил на неё, если бы не попросили так настойчиво )).
В слепом тестировании угадывать ху их ху получается, но всё равно - это настолько призрачная разница, что и внимания бы не обратил на неё, если бы не попросили так настойчиво )).
В первой части мне больше понравился А - в В поднята верхняя середина, которая неприятно звучит на саксе и слишком вытягивает вперёд ободок на малом.
А вот в конце произведения лучше звучит В - он более скомпрессирован, в варианте А чрезмерно торчит малый барабан.
Немного поэспереминтировал с уадовским Штудером на варианте А, подобного изменения частоты можно добиться настраивая EQ на входном канале; добавление высоких создаёт подобный подъём середины на саксе, ободке и на хетах; да и смягчённый низ намекает на что-то плёночное. Больше всего на плёнку указывают сообщения топиксартера в некоторых темах о наличии у него Штудера животворящего. )) Мне на плагине не удалось добиться похожей компрессии последней части, замена "плёнок" немного приближала к результату, но не было времени дальше изощряться. Тем более вдруг Rarr потом скажет, что он просто мастеровал файл компрессором и эквалайзером в Озоне. ))
А вот в конце произведения лучше звучит В - он более скомпрессирован, в варианте А чрезмерно торчит малый барабан.
Немного поэспереминтировал с уадовским Штудером на варианте А, подобного изменения частоты можно добиться настраивая EQ на входном канале; добавление высоких создаёт подобный подъём середины на саксе, ободке и на хетах; да и смягчённый низ намекает на что-то плёночное. Больше всего на плёнку указывают сообщения топиксартера в некоторых темах о наличии у него Штудера животворящего. )) Мне на плагине не удалось добиться похожей компрессии последней части, замена "плёнок" немного приближала к результату, но не было времени дальше изощряться. Тем более вдруг Rarr потом скажет, что он просто мастеровал файл компрессором и эквалайзером в Озоне. ))
Уже не жду... :laugh2:
В смысле, чего тянуть - вскрывайтесь, Юрий Иваныч)))
"b" - родился раньше, чем "а". никакой принципиальной разницы между ними нет, кроме слетевших пиков, еще более "размазанного по тарелке" непонятного продукта, потому что - нужно сильно ненавидеть чужие уши, чтобы на фоне терпкого сучка, в сайде пустить подгруженную гитару и до кучи все это сдвинуть в бок, используя в финале "маяк 232" для придания несъедобному сакральности.
ну и, восхищение участникам опроса, безошибочно определяющим в этой массе количество съеденой картошки.
ну и, восхищение участникам опроса, безошибочно определяющим в этой массе количество съеденой картошки.
Афтор ! Пешите исчо !
Маяк 232 у кого-то зажевал молодость...:-(
Последнее редактирование:
Cчитаю, что с позиции восприятия музыки, никакой разницы между этими фрагментами нет. Музыкально они идентичны, а имеющаяся техническая разница эстетически пренебрежима.
с первого прослушивания и разницы-то не понял
со второго захода номер 1 больше понравился, он более натурально звучит, 2й вроде как замедлен\занижен
слушателю было бы пофигу на эту разницу
со второго захода номер 1 больше понравился, он более натурально звучит, 2й вроде как замедлен\занижен
слушателю было бы пофигу на эту разницу
goldbug, очень едко! ))))) http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=104612&p=1614133&viewfull=1#post1614133
"Кушать люблю, а так - нет" ))) Это я к тому, что слушать - это одно (например, на предмет определения потенциала автора/аранжировщика/исполнителей). А что касается подхода как продукту процесса сведения - я бы забраковал ОБА микса, хоть вместе, хоть по отдельности...
Автору микса - без обид.
Впрочем, ТС свой "тестик" выложил с какой-то собственной, определенной целью. Поэтому все наши рассуждения ценны только в той степени, насколько они подтверждают его собственные заключения (или противоречат им )))))
Бросайте все эту тему, идите выбирать микрофоны... Обещаю ответ в указанные сроки завершения голосовалки, без волокиты! Или в личку, по запросу или факту голосования. Зы. А ЮИ , кагебычно вскрывает карты после полуночи...
А зачем тогда тётки волосы всё время перекрашивают?
На мелкой технической разнице стоит вся звукозаписывающая индустрия.
Почему сотни фирм выпускают компрессоры, ведь все они практически делают одно и то же - компрессируют...
А некоторыеочень хотят, но всё никак не могут преодолеть техническую разницу между старыми микрофонами, типа С12 и новоделами, несмотря на то,что эстетика сильно поменялась
А вдруг goldbug ещё напишет что-нибудь про картошку с маяком ?
Я знаю и америкосов известных с таким же подходом. Вот и у нас объявились фирмачи !
И потом, ответ интересен ведь только тем, кто слышит разницу, и не считает её несущественной..
Причём, практически все написавшие правы по своему. Но смысл-то был в - нра не нра...
Последнее редактирование:
- Статус