Автор продвигает идею сведения путём усреднения эквализацией всех звуков миксе. Есть такой подход, даже в одной серьёзной книге описан. Но возможны проблемы.
Во-первых, если всё торчащее вырезать под розовый шум, можно получить просто скучный микс. Часто перед началом роботы нужно вырезать ненужное (техническая эквализация, удаляем то, что гудит или резко звучит). Тут подобный подход может помочь на начальном этапе услышать проблемные зоны.
Но дальше большинство треков нужно подобным образом согласовывать между собой. Ведь согласовывая частоты с "идеальным миксом" мы не получаем идеальный микс, а просто получаем усреднённый звук, который можно в него без проблем запихнуть.
Пример. Если на трёх треках торчит 4кгц, то можно:
1) вырезать у троих всё
2) вырезать у первого всё лишнее, у второго "на половину", а третий не трогать и просто сделать тише.
Результат "по шуму" получится идентичный, а по звуку - нет. В ряде случаев лучше не вырезать эквалайзером а придавить проблемную частоту дээссером - если проблема носит не систематический характер а связанна с динамическими изменениями звука.
Существует и другой подход - не усреднять все звуки а наоборот - подчёркивать характерные особенности некоторых инструментов. И если какая-то частота торчит - именно её и оставляем для этого звука, лишнее обрезаем.
И, особенно важно! Возможно некоторые треки вообще не стоит трогать (или редактировать по минимуму). Возможно в песне есть звук, относительно которого нужно строить весь микс.
Именно осмысленное использование всех трёх подходов даст больше жизни миксу. В этом смысле мне нравятся многие "ихние" звукачи. Они воспринимают эквалайзер не просто как технический инструмент, а как инструмент эмоционального влияния. Из-за этого некоторые их миксы вроде бы и не очень крутые по эквализации или компрессии, но зато правильно работают в эмоциональном плане.
Во-первых, если всё торчащее вырезать под розовый шум, можно получить просто скучный микс. Часто перед началом роботы нужно вырезать ненужное (техническая эквализация, удаляем то, что гудит или резко звучит). Тут подобный подход может помочь на начальном этапе услышать проблемные зоны.
Но дальше большинство треков нужно подобным образом согласовывать между собой. Ведь согласовывая частоты с "идеальным миксом" мы не получаем идеальный микс, а просто получаем усреднённый звук, который можно в него без проблем запихнуть.
Пример. Если на трёх треках торчит 4кгц, то можно:
1) вырезать у троих всё
2) вырезать у первого всё лишнее, у второго "на половину", а третий не трогать и просто сделать тише.
Результат "по шуму" получится идентичный, а по звуку - нет. В ряде случаев лучше не вырезать эквалайзером а придавить проблемную частоту дээссером - если проблема носит не систематический характер а связанна с динамическими изменениями звука.
Существует и другой подход - не усреднять все звуки а наоборот - подчёркивать характерные особенности некоторых инструментов. И если какая-то частота торчит - именно её и оставляем для этого звука, лишнее обрезаем.
И, особенно важно! Возможно некоторые треки вообще не стоит трогать (или редактировать по минимуму). Возможно в песне есть звук, относительно которого нужно строить весь микс.
Именно осмысленное использование всех трёх подходов даст больше жизни миксу. В этом смысле мне нравятся многие "ихние" звукачи. Они воспринимают эквалайзер не просто как технический инструмент, а как инструмент эмоционального влияния. Из-за этого некоторые их миксы вроде бы и не очень крутые по эквализации или компрессии, но зато правильно работают в эмоциональном плане.
