shante, вообще-то теме почти полгода ) посмотрите на дату последнего сообщения )
Cильно сказано! В цитаты. А выковыривание внутренностей березовой веточкой подходит при отсутствии нужного инструментария для хирургической операции...сведение по розовому шуму подходит... при отсутствии нужного оборудования для сведения .
Когда-то очень давно, я тоже провел анализ и с удивлением обнаружил тоже самое что и Вы - многие миксы что я считал эталоном стремились к розовому шуму. Анализатором служил Дигичек в режиме тотализер. Фишка в том что у тотализера имеется таил в 3 дБ и розовый шум смотрится на нем как белый на обычном анализаторе спектра что добавляет удобста при анализе - не нужно рисовать виртуальных кривых с наклоном в 3 дБ на октаву. К слову, попробовал при сведении проверять себя на анализаторе - работа в разы упростилась, промахов стало значительно меньше. Теперь дигичек основной мой помошник. С моими работами знакомы многие и почти все были сделаны не без помощи тотализера. Так что подгон спектра микса к спектру белого шума как метода имеет место быть. Без мониторов по анализатору сводить не пробовал. ))Производя анализ (через анализатор озона с замером средних значений в течении 3х секунд) заметил, что большинство "дорогих" миксов очень близки к спектру розового шума, по крайней мере они мне понравились больше всего приятно и прозрачно звучащими.
Ага, и отрицательных отзывов вроде на форуме не было.А удавалось кому-либо по "типичным графикам" сделать Типично Хорошо Звучащий Микс?
+1. Эх, вот бы ещё кто его в виде вст-плагина запилил... Все прочие анализаторы перепробовал - вообще не то, так что в системе теперь полюбому будет что-то от рмеТеперь дигичек основной мой помошник.
Подсадили...так что в системе теперь полюбому будет что-то от рме
+1Все прочие анализаторы перепробовал - вообще не то
Согласен.аранж никому ничего не должен -
[video=youtube_share;d-diB65scQU]http://youtu.be/d-diB65scQU[/video]
Не вся, пожалуй.Вся эта тема полный....капец !
Они нужны тем, кто не хочет, или уже не может просто слушать.А то мы дойдём до того, что спектроанализаторы вообще не нужны как класс.
+1Вся эта тема полный....капец !
Стоп-стоп-стоп. Прекрасно понимаю вашу мысль и абсолютно согласен. Вы отреагировали так, будто вам предлагают эквалайзером на мастере править частотку. Неужели ТС это имел ввиду? Вроде бы речь о сведении была. Я так понял - если торчит что-то, приберём, и т.п.А ведь каждый инструмент имеет свой индивидуальный спектр, свои резонансные области, свои форманты !
И вот когда мы сделаем из них всех микс, то предлагается осуществить единую по огибающей "розового шума"( а это понятие сугубо математическое, его в природе нет!) полную и одинаковую кастрацию жизни обертонов всех инструментов !
"По розовому шуму" не свожу, просто смотрю на аналайзере фирменные треки в соответствующей схожей стилистике - лично мне очень помогает в работе. Если стилистика спектрально плотная, а мастера с высоким рмс (хайгейновый рок-митал всякий современный) - явные горбы в АЧХ просто не позволят сжать до подобных рмс без искажений, отсюда имхо и взялся этот самый "розовый шум". Плюс некие явные горбы в любой стилистике имхо далеко не лучшим образом сказываются на переносимости...поддерживающие этот топик, а вы могли бы разъяснить нам, неучам, физику вашего изобретения?
Пока наблюдается обратное - приборы объективного контроля, которые вообще-то призваны выполнять ВСПОМОГАТЕЛЬНУЮ функцию, чаще - в случаях сомнений )), превратились в основное средство ззвукового производства.А то мы дойдём до того, что спектроанализаторы вообще не нужны как класс.
Ну не знаю как все, а я давно отказался. По одной простой причине: два совершенно разных трека могут на спектроанализаторе выглядеть одинаково красиво, а звучать при этом - один как говно, а второй - волшебно.хоть кто-то отказывается от спектроанализатора?
Cовершенно верно. Беда в одном - немалое количество сегодняшних работников звука просто не в состоянии выявить горбы и провалы БЕЗ ПРИБОРОВ. (Саша, это не к вам лично )))Если стилистика спектрально плотная, а мастера с высоким рмс (хайгейновый рок-митал всякий современный) - явные горбы в АЧХ просто не позволят сжать до подобных рмс без искажений
И это верно )) Не поздно.Другое дело, что у фирмачей наверняка оно получается и без аналайзеров ни разу не горбатое, и учиться этому никогда не поздно,
Ну, тут что скажешь? Пользуйтесь качественными сэмплами )) При этом не помешает определять качество без аналайзера ))Насчёт обертонов и прочего - хорошо, когда с живьём работаешь. А то иногда так инструмент засэмплируют, что уж не знаешь, как с ним работать
Анализировал миксы Мадонны, Бритни Спирс, Майкла Джексона, Depeche Mode.
Наверное у них там с приемкой по проще. :unsure:еслиб я так сводил у меня бы фонограммы не приняли...
Наверное у них там с приемкой по проще.
Это другое дело, это полезно и интересно.смотрю на аналайзере фирменные треки в соответствующей схожей стилистике
Ну конечно, куда уж ему...и Джексона недалеко от этого... еслиб я так сводил у меня бы фонограммы не приняли... так что не думаю что это ориентир для подражания... Если уж сравнивать то с тем что считается лучшими миксами.
Не все более свежее - более нужное )))Если кто-то знает что-нибудь более свежее на эту тему - предложите!
вот, сыразу видна, насяника рэпмаса не занимаица. Тама талсина, а не длинама.курс "Длины волн в рэп-студиях" )))))
Что можно придумать "свежего" в таком курсе? И, главное, зачем? Органы слуха человека изменения не претерпели со времен выхода GE, законы физики и психоакустика - тоже...