Ну вот, начинается предметный конструктивный разговор. Намёк понятен (на него и выводил, собсно
Использую при необходимости всегда, но в стороннем редакторе (где эти манипуляции происходят) отключены дизеринг и автоматическая конвертация в 32 флоат, ибо для тех манипуляций, что мне необходимы, это является несущественным. А что вы там делаете, если не секрет? Понижаете/повышаете уровень всего файла на стопитсот? 
Я как раз выше и писал Александр в журналах типа IN/OUT были статейки в те годы я и взял на вооружение,но научно-техническое обоснование этого процесса недопонимал,я думал за счёт большего количества разрядов на низких уровнях,особенно для акустики,я получу повышенное качество,и будучи уверенным что специалисты правы,высказывал своё мнение,но как показала дискуссия в качестве выигрыша нет.
это -53 ) Но их наши доблестные звукачи гейтируют уже при -20
не, всё что ниже 50-ти это уже шум помещения или микрофонов.
Ну не во всех случаях, конечно. Зависит от последующей обработки.
Ваши - не наши))
Да перейдите вы уже, поработаете какое-то время и поймете - нужно ли оно вам или нет. Чего вы как лист на ветру - то туда, то сюда..
Это вопрос философии. Корни растут из определения: "машина не роскошь, а средство передвижения". Лет 20 назад слушал песню Пугачёвой и удивился тому как резко пропадает "хвост" зала после её фраз. Тогда ещё ничего не знал о гейтах и их применении.
Но чисто логически понял - режут хвост, чтобы не было "грязи". А зачем режут - опять же чисто логически - чтобы лучше было слышно и понятно то о чём она поёт, тоисть смысел. Смысил важен, ревер не важен.. А смысил он и в мп3 смысел. Это я и называю "нашим" подходом к делу. Не секрет, но к теме не относится.)))))) Если вы смотрели Интёрнал миксин, то там чувак говорит примерно (точно не помню) следующее : Если вы сомневаетесь в выборе формата, то используйте 32 ф-т и забудьте об этом выборе, поскольку бла-бла-бла и это разрядность на которой работает Куб. И что он именно так и поступает. Хотя в отношении КАЧЕСТВА производства, это не дает ПРАКТИЧЕСКИ никаких преимуществ. Но и никак его НЕ ухудшает.С тех пор не раз возникали и возникают споры на эту тему... Почитайте соотв. форумы. А я их не читаю, ибо - поставил и ЗАБИЛ.)))))))))) Мне приходится многократно использовать мои файлы и поэтому я предпочитаю их хранить в максимальном разрешении.
@Vosk, да ты ж ее повышаешь такими безапелляционными заявлениями. Сразу хочется вступить в конфронтацию с тобой)
Вообще-то "шум помещения" - это и есть желанный "воздух", придающий прелесть записям. Ну, давайте гейтировать все, что ниже 50дБ - что мы получим?
Но коллега Ифрит, да и вы, Воск, вроде связаны с иной музыкой...
Более того, есть не мало примеров, когда все эти шумы намеренно вытаскиваются, подчеркиваются... и это становится определяющим или очень важным элементом композиции. Хотя... это тоже частности...
А при работе с "библиотечными" оркестрами для придания живости шумы исполнителей и аудитории вообще добавляются искусственным путем - специальными сэмплами от переворачивания нот, щелчками шпилей, ерзания на стульях, сучения ногами
... Разве что разворачивания конфетных оберток не добавляют - публика имитируется культурная )))Ну, куда ж от нее деваться... Хотя я ведь одной ногой в той же попсе
Поэтому критика моя - не со стороны ))) Просто признание фактов.Надеюсь, ты не имитировал сарказм? )) Тогда мерси за комплиман@smack, ты очень проницателен. Впрочем как и всегда.
Я совершенно не могу понять, почему качественное оборудование не востребовано в попсе? Вы что, на аудиторию ровняетесь? Если ей все-равно что звучит из ее утюга, так и мы положим прибор на качественное производство? Или как? Что это за признание фактов такое странное. Может и инструменты настраивать перестанем, коль качественная работа не востребована?
Но это не означает невостребованности такого оборудования в других жанрах. За попсу обидно, понимаете?) Пинают её все, кому не лень, а главное - ни за что!
Поэтому и удивительно было от вас прочитать такие слова про попсу.
Ну, ни за что - это уже преувеличение. ))) Ни один жанр не дает такого объема шлака - впрочем, это вполне объяснимо - хотя бы в связи с абсолютным объемом продукции по сравнению с другими жанрами... ))
Это и сейчас сплошь и рядом. Или вы, Сергей, думаете, что все современные поп-альбомы клепаются за две недели?))
Что здесь под манипуляциями подразумевается? Ресемплинг или обработка?
Не представляю - хотя бы потому, что количество мастеров не может и не должно превышать количество потребителей.
В противном случае - кризис перепроизводства, что мы и наблюдаем сегодня. Из миллиона "выпускающих" треки количество мастеров своего дела ниже на порядки, я полагаю... А вот насчет "хороша"... Вот бы она была штучной и хорошей не только для самого изготовителя ))))Да как ни крути слова, сути это не меняет. Ну скажите - может Роллс-Ройс быть "продуктом дял масс"? Да, поп-культура являет миру замечательные образцы. Но какую долю они составляют от общей массы?
Давайте хоть под спойлер прятать...
Нет никакого кризиса перепроизводства. Как раз наоборот - большее предложение стимулирует большую изобретательность и новые подходы к звучанию в целом. Это ж благо, то, что сейчас происходит в музыке. Идет стремительное развитие и движение вперед.
Нет конечно, больно дорог он. Но, например, тот же "массовый" мерседес S класса прекрасная альтернатива, кроме разве что статусности. А в наше время ручной труд в автомобилестроении никакого смысла не имеет, это скорее для набивания ценности используется, чем реальная необходимость. Роботы сделают все намного точнее и лучше, чем человек. И вообще время мастодонтов типа роллс-ройса проходит, с появлением Теслы, которая просто красиво задала всем традиционным автомобилестроителям жару))
