Сведение и мастер в 24 / 96
- Автор темы freel
- Дата начала
@Dmytro_ua, в таком случае тоже нет смысла, ибо при понижении разрядности с 32 бит до 24 бит, при условии, что пики не превышают 0db, потерь не будет и шумы будут далеко за порогом слышимости. Слышимые потери будут только при понижении с 24 до 16 бит.
В кубейсе, например, фриз - это 32-х битный аудиофайл.. И он всегда 32-х битный, независимо ни от чего.
Последнее редактирование:
Причем тут изобретательность и новые подходы? Кризис производства - это объективное экономическое явление. Возникает он, когда предложение превышает спрос.
Обратная же явление - дефицит, когда спрос превышает предложение и рынок поглощает все без разбору...
Это азы экономики, простите.
А в чем соль 5397? Может, еще что-то по вашему уникальное выпускается из АЦП , но малораспостранённое?В том экземпляре - стоял таки 5396...
Даже цифры навраны, а 5397 упоминается только в одном месте, да и то - как "мол, есть такой".
Что сделано именно на нём - найти не удалось...
Причем тут вообще экономика? Мы же о музыке. А изобретательность и подходы при том, что если хотите быть замеченным среди других, то сейчас нужно уметь раздражать рецепторы)) И люди стараются раздражать, кто как может) В этом есть прогресс - постоянное развитие, движение вперед, изобретение нового.
лучше бы не изобретали! а то столько этого нового, а слушать противно.
Слушайте то, что вам приятно.
А то можно сказать - лучше бы лампочку не изобретали, спать с ней противно) Просто выключите ее, если противно.
Да ну? А мне он показался вполне себе зрелым мужем. Ок, уговорили, впредь буду только ваши уроки смотреть.)))))))) Эх, блин, жизнь прошла зря! А ведь мог же, в свое время, выбрать честные 24 бита, глядишь всё бы не так печально было.
Простите за флуд, готов понести наказание... просто настроение сегодня хорошее.)))))))))
@Valery, Он зрелый мужик и очень толковый. Но тут ключевая фраза "Если вы сомневаетесь в выборе формата", то есть те кто сомневаются они пионеры им 32 бита, чтобы лишние вопросы не задавали и радовались большим цифрам, а те кто умнее пусть выбирают сами. Да, 32 бита рекомендовались в старых daw, когда компы слабые были и затраты на передискретизацию были значительные. Сейчас компы мощнее и внутренняя разрядность многих daw уже превышает 32 бит - игра не стоит свеч, много от этого не выиграете в daw с 32 fp, а где внутренняя разрядность выше 32, то там уже и так передискретизация идет.
Последнее редактирование:
-- "Соль" 5397 - в правильном (технически) фильтре. Насчёт выпускаемых сейчас - за все не скажу,
но на которые видел PDF - все "маркетинговые".
-- Немножко ОФФ:
Недавно видел передачу про Кёнигсек - ручная сборка, цена несколько миллионов (!) долларов.
И там эдак гордо было заявлено - мол, у нас зазоры между кузовом и дверями\багажником\капотом -
всего (ВСЕГО !!!!!) четыре (!) миллиметра! Чуть со стула не упал...
(Для справки: сигарета - 7 миллиметров).
[DOUBLEPOST=1429575407,1429575087][/DOUBLEPOST]>Никакими манипуляциями с форматом исходного файла качество его звука улучшить нельзя.
>Что здесь под манипуляциями подразумевается? Ресемплинг или обработка?
-- Так я же написал: манипуляциями с форматом.
Обработка - это уже совсем иное...
Вот же блин... Специально залез в архив... опять потратил час почти.
Фраза приведённая выше, очевидно скомпилировалась в моей башке позднее, потому что Тишмайер говорит буквально следующее: "Большая разрядность дает лучший звук". - 1. "... Это очень важно, если вы хотите свести микс с пространственной глубиной." " ... Я повторяю свой совет: ... используйте файлы с разрядностью 32 ф-т." Далее он называет причины такого выбора. Причины эти, в своем большинстве, на сегодня не актуальны. Некоторые совсем, некоторые частично. Ну, например, о 32 б. разрядности процессоров Интел... Тем не менее, есть одна, которая (оговорюсь: для определённого типа музыки и работы... кинопроизводство и т.п.) актуальна и сегодня - "... Только при высокой разрядности вы можете получить убедительное пространственное представление... "
Это вот, то что было у него . Приведённая же выше цитата, это скорее всего продукт эволюции моих собственных подходов к этой теме. А они менялись.. причем довольно значительно, с развитием софта и харда и моего опыта.
НО! Повторюсь еще раз : я работаю с 32 ф-т, на сегодня, по причинам СОВЕРШЕННО не связанных с качеством непосредственно микширования, это более связано с ТЕХНОЛОГИЕЙ производства. Останусь ли я на этом формате - не знаю... всё меняется достаточно быстро... вот и 24 битный материал уже на мастеринг принимают... скоро мп3 будут принимать...
Поживем-увиим, примем решение и будем жить дальше.
Последнее редактирование:
@Valery, вы читали оригинал? Я надеюсь, что это "трудности перевода", иначе как может опытный человек нести такую чушь о влиянии разрядности на пространство микса?
Низкоуровневые сигналы... Всё, я устал. Проверьте сами плиз. Оригинала я не читал и книги у меня нет, смотрел видео с переводом в двух вариантах, один из них у меня в архиве. Оба перевода практически одинаковы.
Ps/ Еще 10 мин в интернете. Полная цитата:
Технические условия для обеспечения хорошего звука
С этой темой лучше разбираться в форме книги, поэтому отройте главу по сведению в книге "Internal Mixing"
Большая разрядность дает более лучший звук!
Чем больше разрядность - тем лучше звук.
Это правило очень важно, если вы хотите свести микс с пространственной глубиной.
По этой причине я повторю свой совет:
Для лучшего результата всегда используйте файлы с разрядностью 32-бита плавающей запятой.
В меню "Project" выберите опцию "Project Setup..."
Это откроет диалог настроек где в поле выбора "Record Format" вы должны выбрать значение "32 Bit Float"
В результате все вновь записываемые файлы,и файлы образованные при аудиоредактировании вычисляются и сохраняются с разрядностью 32-бита плавающей запятой.
При сведении проектов с файлами в более низком разрешении используйте управления пулом или настройте все файлы к ранее установленному разрешению.
В менеджере пула существует опция "Conform Files".Также есть возможность переписать исходные файлы или оставить их.
Преимущество данного формата можно суммировать следующим образом.
Пока вы придерживаетеся разрешения 32-бит с плавающей запятой перемодуляция, которая может негативно повлять на звук, отсутствует.
С другой стороны, целочисленное разрешение в 24-бита вызывает клиппирование при превышение уровня 0dB.
Стандартные процессоры от AMD и Intel работают в том же 32-битном разрешении
и при файлов в этом формате требуют меньшего числа потоков, и как следствие требуют меньше вычислительных ресурсов как если бы требовалось для 24- или 16-битных файлов.
Все внутренние вычисления в программах Cubase, Nuendo и Wavelab производятся в 32-битном формате.
Вам не придется использовать дизеринг вплоть до окончания мастеринга.
Нет ошибок, вызванных округлением.
Округление вызывается обрезанием или укорочением длины битового слова,
которое происходит при уменьшении разрядности в некоторых процессах.
Потому как округление отсутствует, вы получаете большую точность при малых значениях сигнала, которые содержат пространственную информацию.
Только при наличии высокой разрядности вы сможете получить убедительное пространственно представление.
И последний совет по этой теме.
Для экспорта микса в 16-битном формате для проверочной записи на CDиспользуйте плагин дизеринга Apogee UV22hr на мастер-шине.
После того, как вы сделали экспорт 16-битного файла,не забудьте отключить этот плагин перед продолжением работы над проектом.
Последнее редактирование:
А ничего, что если делать трекинг через 24битный АЦП (примем за данность ,что других на сегодняшний день ни у кого из нас нет) с уровнем 0dbu и выше - клиппинг будет даже в 128битном файле? И его не будет в микшере DAW, использующей 32битные вычисления, даже если файл 2хбитный?
Я уже много раз сталкиваюсь с тем, что "фирмачи" в русском переводе несут полнейшую ахинею, потому ценность переведенного текста нужно делить на 10, переводчиков у нас компетентных не так много, как хотелось бы.
Я уже много раз сталкиваюсь с тем, что "фирмачи" в русском переводе несут полнейшую ахинею, потому ценность переведенного текста нужно делить на 10, переводчиков у нас компетентных не так много, как хотелось бы.
Пространственная обработка, по большей части делается в ДАВ. Но дело не в этом... Зачем вы начинаете всё опять по кругу? Подменяете понятия и намеренно путаете оцифровку и вычисления в ДАВ... Это не честно, понимаете? Тишмайер говорит не об этом... Да и сооттв. пояснения, на текущий момент, как мне кажется, я достаточно ясно изложил выше, через пост.
@Valery, не путай-те сжатые форматы типа mp3 и wav, в mp3 для сжатия используются знания из психоаккустики и точно сигнал восстановить нельзя. Wav в 24 бита мастеринг инженеры уже лет 20 принимают, не понимаю ваши претензии к 24 битам для мастеринга. 24 бита - 144 db динамического диапазона более чем достаточно, так как цап и вся бытовая аппаратура в самом лучшем случае выдаст только 120db динамического диапазона, и вашему уху при 120 db будет дискомфортно. В ваших цитатах текста явно написано "Стандартные процессоры от AMD и Intel работают в том же 32-битном разрешении и при файлов в этом формате требуют меньшего числа потоков, и как следствие требуют меньше вычислительных ресурсов как если бы требовалось для 24- или 16-битных файлов.", я же написал это было связано со старыми компами, сейчас это уже не актуально.
@TonyAlien, я бы сказал, у нас часто переводят тех документацию и книги обычные переводчики, без профильного образования в итоге в книгах появляется куча искажений и иногда суть переворачивают с обратным смыслом. По этой причине мне проще книгу на английском прочесть, чем обычный перевод.
@TonyAlien, я бы сказал, у нас часто переводят тех документацию и книги обычные переводчики, без профильного образования в итоге в книгах появляется куча искажений и иногда суть переворачивают с обратным смыслом. По этой причине мне проще книгу на английском прочесть, чем обычный перевод.
Это верно лишь отчасти. 16 лучше чем 8, 24 лучше чем 16, но вот 32 float и 24 int - одинаково. Ну то бишь чел как бы не наврал, но и всей правды не рассказал тоже. А дальше - та самая "пионерская зорька", дабы эти самые пионеры не накосячили по первости. Вот и весь сказ...
@Valery, ничего не подменяю. Какая может быть перемодуляция внутри DAW? Микшер работает в 32fp. Если плагин тот или иной клиппует при превышении определенного уровня - то он и будет клипповать, не зависимо от того, в какой битности проект.
[DOUBLEPOST=1429606115,1429606000][/DOUBLEPOST]@Alexander Yakuba еще не факт, что там написано именно так)
[DOUBLEPOST=1429606115,1429606000][/DOUBLEPOST]@Alexander Yakuba еще не факт, что там написано именно так)
так отстал от жизни, что никогда про 64-битные процы и софт не слышал?
А для работы с аудиосигналом проц использует как минимум MMX, а чаще разные SSE расширения - а они давным-давно как 128-битные даже на 32-битных процах. про число потоков вообще ламерская ахинея - для передачи 32 бит семпла нужен один doubleword (4 байта) в регистре проца, а для 24 бит нужно три байта, но будет использоваться тот же один dword с нулем в первом байте (или с 5 нулями у 64-битного проца) - т.е. процу абсолютно пофиг. Для 16-битного нужен один word (2 байта) - но все равно будет использован один регистр и один такт работы проца - только нулей еще больше…
Вы издеваетесь или прикалываетесь?
Я может быть и последний придурок, но не А. Матросов - это точно. И бросаться на амбразуру защищая цифровые форматы не собираюсь.
Мой посыл изначально заключался в следующем: Не будет ошибкой использовать 32ф-т формат, для цифрового микширования. Более того: есть отрасли производства аудиопродукции, в которых он предпочтительней до сих пор. Сами же отличия этих форматов мной никак не затрагивались, поскольку я не считаю себя достаточно компетентным в этих вопросах. /Для этого в этой теме есть посты Лукина и приведённого мной Тишмайера. Причем я убежден, что на сегодняшний день, тот же Тишмайер не давал бы столь категоричных ПРАКТИЧЕСКИХ рекомендаций. (но это не имеет отношения к самим форматам, поскольку природа цифрового звука не измениласть)
@Alf_Zetas, все правильно, полностью с вами согласен. Я уже писал про это, но многим походу это понять сложно.
@Valery, если вы внимательно читали, то Лукин говорил про вычисления внутри daw, и я тоже все время писал про преимущества в вычислениях, но в хранении в файлах этого преимущества нет, вы не сможете записать больше 20 бит значимой информации при оцифровке. Ошибкой не будет, но например logic studio X c 32 битными файлами не работает вообще, а в других по умолчанию стоит 24 бита, а 32 лишь опция.
@Valery, если вы внимательно читали, то Лукин говорил про вычисления внутри daw, и я тоже все время писал про преимущества в вычислениях, но в хранении в файлах этого преимущества нет, вы не сможете записать больше 20 бит значимой информации при оцифровке. Ошибкой не будет, но например logic studio X c 32 битными файлами не работает вообще, а в других по умолчанию стоит 24 бита, а 32 лишь опция.
Последнее редактирование:
Прошу прощения за офтоп - @Alf_Zetas, а есть ли резон использования в хосте MMCSS под семеркой?
По сабжу - очень уместное замечание@TonyAlien - многие материалы, гуляющие в сети, устарели морально - отчасти от того, что переводчики не поспевают охватить всю инфомассу ))
А если еще учесть качество самих переводов, которые в большинстве своем оставляют желать лучшего...
Я бы посоветовал всегда учитывать, что опираться на высказывания даже самых заслуженных грандов резонно только в случае рассмотрения ими непреходящих вопросов звукозаписи.
Что же касается цифровых технологий, то инфа устаревает ну ооочень быстро.
И цитаты из некоторых высказываний заслуженных мастеров по прошествии всего нескольких лет выглядят порой наивно с позиции сегодняшнего дня...
По сабжу - очень уместное замечание@TonyAlien - многие материалы, гуляющие в сети, устарели морально - отчасти от того, что переводчики не поспевают охватить всю инфомассу ))
А если еще учесть качество самих переводов, которые в большинстве своем оставляют желать лучшего...
Я бы посоветовал всегда учитывать, что опираться на высказывания даже самых заслуженных грандов резонно только в случае рассмотрения ими непреходящих вопросов звукозаписи.
Что же касается цифровых технологий, то инфа устаревает ну ооочень быстро.
И цитаты из некоторых высказываний заслуженных мастеров по прошествии всего нескольких лет выглядят порой наивно с позиции сегодняшнего дня...
Последнее редактирование:
а все-таки решительно не понимаю, почему так. Объясните, плиз. Я плохо мыслю в двоичной системе. Но если провести аналогию с десятичной системой счисления допустим int при трёх знаках дает диапазон от 1 до 100, а fp дает 0,01..100. Это ведь должно быть точнее: сэмплы с низким уровнем описываются точнее. Или в двоичной системе как-то не так?
...или я где-то еще ошибся?
@fruitcore, все правильно, только это важно в вычислениях, по этой причине все файлы в daw передискретизуются в большую разрядность при обработке, при записи и оцифровке нет, ваш интерфейс не запишет и не воспроизведет больше 20 бит информации. В двойничной системе нет разницы это FP или INT, там только биты и их количество определяет диапазон значений, который они могут представить. Такая точность избыточна, ибо шумы эти будут далеко за порогом слышимости.
Господа на многих плагинах,которые можно использовать не только на мастере по умолчанию настроен дизеринг,в инсерте я его всегда выключаю,только при баунсе програмный POW r-row))) Правильно ли я делаю?