Ну вот, начинается предметный конструктивный разговор. Намёк понятен (на него и выводил, собсновы часто используете файлы из папочки Audio в Кубейсе, для каких-то манипуляций напрямую не связанных с проектом? Я ясно намекаю?
Ну вот, начинается предметный конструктивный разговор. Намёк понятен (на него и выводил, собсновы часто используете файлы из папочки Audio в Кубейсе, для каких-то манипуляций напрямую не связанных с проектом? Я ясно намекаю?
Я как раз выше и писал Александр в журналах типа IN/OUT были статейки в те годы я и взял на вооружение,но научно-техническое обоснование этого процесса недопонимал,я думал за счёт большего количества разрядов на низких уровнях,особенно для акустики,я получу повышенное качество,и будучи уверенным что специалисты правы,высказывал своё мнение,но как показала дискуссия в качестве выигрыша нет.Все "ноги" у рекомендаций по применению 32-битных файлов растут из конца 90-х - начала 2000-х, тогда это ИНОГДА могло иметь решающее значение.
Хвосты реверофф?в реальности ниже 48 ДБ полезного сигнала уже нет
Бывает, ещё как.но в реальности ниже 48 ДБ полезного сигнала уже нет
это -53 ) Но их наши доблестные звукачи гейтируют уже при -20Хвосты реверофф?
не, всё что ниже 50-ти это уже шум помещения или микрофонов.Бывает, ещё как
Ну не во всех случаях, конечно. Зависит от последующей обработки.То что записано в 44 не имеет смысла переводить в 96.
Ваши - не наши))это 53 ) Но их наши доблестные звукачи гейтируют уже при -20
И это тоже для меня открытие,думал перейти на 88,2...(тем более в 96.. В 88 куда-ни-шло ), но также не имеет никакого смысла)
Да перейдите вы уже, поработаете какое-то время и поймете - нужно ли оно вам или нет. Чего вы как лист на ветру - то туда, то сюда..думал перейти на 88,2
Это вопрос философии. Корни растут из определения: "машина не роскошь, а средство передвижения". Лет 20 назад слушал песню Пугачёвой и удивился тому как резко пропадает "хвост" зала после её фраз. Тогда ещё ничего не знал о гейтах и их применении.Ваши - не наши))
Не секрет, но к теме не относится.)))))) Если вы смотрели Интёрнал миксин, то там чувак говорит примерно (точно не помню) следующее : Если вы сомневаетесь в выборе формата, то используйте 32 ф-т и забудьте об этом выборе, поскольку бла-бла-бла и это разрядность на которой работает Куб. И что он именно так и поступает. Хотя в отношении КАЧЕСТВА производства, это не дает ПРАКТИЧЕСКИ никаких преимуществ. Но и никак его НЕ ухудшает.С тех пор не раз возникали и возникают споры на эту тему... Почитайте соотв. форумы. А я их не читаю, ибо - поставил и ЗАБИЛ.)))))))))) Мне приходится многократно использовать мои файлы и поэтому я предпочитаю их хранить в максимальном разрешении.А что вы там делаете, если не секрет?
да это не важно. Важно снизить конфронтационную составляющую топика.это какие-то единичные случаи. Не правило!
@Vosk, да ты ж ее повышаешь такими безапелляционными заявлениями. Сразу хочется вступить в конфронтацию с тобой)Важно снизить конфронтационную составляющую топика
Вообще-то "шум помещения" - это и есть желанный "воздух", придающий прелесть записям. Ну, давайте гейтировать все, что ниже 50дБ - что мы получим?всё что ниже 50-ти это уже шум помещения или микрофонов.
Нарываетесь на конфронтацию!Хотя, понятно, в попсе такие параметры вовсе необязательны за невостребованностью...
Более того, есть не мало примеров, когда все эти шумы намеренно вытаскиваются, подчеркиваются... и это становится определяющим или очень важным элементом композиции. Хотя... это тоже частности...это и есть желанный "воздух",
А при работе с "библиотечными" оркестрами для придания живости шумы исполнителей и аудитории вообще добавляются искусственным путем - специальными сэмплами от переворачивания нот, щелчками шпилей, ерзания на стульях, сучения ногамиБолее того, есть не мало примеров, когда все эти шумы намеренно вытаскиваются, подчеркиваются
Ну, куда ж от нее деваться... Хотя я ведь одной ногой в той же попсеНарываетесь на конфронтацию!
Надеюсь, ты не имитировал сарказм? )) Тогда мерси за комплиман@smack, ты очень проницателен. Впрочем как и всегда.![]()
Я совершенно не могу понять, почему качественное оборудование не востребовано в попсе? Вы что, на аудиторию ровняетесь? Если ей все-равно что звучит из ее утюга, так и мы положим прибор на качественное производство? Или как? Что это за признание фактов такое странное. Может и инструменты настраивать перестанем, коль качественная работа не востребована?Просто признание фактов.
Но это не означает невостребованности такого оборудования в других жанрах. За попсу обидно, понимаете?) Пинают её все, кому не лень, а главное - ни за что!музыка академическая предъявляет более высокие требования?
Поэтому и удивительно было от вас прочитать такие слова про попсу.Ваши обвинения в пофигизме относительно качества работы в ЛЮБОМ жанре
Ну, ни за что - это уже преувеличение. ))) Ни один жанр не дает такого объема шлака - впрочем, это вполне объяснимо - хотя бы в связи с абсолютным объемом продукции по сравнению с другими жанрами... ))а попсу обидно, понимаете?) Пинают её все, кому не лень, а главное - ни за что!
Это и сейчас сплошь и рядом. Или вы, Сергей, думаете, что все современные поп-альбомы клепаются за две недели?))Речь о том, что М.Джексон, например, работал над своим альбомом год-полтора-два.
Что здесь под манипуляциями подразумевается? Ресемплинг или обработка?Никакими манипуляциями с форматом исходного файла качество его звука улучшить нельзя.
Не представляю - хотя бы потому, что количество мастеров не может и не должно превышать количество потребителей.Представьте, что один миллион мастеров выпустили по треку - для каждого из них это будет штучный, дорогой продукт
Да как ни крути слова, сути это не меняет. Ну скажите - может Роллс-Ройс быть "продуктом дял масс"? Да, поп-культура являет миру замечательные образцы. Но какую долю они составляют от общей массы?это не массовый продукт, а продукт для масс!
Нет никакого кризиса перепроизводства. Как раз наоборот - большее предложение стимулирует большую изобретательность и новые подходы к звучанию в целом. Это ж благо, то, что сейчас происходит в музыке. Идет стремительное развитие и движение вперед.В противном случае - кризис перепроизводства, что мы и наблюдаем сегодня.
Нет конечно, больно дорог он. Но, например, тот же "массовый" мерседес S класса прекрасная альтернатива, кроме разве что статусности. А в наше время ручной труд в автомобилестроении никакого смысла не имеет, это скорее для набивания ценности используется, чем реальная необходимость. Роботы сделают все намного точнее и лучше, чем человек. И вообще время мастодонтов типа роллс-ройса проходит, с появлением Теслы, которая просто красиво задала всем традиционным автомобилестроителям жару))Ну скажите - может Роллс-Ройс быть "продуктом дял масс"?