Не только, я думаю основной плюс это минимальные задержки из аналога. К примеру можно использовать внешний ревер без синхронизации задержек с daw, так называемый direct мониторинг.
Обругайте набор для аналогового микширования
- Автор темы uber
- Дата начала
- Статус
знаю что дело это гиблое, просто ради эксперимента попробую:
Chinese Guy, журавли - с аналогом
O Layli, Dry my car - коробка
Chinese Guy, журавли - с аналогом
O Layli, Dry my car - коробка
Хочу обратить внимание на такой момент в деле сравнения микса в компе и аналогового микса. Сравнение микс в компе vs этот же микс в компе, выведенный в аналог имхо не совсем корректное. По сути мы сравниваем разные миксы - микс Х и микс Х + У, где Х - микс в компе, а У - доп. обработка (аналоговым трактом в данном случае). Для честного сравнения микс в компе должен также иметь возможность применить к миксу дополнительную обработку своими средствами - например, применить на мастере эмулятор аналогового тракта или что-либо иное, то есть должно быть Х + У' против Х + У''.
Уф. Не путайте антиалиасинг с интерполяцией. Я же давал ссылку, Вы читали? Цитирую снова: "Во-вторых, на выходе ЦАП сигнал не ступенчатый, как почему-то полагает автор статьи! ЦАП делает гораздо более сложную работу - он производит свертку цифрового кода с функцией вида sinc(x). В результате, на выходе ЦАП, мы имеем совершенно нормальный аналоговый сигнал, без каких-либо потерь."
Конечно, аналоговый сигнал с бесконечным спектром при частоте дискретизации 44100 точно не восстановишь. Но, если ограничить его до 22050 герц - то вполне! Двух отсчётов достаточно, чтобы восстановить синусоиду. В этом смысл интерполяции. Ваша проблема в том, что Вы считаете, что синусоида на частоте 22050 может быть не синусоидой, а каким-то иным, сложным сигналом. И сложный сигнал уже по двум отсчётам не восстановить. Но это всего лишь означает, что к синусоиде подмешан сигнал более высокой частоты, который нас уже не интересует, человеческое ухо его не слышит.
Поэтому теорема Котельникова не врёт: однозначно и без потерь, но только сигнал с ограниченным спектром. Поэтому на входе АЦП и стоит фильтр, этот спектр ограничивающий. И любая "неправильная синусоида на частоте 22 килогерца" после фильтра становится "правильной". Становится гармоническим колебанием. Которое восстанавливается по двум отсчётам. (в свете этого становится понятно, что пилу 22 кгц мы не восстановим при этой частоте, и это естественно)
Поэтому можно заваривать кашу (что и делается сплошь и рядом) по поводу того, справедливо ли спектр сигнала на входе АЦП ограничивать - но это уже совершенно другая песня. Как раз для холиваров. Я в них участвовать не собираюсь. Я вообще выше 15 кгц ничего не слышу)) Да и аналоговый сигнал - это аналоговый сигнал, а вот аналоговая запись имеет предостаточно своих ограничений, искажений и других приколов. За что её, собственно, и любят. ЦифрА - честнее по итогу)) Изложил как мог, в популярном представлении, я ведь не физик)
[OFF]
Ты ж вроде бы на чукчу не похож, откуда у тебя столько лаек? :lol2:[/OFF]
Ты ж вроде бы на чукчу не похож, откуда у тебя столько лаек? :lol2:[/OFF]
belovw, Предлагаешь в гадалку сыграть? Смысл сравнивать разные песни, сделанные в разные годы? Там других не менее (а то и более) влияющих факторов полно.
К тому же я не любитель ловли блох и поисков Граалей в джунглях Антарктиды.
А вот тем, кто постоянно зациклен на алгоритмах микширования, поисках счастья в битах и частотах и прочей подобной лабуде, предлагаю темы для размышления.:scratch_one-s_head:
1. Разница в примерах ЮИ конечно есть. Но все забыли про другую разницу - которая в данном случае в российских ценах составляет где-то в р-не 35000$. Если эту сумму грамотно инвестировать в другие элементы тракта (хотя бы те же микрофоны с преампами, мониторинг и т.п.) - можно получить куда большую положительную разницу на выхлопе.
2. Разница в миксах двух ЗР на одном сетапе обычно куда больше, чем у одного ЗР на разных сетапах.
3. Практическая польза тестов с одинаковыми настройками. Согласен в том, что это позволит выявить и узнать для себя некоторые особенности при использовании того или друго способа (оборудования, плагинов и т.п.). Но при реальной работе всё будет накручиваться в соответствии с внутренним эталоном ЗР для достижения конечного результата, если конечно вы не работаете везде строго по пресетам. :smile:. Т.е. грубо говоря, если вы хотите, чтобы у вас звучало как в примере B, вы будете продолжать крутить микс А для достижения похожести. В результате вся разница может быть очень нивелирована.
К тому же я не любитель ловли блох и поисков Граалей в джунглях Антарктиды.
А вот тем, кто постоянно зациклен на алгоритмах микширования, поисках счастья в битах и частотах и прочей подобной лабуде, предлагаю темы для размышления.:scratch_one-s_head:
1. Разница в примерах ЮИ конечно есть. Но все забыли про другую разницу - которая в данном случае в российских ценах составляет где-то в р-не 35000$. Если эту сумму грамотно инвестировать в другие элементы тракта (хотя бы те же микрофоны с преампами, мониторинг и т.п.) - можно получить куда большую положительную разницу на выхлопе.
2. Разница в миксах двух ЗР на одном сетапе обычно куда больше, чем у одного ЗР на разных сетапах.
3. Практическая польза тестов с одинаковыми настройками. Согласен в том, что это позволит выявить и узнать для себя некоторые особенности при использовании того или друго способа (оборудования, плагинов и т.п.). Но при реальной работе всё будет накручиваться в соответствии с внутренним эталоном ЗР для достижения конечного результата, если конечно вы не работаете везде строго по пресетам. :smile:. Т.е. грубо говоря, если вы хотите, чтобы у вас звучало как в примере B, вы будете продолжать крутить микс А для достижения похожести. В результате вся разница может быть очень нивелирована.
+100500!
+2x100500!
+3x100500!
Все никак не соберусь устроить викторину любителям угадаек - пусть определят сетап или хотя бы домен на основе моих работ, о которых мне все доподлинно известно :sarcastic:
Не в обиду никому - если бы только обладание желанным сетапом автоматом помогало делать достойные миксы...
Взял на себя смелость немного сфинализировать результаты предыдущего опроса.
Замечу, что проголосовавшие за А (в том числе я) сформулировали отличия гораздо слабее или не формулировали их вовсе, в отличие от тех, кто проголосовал за B. Что характерно, из всех описательных мнений только один участник выбрал вариант А — остальные либо выбрали вариант В, либо не смогли определиться с выбором. Вот все ощущения, опубликованные до вскрытия результатов (слегка редактированы для удобства чтения):
А - чуть ярче, навскидку - прозрачнее
A - планы уже условные, наверное поэтому слушается «шире», так как глубины нет, и как будто цифровой «привкус» вместо реальности
А - колючий, весь из «квадратиков»
А - детальней, особенно когда с барабанами - хвост на римшоте, но бас, например, туповат, как и коробочная бочка
А - голос отдельно
А - верх слегка нозящий
A - хвост почти нормален на вокале (на троечку)
A - как-то гармоничнее, хотя и менее приятный
А - какой то острый, но вокал в А сидит лучше
A - бинауральный эффект панорамы от дилея менее слышен
A - слышно подобие алиасинга
А - более сплюснуто и с каким-то окрасом по середине, особенно неприятном на голосе – картонный призвук
B - плотнее, особенно вокал
B - чуть низа больше
В - пространство «правильное», планы естественным образом прослушиваются и все звуки «реалистичнее»
В - приятно слушать, округлый, мягкий звук
B - эмоциональнее, пространство лучше ощущается
В - бас более натуральный, хотя такой же упругий, как в А. В целом высокие частоты помягче, но какой- то призвук портит впечатление
В - много лучше сидит, пространства естественней, но и сплющено посильнее
B - вокал больше понравился
B - хвост ревера как будто топором рубанули
B - впечатление, что из ВСТ пытались сделать аналог
B - как то мягче, в целом за него, звучание приятнее
В - более объёмный и выпуклый, голос более естественно звучит, по частотке ничего не напрягает, и вроде даже низа побольше
В - как-то по-рельефней, более упругий, голос звучит лучше и без картонного призвука как в А
B - как-то странно вроде более органично сидит в фонограмме, при этом более выпуклый
B - на слух более приятен и вокал сидит намного лучше чем в варианте А
B - приятнее звучит, пространства больше + еще слышно как меняется панорама от дилея
B - еще на ВЧ чище и сам микс мягче
Мои пять копеек в качестве резюме.
Прослеживается значительный перекос в эпитетах: не важно, отрицательных или положительных, но вариант В вызывает больше эмоций, больше критериев оценок, особенно, если участник проголосовал именно за него; в свою очередь вариант А менее эмоционален и вызывает, скорее, «холодные», скупые технические ассоциации. С одной стороны, многие сказали, что «домен не важен», но в целом результаты не столь однозначны, хотя статистически они на уровне флуктуации, конечно. Тем не менее, некоторые выводы, касающиеся восприятия, сделать можно, особенно …непросто признавать всё это мне самому — я голосовал за А, сейчас борюсь с субъективностью
В общем, с огромным интересом жду продолжений:
Замечу, что проголосовавшие за А (в том числе я) сформулировали отличия гораздо слабее или не формулировали их вовсе, в отличие от тех, кто проголосовал за B. Что характерно, из всех описательных мнений только один участник выбрал вариант А — остальные либо выбрали вариант В, либо не смогли определиться с выбором. Вот все ощущения, опубликованные до вскрытия результатов (слегка редактированы для удобства чтения):
А - чуть ярче, навскидку - прозрачнее
A - планы уже условные, наверное поэтому слушается «шире», так как глубины нет, и как будто цифровой «привкус» вместо реальности
А - колючий, весь из «квадратиков»
А - детальней, особенно когда с барабанами - хвост на римшоте, но бас, например, туповат, как и коробочная бочка
А - голос отдельно
А - верх слегка нозящий
A - хвост почти нормален на вокале (на троечку)
A - как-то гармоничнее, хотя и менее приятный
А - какой то острый, но вокал в А сидит лучше
A - бинауральный эффект панорамы от дилея менее слышен
A - слышно подобие алиасинга
А - более сплюснуто и с каким-то окрасом по середине, особенно неприятном на голосе – картонный призвук
B - плотнее, особенно вокал
B - чуть низа больше
В - пространство «правильное», планы естественным образом прослушиваются и все звуки «реалистичнее»
В - приятно слушать, округлый, мягкий звук
B - эмоциональнее, пространство лучше ощущается
В - бас более натуральный, хотя такой же упругий, как в А. В целом высокие частоты помягче, но какой- то призвук портит впечатление
В - много лучше сидит, пространства естественней, но и сплющено посильнее
B - вокал больше понравился
B - хвост ревера как будто топором рубанули
B - впечатление, что из ВСТ пытались сделать аналог
B - как то мягче, в целом за него, звучание приятнее
В - более объёмный и выпуклый, голос более естественно звучит, по частотке ничего не напрягает, и вроде даже низа побольше
В - как-то по-рельефней, более упругий, голос звучит лучше и без картонного призвука как в А
B - как-то странно вроде более органично сидит в фонограмме, при этом более выпуклый
B - на слух более приятен и вокал сидит намного лучше чем в варианте А
B - приятнее звучит, пространства больше + еще слышно как меняется панорама от дилея
B - еще на ВЧ чище и сам микс мягче
Мои пять копеек в качестве резюме.
Прослеживается значительный перекос в эпитетах: не важно, отрицательных или положительных, но вариант В вызывает больше эмоций, больше критериев оценок, особенно, если участник проголосовал именно за него; в свою очередь вариант А менее эмоционален и вызывает, скорее, «холодные», скупые технические ассоциации. С одной стороны, многие сказали, что «домен не важен», но в целом результаты не столь однозначны, хотя статистически они на уровне флуктуации, конечно. Тем не менее, некоторые выводы, касающиеся восприятия, сделать можно, особенно …непросто признавать всё это мне самому — я голосовал за А, сейчас борюсь с субъективностью
В общем, с огромным интересом жду продолжений:
— было бы здорово!
Ребзя что за А - вы это серьёзно что ли? 
Фшоке... прям вот надо взять ноги в руки, пойти в другую комнату с другим котролем и послушать ещё и ещё. Настолько всё очевидно, имхо...
Фшоке... прям вот надо взять ноги в руки, пойти в другую комнату с другим котролем и послушать ещё и ещё. Настолько всё очевидно, имхо...миксы разные у Rarra. Послушал в сенхах сейчас. Может уровни не трогал, а вот с реверами там разница и по вокалу на сках
-- Уши и вкусы у всех разные, так что ничего неожиданного не произошло...Ребзя что за А - вы это серьёзно что ли?
Миксы не мои. Было сделано 7 стереоапар фонограммы и ОДНА РЕверов !
Далее - через матрикс по нулям. Так что эффекты те же, все изменения и ощущения от них только за счёт наличия в тракте конверторов( которые вносят потери !) и матрикса, который чего-то делает в аналоге, не особо стараясь, за счёт чего и получился такой результат
Здесь рассматривалось только влияние сумматора на готовый в цифре микс. Если делать микс отдельно в аналоге и отдельно в цифре, думаю мало не покажетсяИ вот тут один товарищ делает дипломную работу на эту тему, и если его руководитель проследит за корректностью всех операций, мы может быть услышим разные разницы в разных миксах, которые по идее должны быть одинаковыми.
Ну однозначно что слышно - окрас по всему спектру от тракта для каждого отдельного инструмента с последующим суммированием не равен окрасу готового микса, это понятно, возможно, и не ситуацию с принтом реверов так повлияло, по сути, если возврат с ревера одна стереодорога - то окрас мог послужить доп. разделительным фактором, подчеркнуть планы. Как-то так. но надо точно знать условия. И вокал чересчур разнится.Миксы не мои. Было сделано 7 стереоапар фонограммы и ОДНА РЕверов !
Далее - через матрикс по нулям. Так что эффекты те же, все изменения и ощущения от них только за счёт наличия в тракте конверторов( которые вносят потери !) и матрикса, который чего-то делает в аналоге, не особо стараясь, за счёт чего и получился такой результат
И вот тут один товарищ делает дипломную работу на эту тему, и если его руководитель проследит за корректностью всех операций, мы может быть услышим разные разницы в разных миксах, которые по идее должны быть одинаковыми.
ЗЫ а конвертеры не только вносят потери, но и срут (краски), но и меняют АЧХ и фазовую (по низам задержка).
Условия я описал. Вокал разнится, это да. Ну что ж с этим делать? Вам больше "А" нравится. Никто ж не против.
Да, я тоже ненавижу конверторы. И представляете, насколько бы всё разнилось, если б были Призмы какие-нить, или DCS-ы , про Вэйсы уж молчу.
На самом деле, клиенту по-барабану что там с фазой и ачх, ему главное, чтоб звучало лучше и эмоциональнее.
В сельском хозяйстве, например, от гуана гораздо больше пользы, чем от красивого разноцветного и приятного на ощупь пластилина
Да я уж не знаю,чо больше нравится, в дешевых пока незнакомых ушах(тока поменял наусб логитек) -а, щас в сенхах 580 б, в ямахах хс своих не слушал еще.
Пригласите в свою аналоговую студию, што ли. Винил можно там проиграть?
В свое время просто устраивал тест - с Текникса 1200 винил на пульт и напрямую либо через карту АЦП-ЦАП - при единичном преобразовании (готовый мастер) разница ускользающе мала,хотя на Juli@ показалось, что в 96 работает прозрачнее (технически) всех других режимов. Почему-то связываю это с фазой. АЧХ та же, а ощущения - немного разные. 192 было не прозрачнее 96, может АЦП в 192-хреновее работал. Но в принципе, тогда я понял для себя,что ето все мошки перед слоном. Видение, аранж и сведение на порядка 2 важнее домена.
Пригласите в свою аналоговую студию, што ли. Винил можно там проиграть?
В свое время просто устраивал тест - с Текникса 1200 винил на пульт и напрямую либо через карту АЦП-ЦАП - при единичном преобразовании (готовый мастер) разница ускользающе мала,хотя на Juli@ показалось, что в 96 работает прозрачнее (технически) всех других режимов. Почему-то связываю это с фазой. АЧХ та же, а ощущения - немного разные. 192 было не прозрачнее 96, может АЦП в 192-хреновее работал. Но в принципе, тогда я понял для себя,что ето все мошки перед слоном. Видение, аранж и сведение на порядка 2 важнее домена.
192 скорее всего неправильно обрабатывает сигнал из-за неправильного master clock у ЦАП и АЦП. У дешевых карт и не только у дешевых мастер клок не стабильный.
Домен где будет все дело сводится очень важен, даже если вы супер профессионал от бога то вряд ли такого качества добьетесь без аналогового микшера и внешних устройств.
[video=youtube;n3Zg_vLMmAM]http://www.youtube.com/watch?v=n3Zg_vLMmAM[/video]
xlt в качестве примера супер аналогового качества , приводить невнятное умца умца )без единого живого инструмента кроме вокала )
браво .... респект и увага )
про мастер клок больше не несите такую ересь) это положительным образом скажется на вашем имидже )
скорее всего тут логика мышления стандартная , "я так не умею даже и близко , значит это точно аналог ")):wacko3:
браво .... респект и увага )
про мастер клок больше не несите такую ересь) это положительным образом скажется на вашем имидже )
скорее всего тут логика мышления стандартная , "я так не умею даже и близко , значит это точно аналог ")):wacko3:
Последнее редактирование:
Ну так сводят в аналоге не только классическую музыку и живые инструменты, просто аналог дает больше возможностей поднять громкость с меньшим угаживанием, в цифре бы у многих результат такой же по громкости превратился бы в кашу. Просто многие для поднятия громкости в цифре сначала угаживают звук разными плагинами, потом еще понижают громкость, чтобы выровнять с другими инструментами, тем самым с уменьшением громкости всплывает куча артефактов и грязи. Да и голос очень клево сидит там в миксе. Просто большая часть музыки сейчас звучит как каша и резко.xlt в качестве примера супер аналогового качества , приводить невнятное умца умца )без единого живого инструмента кроме вокала )
браво .... респект и увага )
про мастер клок больше не несите такую ересь) это положительным образом скажется на вашем имидже )
скорее всего тут логика мышления стандартная , "я так не умею даже и близко , значит это точно аналог "))
Последнее редактирование:
Cкажите об этом монстрам, которых уважает весь мир благодаря их работам... "А ребята и не знали" :sarcastic:
Это только потому, что не в аналоге сделано?!
А вообще, xlt, из ваших изречений уже антицитатник можно собрать...
Не знаю, кой вам годок и сколько из них вы в профессии, но пора бы осознать следующее:
В этой же ветке выше я написал, что даже обладание сетапом мечты почему-то :sarcastic: не у всех дает в результате приличные миксы (не говоря уже о шедеврах)...
Как говорится, нокаутируйте аудиторию торжествующими фактами. А расшибать в поклонах кумиру лоб - дело неблагодарное...
Последнее редактирование:
угу , все продюсеры in the box ) - лажуки
сидят глупые в своих протулсах - нифига то не нают
Да только почему-то все забывают, что все эти продюсеры делают аранж in the box, но сводить идут в нормальные студии. Те что сводят сами, или имеют муть или звук все таки резковат.
Да сетап мечты, никак не поднимет уровень без должного умения им пользоваться, всему надо учиться.
Вы вообще living in the material world или в своем собственном? Информированность у вас на нуле.
Какие аранжи делает Charles Dye?! Вы о чем?! Он - продюсер. Пишет и сводит in the box. САМ!!! Так у него муть или звук резковат? И у других, работающих в цифровом домен? Примеры, плиз.
А нормальная студия в вашем понятии - это только полный аналог? И обязательно куда-то идти? .....
Еще хотелось бы и от вас услышать музыкальный аргументы - т.е. миксы, который не мутны, не резки, и вокал в них сидит прекрасно. Будьте добры, убедите нас, сирых да убогих... Но только делом, а не сектантскими мантрами...
Кхм, только послушал его работы, как-то не очень понравилось. Голос суховат в миксах, инструменты не настолько живо звучат. По мне некоторые здешние мемберы сводят in the box лучше.
Это ведь он http://www.myspace.com/charlesdye ?
ps. Только почему-то на фото у него целая студия и микшерная консоль.
DAZZER, таких продюсеров немало. Но я привел в пример именно Dye - он первым начал работать ПОЛНОСТЬЮ в коробке...
Да потому, что мастеру похрен, в каком домене работать. Ферштеен зи? Или вы подозреваете, что он всех присаживает на цифру, а сам втихаря лепит шедевры в аналоге? :sarcastic: Хотя в любом случае вам
Тогда еще раз повторяю приглашение - покажите свои работы, которые вам наверняка нравятся.
И давайте общаться в двухстороннем порядке - не только излагайте свое видение мира, но и читайте посты собеседников. ВНИМАТЕЛЬНО.
Хотя, судя по развитию дискуссии, надеяться на это не стоит...
Последнее редактирование:
- Статус