Обругайте набор для аналогового микширования
- Автор темы uber
- Дата начала
- Статус
Значит, послушал наконец-то(Тест не мой !)
Понравился В - Он как-то по-рельефней, более упругий, голос звучит лучше и без картонного призвука как в А, и как-то странно вроде более органично сидит в фонограмме, при этом более выпуклый.
Общее впечатление - А -более сплюснуто и с каким-то окрасом по середине, особенно неприятном на голосе.
В- более объёмный и выпуклый, голос более естественно звучит, по частотке ничего не напрягает, и вроде даже низа побольше.
Теперь.....вскрываем конвертик :
А - микс в компе , Мак, лоджик.
В - микс 8-ми стереопар через сумматор SSL Matrix, без эквалайзеров в линию, всё по нулям(конверторы какие-то, типа, родные SSL).
Разница минимальная, поскольку ничего в аналоге не рулилось, да и конвертация, наверно не самая лучшая, и вообще, в таком режиме наверно минимум аналогового окраса.
Но, тем не менее, перевес в сторону сумматора, за счёт мягкости звучания и лучшей микродинамике...
Как я и говорил, радикально звук меняется только в полном аналоговом тракте с эквализацией и внешней обработкой. И, конечно - Лента, лента...
Понравился В - Он как-то по-рельефней, более упругий, голос звучит лучше и без картонного призвука как в А, и как-то странно вроде более органично сидит в фонограмме, при этом более выпуклый.
Общее впечатление - А -более сплюснуто и с каким-то окрасом по середине, особенно неприятном на голосе.
В- более объёмный и выпуклый, голос более естественно звучит, по частотке ничего не напрягает, и вроде даже низа побольше.
Теперь.....вскрываем конвертик :
А - микс в компе , Мак, лоджик.
В - микс 8-ми стереопар через сумматор SSL Matrix, без эквалайзеров в линию, всё по нулям(конверторы какие-то, типа, родные SSL).
Разница минимальная, поскольку ничего в аналоге не рулилось, да и конвертация, наверно не самая лучшая, и вообще, в таком режиме наверно минимум аналогового окраса.
Но, тем не менее, перевес в сторону сумматора, за счёт мягкости звучания и лучшей микродинамике...
Как я и говорил, радикально звук меняется только в полном аналоговом тракте с эквализацией и внешней обработкой. И, конечно - Лента, лента...
После НГ постараюсь сделать тест (адекватность правда не обещаю =)): 1. Цифра 2. Цифра и сведение в аналоге 3. Сведение в аналоге с ленты.И, конечно - Лента, лента...
Если с пунктами 2 и 3 более менее понятно(сводим цифру, потом меняем носитель), то с п. 1 придется попотеть - воспроизвести в цифре то, что сделано в аналоге...
Это моя дипломная тема =)
Андрей Леонидыч надеюсь не даст сильно накосячить...
Как назывыается ?
"Некоторые аспекты эзотерического воспризведения аналоговой записи в цифровом домене, с использованием галюциногенных препаратов, стимулирующих наиболее точную апроксимацию как звуковой волны, так и визуальных объектов, характерных для геопатогенных зон с наиболее тесным расположения типичных студийно-аппаратных комплексов производства современной псевдомумузыкальной продукции" ?
Афтор сказал, что потом цифровую версию слегка подправил, по просьбе клиента. Но уровни не трогал !
Так разве можно в таком случае говорить о ТЕСТЕ? Вроде бы этот термин подразумевает корректное сравнение...
:sarcastic: А что ж тогда трогал?
Rarr, Я угадал до всткрытия (не читал посл страницу) хотите верьте хотите нет. цифру палит как звучит бас-бочка. можете бить. аналог в данной записи рулит несмотря на. особенно это будет слышно на мощной звукоусиливающей аппаратуре.
Каких-то пару звуков то ли добавил, то ли убрал... Я слушал фрагментами, попал только на "птичку", сверестящую в начале и конце..
Основной состав фонограммы и баланс не менялся.
Да и автор сильно не парился с точностью теста, ему надо было срочно решить, покупать сумматор в принципе, или нет
Когдато слушал музыку на касетах. Потом появились CD, mp3 и я долго не мог понять почему одни и те же песни которые были на касетах не вставляют в цифре. пару лет назад делал ремонт и достал старенький плеерок и касеты. И снова музычка вставила. Поразмыслив немного я понял что дело то в высоких частотах. Лично мне они мешают. Я не знаю каким образом может на подсознательном уровне. Тогда я взял и EQ обрезал высокие на mp3. Звук стал похож на касетку в плеерке. Тоесть для себя я сделал такой вывод . Высокие частоты сильно отвлекают. Они заставляют слушать планы, хвосты , с-ки и тд. , а не воспринимать музыку в целом. Может я ошибаюсь но мне кажется, что, аналог проигрывает в качестве и поэтому его приятней слушать.
Тут каждый человек будет иметь свою точку зрения, причём, обоснованную чисто субъективными причинами. Я впервые услышал СД у своего брата в Хабаровске в 92-м году - стоял напротив муз.центра и ошалело наслаждался волшебными звуками привычных мне записей. Без шума и грязи.
Нет здесь ничего для людей общего. Ничего нет объединяющего. Все люди разные. Есть консерваторы, есть новаторы. Есть вообще пофигисты и таких большинство.
Кстати почему-то тут в теме никто не вспомнил про цифровые микшеры сумматоры, в них результат будет получше чем в DAW. К примеру можно суммировать посредством самой аудио карты(есть же Total Mix и его аналоги), и результат будет чище чем сведенный в самой DAW т.к. сумма происходит внутри карты с повышенным oversampling, что для стационарного компьютера накладно для вычислений.
Ну так в total mix сумма 48 битная, а вот в logic 32битная. Ни для кого не секрет, что в цифре понижение уровня сигнала происходит с понижением разрядности сигнала, что ведет к потере части спектра. Про оверсамлинг точно не знаю, но некоторые производители заявляют внутренний оверсемплинг при сумме.
либо выкладывай файлы, тесты и т.п. подтверждающие высказывание, либо помолчи :spam:
достаточно твоего "научного" предположения, почему файл B - не аналоговая сумма :goof:
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=98312&p=1484663&viewfull=1#post1484663
xlt, суммирование в 32бит хосте равноценно суммированию в 64бит хосте. Пруфлинк http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=49166
Зы. палец вверх не забудьте поставить)))))) тесты вещь полезная.
Зы. палец вверх не забудьте поставить
)))))) тесты вещь полезная.
-- М-дя... Хорошего же они мнения о клиентах, если считают, что в этот бред будут верить...
Вы имеете, что-то против? Я написал, это потому что при определенном поднесении материала можно какашку представить как конфету, а конфету как гавно.
Или вы считаете, что преобразования сигналов происходят без потерь? Я считаю, что чистый аналог в вычислениях более точен при сложении разных форм волн.
Читаем http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Котельникова
С каких пор? Вы изобрели свою математику аналогово цифрового преобразования?
Ну так смотрите есть квантизация по времени, когда равными промежутками времени мерится амплитуда сигнала. При частоте дискретизации 44100, она мерится 44100 в секунду.
Чем чаще мы будем мерить амлитуду тем, точнее мы скопируем в цифру волну и сделаем лесенку более гладкой. Амплитуда как раз выражается в битах, и значения могут быть при 8битах всего 256 разных значения, при 9 битах - 512, при 10 битах - 1024, при 11 битах - 2048, при 12 битах - 4096, при 13 битах - 8182, при 14битах - 16384, 15 битах - 32768, 16бит - 65536, 17бит - 131072, 18бит - 262144, 19бит - 524288, 20бит - 1048576, 21бит - 2097152, 22бита - 4194304, 23бита - 8388608, 24бита - 16777216. То есть чем выше битность тем выше запас по амплитуде при суммировании сигнала. Оверсемплинг не только применим для цифроаналогового преобразования, но и для вычислений, а зачем тогда в VST плагих встраивают функцию внутренного оверсемплинга? для понтов?.
http://www.ixbt.com/proaudio/jitter-theory-part3.shtml
Согласен, т.к. большая часть плагинов все равно работает в 32-24-16 битах. Хотя в реалтайм режиме в плагинах всего 2-4кратный оверсемплинг, чтобы сохранить ресурсы компа, а при редеринге переходят вплоть до 256x оверсемплинг. Да и математику никто не отменял 2+2 будет равно = 4, но никак не 5. Если складывать чисто WAV то там только надо посчитать амплитуды и сложить их в равные промежутки времени. Изобретать математику, чтобы 2+2 = 5 не целесообразно и это лишние вычисления, что скажется на производительности.xlt, суммирование в 32бит хосте равноценно суммированию в 64бит хосте. Пруфлинк http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=49166
Зы. палец вверх не забудьте поставить
xlt, Дружище, неужели Вы всерьёз думаете, что для кого-то здесь открываете Америку?
Для гармонических колебаний частота дискретизации 44100 в диапазоне 20 гц - 20 кгц достаточна, чтобы восстановить форму волны после преобразования. Разберитесь в вопросе до конца, если уж Вам так интересно, но ради всего святого, на надо уже этот боян больше растягивать...
belovw, а я сразу сказал, что виртуальное надо в виртуале месить.
Так сказать - цифре-циферное, аналогу - аналоговое.
Я редко слыхал хорошие миксы, сделанные с ВСТ и выводом в аналог и обратно.
Ну, разве что сводить на ДАТ или плёнку...
А трекинг, сделанный на "железных" семплерах, синтюках и живых инструментах, полезнее месить в аналоге.
-- Для того, чтобы результат их работы хоть на что-то б был похож.
Цифровой эквалайзер, работающий на 44,1 кгц - это даже не порнуха, это вообще за гранью...
Вы про антиалиасинг? Антиалисинг проходит с потерями части ВЧ спектра. Недостаточно, я даже выше привел теорему Котельникова где написано:
Я даже выше показал пример как искажается сигнал при преобразовании сигнала из Цифры в Аналог, и потом обратно Аналог в Цифру.
Посмотреть вложение 57543
Если не прав пожалуйста в пм пруф.
Никто и не говорил, что Total Mix надо сравнивать с Digital микшерами.
Chinese Guy+Fin.mp3 и Zhuravli+Fin.mp3 звучат мягче и приятнее баланс, объема больше.
O Layli++_v2(master).mp3 показался резковатым, скорее всего сведен как раз из коробки
Dry my car++Fin.mp3 тоже показалось не так музыкально звучат, как первые два в списке.
Ну так укажите конкретно. Я открыто отношусь к своим ошибкам и готов прислушаться если я не прав. Просто громко кричать, что кто-то не прав не указав на ошибки очень не красиво.
Пожалуйста скиньте ссылки на внешние источники, где черным по белому написано, что я не прав.
XLT, я на один факт укажу, без ссылок, просто чтобы не быть голословным. а остальное - извините, мне за преподавание не платят. Эти картинки с прямоугольником с наклоном полки влево - просто результат high pass фильтрации, в абсолютно всех аналоговых трактах такое будет происходить. АЦП-ЦАП тут ни при чем.
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=96056&p=1438371&viewfull=1#post1438371
Ссылка на внутренний источник, правда. Но важна же суть дела. Можно переместить инфу на внешний ресурс по желанию.
Ну так я понимаю, что на выходе ЦАП сигнал будет не квадратный, там происходит сглаживание так называемый антиалисинг. Неужели антиалиасинг происходит без потерь?
Чем выше же частота, дискретизации тем будут меньше последствия, от антиалиасинга. А вот про HP фильтрацию я действительно не знал, и автору выше за это спасибо.
- Статус