Запись в 24/192. Целесообразно ли?

  • Автор темы Автор темы Woozya
  • Дата начала Дата начала
Лично мне кажется что частоту дискретизации нужно держать минимум 88.2 при записи, по крайней мере для применения всяких тайм-шифтингов(ну а вдруг как часть аранжировки?) с наименьшими потерями.
 
  • Like
Реакции: Furqat
Лично мне кажется [...] по крайней мере для применения всяких тайм-шифтингов

Если кажется креститься надо - вместо того, чтобы пламя раздувать, могли бы подтвердить или опровергнуть свои подозрения не самой сложной лабораторной работой: оцифровать разный сигнал с разной ЧД да постретчить его туда-сюда с применением актуальных на сегодня алгоритмов.

А сейчас ваш пост, к сожалению, выглядит как пустой наброс понятной субстанции на устройство для перемещения газа со степенью сжатия менее 1,15 (wiki).
 
Если кажется креститься надо - вместо того, чтобы пламя раздувать, могли бы подтвердить или опровергнуть свои подозрения не самой сложной лабораторной работой: оцифровать разный сигнал с разной ЧД да постретчить его туда-сюда с применением актуальных на сегодня алгоритмов.
что я и сделал прежде чем написать
Ой, говорено - обговорено уже, неужели по новому кругу начинать? Юзайте поиск, там все ответы уже даны
перечитал уже несколько тем и единственный вывод который можно сделать - каждый должен писать так как ему хочется(ну конечно не ниже 44.1)
 
каждый должен писать так как ему хочется(ну конечно не ниже 44.1)
"ну, конечно, не ниже 44.1" Что ж так категорично? Смотря что писать. Для сэмплирования инструментов (например, при создании библиотек) частота сэмплирования может быть переменной. В старых железных сэмплерах, которые звучат прилично и по сегодняшним меркам, именно так и делалось. Причем сочеталось приличное звучание с нераздутым объемом памяти...

Скажите, какой смысл сэмплировать с частотой 44.1 контр- и субконтроктаву? Какого порядка гармоники вы услышите при этом в районе 22кГц?

Что же касается "как хочется" - именно так и происходит - пишут "как хочется" и "кто хочет"...
Как у Жванецкого - потому, что больше :sarcastic:

А понятие "достаточное" - фтопку, да?
 
Скажите, какой смысл сэмплировать с частотой 44.1 контр- и субконтроктаву? Какого порядка гармоники вы услышите при этом в районе 22кГц?
Влад, я возможно глупость напишу, но на сколько я эти процессы понимаю, то какраз именно для точности передачи низких частот очень важна высокая частота дискретизации, потому как распределение это не линейно от низих к высоким. Чем выше частота дискретизации, тем с большей точностью передадим характеристику звука в области низких частот. А если учесть, что живой звук того-же контрабаса содержит не только низкочастотную составляющую, то и подавно.
 
для точности передачи низких частот очень важна высокая частота
да не! - скорее для передачи быстрых транзиентов (и бас - "щелковитее", и бочка - более "пробивучая"), просто выростает качественно импульсная характеристика передачи звука.
 
если учесть, что живой звук того-же контрабаса содержит не только низкочастотную составляющую
И какая же частота обертоник живого звука контрабаса? При реальной игре, избегая ставки?

И какие гармоники мы хотим услышать - музыкальные, в пределах благозвучного регистра инструмента - или же щелчки виолончельного шпиля да вжиканье пальцев по гитарным струнам или зубовный скрежет канифоли, например? :laugh2: При записи живья грамотные инженеры с такими артефактами обычно борются, а не пытаются их запечатлить...

Хотя нынче клитерии истины размыты ))))
 
какая разница, все равно потом на дне города на soundkingах вся ваша глубина и широта превратится в call
 
И какие гармоники мы хотим услышать - музыкальные, в пределах благозвучного регистра инструмента - или же щелчки виолончельного шпиля да вжиканье пальцев по гитарным струнам или зубовный скрежет канифоли, например? При записи живья грамотные инженеры с такими артефактами обычно борются, а не пытаются их запечатлить...
Мдааа. Тоже испытал это счастье выслушать от клиента всю эту галиматью.
Приносят на мастеринг, струнные, гитарки. Писали ( не я ) с широтой души. Высшие разрядности. Ну, думаю, так надо было. Установок от клиентов вообще не было.
Прибегают обратно. - ЧТО ТАМ ЗА ПИСКИ???
-Какие писки?
Это было хорошо прописанные скольжения пальцев по струнам.
Я просто офигевал от такой наивности. Вроде сами музыканты и должны сами эту шнягу знать. Не тут-то было. Они впали в ступор.
Я как дурак бегал за записями гитаристов, где эти ПИСКИ записанны явно. И это не звучало, как-то погано.
С десятого ,фирменного диска они прислушались.
Больше я с ними дела не имел. Хотя они и пытались потом достучаться.
 
  • Like
Реакции: quazzar
Это было хорошо прописанные скольжения пальцев по струнам.
Я просто офигевал от такой наивности. Вроде сами музыканты и должны сами эту шнягу знать. Не тут-то было. Они впали в ступор.
Я как дурак бегал за записями гитаристов, где эти ПИСКИ записанны явно. И это не звучало, как-то погано.
С десятого ,фирменного диска они прислушались.
Больше я с ними дела не имел. Хотя они и пытались потом достучаться.
Они что, не знали даже что есть такой прием игры как глиссандо? Фигасе) Вроде все знают, тем более кто на струнных играет.
 
Свист от скольжения пальцев по струнам не есть глиссандо
+1. Тем более, что такое "глистандо" чаще всего - последствия неграмотного переплющинга и EQ вкупе с ленью...

Igor2D, и здесь посоветую - учите матчасть ( или же RTFM, если вам англоязычная терминология ближе)
 
Свист от скольжения пальцев по струнам не есть глиссандо :)
Что самое интересное, объяснять им было бесполезно.
-Нет, и всё!
А на НЕТ и суда нет.
Под корень хвоста ногой, ищите дальше.
 
на soundkingах вся ваша глубина и широта превратится в call
[OFF]кста, не скажи. колонки довольно хитрые. моя старая песня, сведенная, мягко говоря, не очень хорошо :biggrin:, в них звучит просто фирмово. зуп дайу.[/OFF]
 
Читал аналогичный топик и на Авидовском форуме и ссылки на материалы самого Lavry, так вот немного суммируя основные мысли были такие - на хорошего качества конверторах (кои обычно от килобакса и больше) разница на слух между материалом оцифрованном на 44 и 192 будет минимальна и даже практически не заметна, а вот на дешёвых конверторах она более заметна и при большей частоте оцифровке будет казаться лучше.
Опять же сам Lavry называл оптимальной частоту оцифровки в районе 50-60 кГц, но 88 и 96 в общем близко к этому диапазону.
Другой момент задержка - да, она при более высокой частоте дискретизации получается меньше.
Ага, думаю, значит есть таки польза для меня работать не на 44 или 48, а на 96?
Беру свой Avid Eleven Rack, который у меня как основной аудио-интерфейс в Pro Tools, создаю проект в 44 и минимальный размер буфера для воспроизведения могу установить в 64 сэмпла.
Создаю другой проект, в 96 и когда открываю настройки буйера, то самый мимальный размер у меня уже только 128 сэмплов.
Так что, подкололи Авидовцы и здесь никакого выигрыша нет с этим "железом" для меня нет?

ЗЫ А недавно вычитал что для моего интерфейса вообще размер буфера рекомендован в 512 сэмплов для стабильной работы, а то то я смотрю даже со 128 простенький проект в 5 аудио дорог и без какой либо плагинной обработки при баунсинге вылетает с ошибкой нехватки ресурсов проца, когда тот довольно приличный (4-ядерный) и в системном мониторе показывает загрузку вообще 1-2%.
Увеличиваю до 256 и тогда всё пучком.
 
Другой момент задержка - да, она при более высокой частоте дискретизации получается меньше.
Это при условии, если мощность вашего компа запредельна, а в реальной жизни -
При увеличении частоты дискретизации существенно увеличивается нагрузка на проц, что приводит к увеличению минимально возможного буфера и в конечном счёте задержка становится больше.
 
ну если от компа требуется повесить несколько не сильно грузящих плагинов, то и запредельной мощности не нужно))
От компа в первую очередь требуется переваривать в ASIO поток 24/96 и для этого минимальный буфер сразу возрастает в два раза и НИ КАКОГО уменьшения задержки по факту не происходит.
[DOUBLEPOST=1446118690,1446118278][/DOUBLEPOST]
@fruitcore, тут не все так однозначно. Загрузка процессора может быть не выше 50%, а звук уже будет трещать.
Потому как загрузка процессора почти ни чего не говорит о возможной предельной загрузке!
Нужно смотреть загрузку ASIO или Core Audio.
[DOUBLEPOST=1446118834][/DOUBLEPOST]
Идет еще перегрузка по потоку на хардах.
Думаю любой современный HDD с этим справится легко.
Всё таки главное игольчатое ушко ASIO и Core Audio.
При повышении частоты дискретизации уменьшается задержка, но увеличивается кратно 64spl буфер - и получаем по факту увеличение задержки.
Так что уменьшение задержки при повышении частоты Миф Теоретиков.
 
  • Like
Реакции: smack и akaabd
сам Lavry называл оптимальной частоту оцифровки в районе 50-60 кГц, но 88 и 96 в общем близко к этому диапазону.
Дык вроде 44 и 48 ближе к 50, чем 88 и 96 :D
Идет еще перегрузка по потоку на хардах.
КМК этот фактор быстро теряет свою актуальность - если еще не потерял совсем.
 
Последнее редактирование:
Про ненужность обертонов контрабаса - свежая современная мысль !<
И гитаристы должны играть на старых убитых струнах..:-) Нефиг скрипеть !
 
@Rarr, для "не скрипеть" есть Элексир.
[DOUBLEPOST=1487012859][/DOUBLEPOST]
Про ненужность обертонов контрабаса - свежая современная мысль !<
Это уже пройденный этап.
Свежее - это вопрос - зачем этот контробас ваще - у меня же в клаве сэмплы его есть.
 
зачем этот контробас ваще - у меня же в клаве сэмплы его есть.
С обертонами ?
Я когда-то занимался синтезом натуральных инструментов, не вылезал из патентной библиотеки, в частности, где и ознакомился с научными выводами о том, что достоверная идентификация тембра инструмента начинается где-то после 47-го обертона.
Вредный какой у нас организм ! Хотя вот в метро видел куча организмов с затычками в ушах вполне себе довольствуются и десятком...
 
  • Like
Реакции: quazzar
С обертонами ?
Я когда-то занимался синтезом натуральных инструментов, не вылезал из патентной библиотеки, в частности, где и ознакомился с научными выводами о том, что достоверная идентификация тембра инструмента начинается где-то после 47-го обертона.
Вредный какой у нас организм ! Хотя вот в метро видел куча организмов с затычками в ушах вполне себе довольствуются и десятком...
У меня сложное взаимоотношение с тем, что сейчас происходит в мире музыки....
Мой пост был саркастический наверное больше всё-же.
С одной стороны - я больше инженер чем музыкант и новые функциональные возможности цифры меня не только радуют, но и вдохновляют на серьёзные и интересные проекты....
С другой стороны, я вот не знаю где в Киеве можно пойти и послушать диксиленд с живыми инструментами, или джаз акустический. Я за этим в Прагу еду.

Обертона...........
Честно, я за последних пять лет со сцены от крутых и именитых музыкантов не то что обертонов, я некоторых инструментов, которые там стоят, не слышу, голоса не слышу, звук в основном - шоб качало...
А вы обертона....

На мой взгляд - те, кто умел обращаться с аналогом практически вымерли, а те, кто научился делать звук в цифре - ещё не родились.
[DOUBLEPOST=1487019521][/DOUBLEPOST]
они не парятся достоверной идентификацией ;)
Я бы сказал, что вообще ни по поводу ни чего не парятся...
 
  • Like
Реакции: Fedor Tkachev и Rarr
в частности, где и ознакомился с научными выводами о том, что достоверная идентификация тембра инструмента начинается где-то после 47-го обертона.

У ноты ля первой октавы (440 Гц) 47-й обертон находится выше 20 кГц (если меня не подводит моя арифметика это 21120 Гц). Означает ли это что при игре в первой октаве и выше достоверно определить тембр инструмента невозможно в принципе?

:)
 
  • Like
Реакции: smack

Сейчас просматривают