Ой, говорено - обговорено уже, неужели по новому кругу начинать? Юзайте поиск, там все ответы уже данычастоту дискретизации нужно держать минимум 88.2 при записи
Лично мне кажется [...] по крайней мере для применения всяких тайм-шифтингов
что я и сделал прежде чем написатьЕсли кажется креститься надо - вместо того, чтобы пламя раздувать, могли бы подтвердить или опровергнуть свои подозрения не самой сложной лабораторной работой: оцифровать разный сигнал с разной ЧД да постретчить его туда-сюда с применением актуальных на сегодня алгоритмов.
перечитал уже несколько тем и единственный вывод который можно сделать - каждый должен писать так как ему хочется(ну конечно не ниже 44.1)Ой, говорено - обговорено уже, неужели по новому кругу начинать? Юзайте поиск, там все ответы уже даны
"ну, конечно, не ниже 44.1" Что ж так категорично? Смотря что писать. Для сэмплирования инструментов (например, при создании библиотек) частота сэмплирования может быть переменной. В старых железных сэмплерах, которые звучат прилично и по сегодняшним меркам, именно так и делалось. Причем сочеталось приличное звучание с нераздутым объемом памяти...каждый должен писать так как ему хочется(ну конечно не ниже 44.1)
Простите, признаю, я не должен был это утверждать)) По поводу низких звуков даже незадумывался, но теперь буду наверняка знать, спасибо)Что ж так категорично?
Влад, я возможно глупость напишу, но на сколько я эти процессы понимаю, то какраз именно для точности передачи низких частот очень важна высокая частота дискретизации, потому как распределение это не линейно от низих к высоким. Чем выше частота дискретизации, тем с большей точностью передадим характеристику звука в области низких частот. А если учесть, что живой звук того-же контрабаса содержит не только низкочастотную составляющую, то и подавно.Скажите, какой смысл сэмплировать с частотой 44.1 контр- и субконтроктаву? Какого порядка гармоники вы услышите при этом в районе 22кГц?
да не! - скорее для передачи быстрых транзиентов (и бас - "щелковитее", и бочка - более "пробивучая"), просто выростает качественно импульсная характеристика передачи звука.для точности передачи низких частот очень важна высокая частота
И какая же частота обертоник живого звука контрабаса? При реальной игре, избегая ставки?если учесть, что живой звук того-же контрабаса содержит не только низкочастотную составляющую
Мдааа. Тоже испытал это счастье выслушать от клиента всю эту галиматью.И какие гармоники мы хотим услышать - музыкальные, в пределах благозвучного регистра инструмента - или же щелчки виолончельного шпиля да вжиканье пальцев по гитарным струнам или зубовный скрежет канифоли, например? При записи живья грамотные инженеры с такими артефактами обычно борются, а не пытаются их запечатлить...
Они что, не знали даже что есть такой прием игры как глиссандо? Фигасе) Вроде все знают, тем более кто на струнных играет.Это было хорошо прописанные скольжения пальцев по струнам.
Я просто офигевал от такой наивности. Вроде сами музыканты и должны сами эту шнягу знать. Не тут-то было. Они впали в ступор.
Я как дурак бегал за записями гитаристов, где эти ПИСКИ записанны явно. И это не звучало, как-то погано.
С десятого ,фирменного диска они прислушались.
Больше я с ними дела не имел. Хотя они и пытались потом достучаться.
Они что, не знали даже что есть такой прием игры как глиссандо?
+1. Тем более, что такое "глистандо" чаще всего - последствия неграмотного переплющинга и EQ вкупе с ленью...Свист от скольжения пальцев по струнам не есть глиссандо
Что самое интересное, объяснять им было бесполезно.Свист от скольжения пальцев по струнам не есть глиссандо
[OFF]кста, не скажи. колонки довольно хитрые. моя старая песня, сведенная, мягко говоря, не очень хорошо :biggrin:, в них звучит просто фирмово. зуп дайу.[/OFF]на soundkingах вся ваша глубина и широта превратится в call
Это при условии, если мощность вашего компа запредельна, а в реальной жизни -Другой момент задержка - да, она при более высокой частоте дискретизации получается меньше.
ну если от компа требуется повесить несколько не сильно грузящих плагинов, то и запредельной мощности не нужно))Это при условии, если мощность вашего компа запредельна
От компа в первую очередь требуется переваривать в ASIO поток 24/96 и для этого минимальный буфер сразу возрастает в два раза и НИ КАКОГО уменьшения задержки по факту не происходит.ну если от компа требуется повесить несколько не сильно грузящих плагинов, то и запредельной мощности не нужно))
Потому как загрузка процессора почти ни чего не говорит о возможной предельной загрузке!@fruitcore, тут не все так однозначно. Загрузка процессора может быть не выше 50%, а звук уже будет трещать.
Думаю любой современный HDD с этим справится легко.Идет еще перегрузка по потоку на хардах.
Дык вроде 44 и 48 ближе к 50, чем 88 и 96сам Lavry называл оптимальной частоту оцифровки в районе 50-60 кГц, но 88 и 96 в общем близко к этому диапазону.
КМК этот фактор быстро теряет свою актуальность - если еще не потерял совсем.Идет еще перегрузка по потоку на хардах.
Это уже пройденный этап.Про ненужность обертонов контрабаса - свежая современная мысль !<
С обертонами ?зачем этот контробас ваще - у меня же в клаве сэмплы его есть.
У меня сложное взаимоотношение с тем, что сейчас происходит в мире музыки....С обертонами ?
Я когда-то занимался синтезом натуральных инструментов, не вылезал из патентной библиотеки, в частности, где и ознакомился с научными выводами о том, что достоверная идентификация тембра инструмента начинается где-то после 47-го обертона.
Вредный какой у нас организм ! Хотя вот в метро видел куча организмов с затычками в ушах вполне себе довольствуются и десятком...
Я бы сказал, что вообще ни по поводу ни чего не парятся...они не парятся достоверной идентификацией
в частности, где и ознакомился с научными выводами о том, что достоверная идентификация тембра инструмента начинается где-то после 47-го обертона.