Ну пусть покидает)))Приятней сводить в 44100\32
32 битное аудио получаю при записи на студии.
Думаю другая органолептика)))
smack,
32 битное аудио получаю при записи на студии.
Думаю другая органолептика)))
smack,
Запись в 24/192. Целесообразно ли?
- Автор темы Woozya
- Дата начала
Повторяю вопрос - поделитесь, где брали такие конверторы. И заодно подскажите, как на слух отличить 32-битный файл от 24-битного.
Я их негде не брал, нас так записали, а свожу дома на m-audio fast track ultra.
А объяснить как отличить, наверное нельзя.Это чтото типа из серии "умом Россию не понять"
А объяснить как отличить, наверное нельзя.Это чтото типа из серии "умом Россию не понять"
odinzavseh, 32-битной записи на сегодняшний день не существует. Не путайте формат записи и 32битные представление и обработку аудиофайла в софте.
Для начала - прочтите внимательно хотя бы это тему.
Ответить можно разве что цитатой: "Давно пора, едрена мать, умом Россию понимать" (И.Губерман). А для этого нужно хотя бы вкратце изучать матчасть...
Для начала - прочтите внимательно хотя бы это тему.
Последнее редактирование:
а включить на исходниках битскоп и посмотреть, сколько там реально, не пробовали?
Дык зачем, есливключить на исходниках битскоп и посмотреть, сколько там реально, не пробовали?
По сути темы могу сказать слудющее.
Работаю в 24-48 потому что:
24 бита - дает запас по амплитуде сигнала, так что исключаются проблемы с клипингом при записи. + Внутренняя частота обработки плагов и хостов 32 бита, так что лучше избежать лишнего даунсемплинга.
48000 - Про запись живых инструментов все сказали. Однознано писать живье надо на 48 или выше. На частотах выше имеет смысл писать духовые и вообще инструменты, спектр которых превышает 22000. Например читал исследования спектра кларнета. Обнаружились гармоники до 50000 герц! По опыту, для записи гитары 48 имеет смысл.
Опять же все зависит от творческой задачи - если в последствии на сведении планируется "узкое", с обрезанными низами-верхами звучание инструмента - какая разница че там было наверху. А если надо сохранить эффект присутствия - то критично записать с сэмплрэйтом повыше... если конечно микрофон и тракт не деревянные
Это ладно. ВИРТУАЛЬНЫЕ синты звучат по разному на разных частотах дискретизации! Послушайте сами. 48000 хороший компромис между качеством генерируемого ими сигнала и сохранением ресурсов компа. Я экспериментировал и, так же как многие другие, пришел к тому что разница между 44 и 48 слышна больше чем между 48 и 96.
Странно читать выссказывания опытных звукорежей о том что они разницы между миксом 48 и 44100 не слышат. Ребят, кроме частот есть еще такие параметры как восприятие ОБЪЕМА и ГЛУБИНЫ... которые в попсе конечно не сильно нужны... так же как и в забористом ТУЦ ТУЦ... Так вот, я слышу сильнейшие изменения в этих праметрах при конвертации микса из 48 в 44. 44 звучит ровно... просто...а часть глубины уходит. Путем экспериментов пришел к тому, что лучше работать на 48 а потом финальный микс после мастеринга ресемплировать. Таким образом сохраняется больше информации о глубине и акустических объемах. Опять же, для какой-то музыки это не критично, а для какой-то очень даже.
Мой диагноз 24-48 - оптимум и для электронной и для живой музыки.
А вот кто-то делал сравнение, есть ли разница если проект сразу в 44100 и если он в 48 (96) и потом уже ресемплирован. Что звучит лучше?
Работаю в 24-48 потому что:
24 бита - дает запас по амплитуде сигнала, так что исключаются проблемы с клипингом при записи. + Внутренняя частота обработки плагов и хостов 32 бита, так что лучше избежать лишнего даунсемплинга.
48000 - Про запись живых инструментов все сказали. Однознано писать живье надо на 48 или выше. На частотах выше имеет смысл писать духовые и вообще инструменты, спектр которых превышает 22000. Например читал исследования спектра кларнета. Обнаружились гармоники до 50000 герц! По опыту, для записи гитары 48 имеет смысл.
Опять же все зависит от творческой задачи - если в последствии на сведении планируется "узкое", с обрезанными низами-верхами звучание инструмента - какая разница че там было наверху. А если надо сохранить эффект присутствия - то критично записать с сэмплрэйтом повыше... если конечно микрофон и тракт не деревянные
Это ладно. ВИРТУАЛЬНЫЕ синты звучат по разному на разных частотах дискретизации! Послушайте сами. 48000 хороший компромис между качеством генерируемого ими сигнала и сохранением ресурсов компа. Я экспериментировал и, так же как многие другие, пришел к тому что разница между 44 и 48 слышна больше чем между 48 и 96.
Странно читать выссказывания опытных звукорежей о том что они разницы между миксом 48 и 44100 не слышат. Ребят, кроме частот есть еще такие параметры как восприятие ОБЪЕМА и ГЛУБИНЫ... которые в попсе конечно не сильно нужны... так же как и в забористом ТУЦ ТУЦ... Так вот, я слышу сильнейшие изменения в этих праметрах при конвертации микса из 48 в 44. 44 звучит ровно... просто...а часть глубины уходит. Путем экспериментов пришел к тому, что лучше работать на 48 а потом финальный микс после мастеринга ресемплировать. Таким образом сохраняется больше информации о глубине и акустических объемах. Опять же, для какой-то музыки это не критично, а для какой-то очень даже.
Мой диагноз 24-48 - оптимум и для электронной и для живой музыки.
А вот кто-то делал сравнение, есть ли разница если проект сразу в 44100 и если он в 48 (96) и потом уже ресемплирован. Что звучит лучше?
Не ну постараться-то всегда можно
Если вы перегружаете вход при записи то никакой разницы нет - пишете ли вы 16 или 24, хоть 64 - клиппинг будет
мой опыт: живых пишу на 24 бит 88,2 или 96 в зависимости от того что у меня будет на выходе 44,1 или 48, но не потому что там гармоники у инструментов за звуком( в любом AD перед конвертором есть фильтр который так или иначе суперсоника не пропустит) нет, просто забочусь о сохранении формы волны на высоких частотах (ну хотябы иметь 4 точки на период в районе 20кц), а нужно это для последующей более корректной обработки и только, на сырцах разница не велика, а вот потом пробежав по тракту цыфровых обработок верхушка деградирует и вот это уже слышно. ранее в практике не имея достаточно каналов в режиме 96 (адаты сковали) писал и на 48, там действительно приходилось применять ряд мер по предотвращению рассыпания верха, а иногда и отказываться от эффектов или коррекции, это повышает трудоемкость получения результата. еще выше считаю все же бессмысленным, пробовал разницы не почуял разве что понял что дорожек без хруста стало меньше...
предыдущий оратор говорил о понятии хедрум, при записи на 24 бит можно не опасаясь получить высокий уровень цифрового шума и также потери 3-4 драгоценных бит записывать сигнал с уровнем -12...-18dBFS в большинстве случаев это спасает от клипинга в самых экспрессивных моментахЕсли вы перегружаете вход при записи то никакой разницы нет - пишете ли вы 16 или 24, хоть 64 - клиппинг будет
Возможно, оратор думал о хедруме, но написал, что при 24 битах "исключаются проблемы с клипингом при записи".
24 бита сами по себе ничего не гарантируют, а дают лишь возможность иметь хедрум большим, а то как им распорядиться находиться целиком в компетенции звукорежиссера, и от его опыта зависит случиться клиппинг или нет. То есть, 24 бита не исключают проблемы с клиппингом при записи.
Вот, например, о 32 bit float можно говорить, что они исключают клиппинг в виртуальной среде.
Bernard, разумеется по-своему вы оба правы) скажем так, 24бита + прямые руки рекординженера исключают проблемы с клипингом))
Прочел с начала могу сказать, большая часть людей незнает о чем говорит:
1.Почему-то никто не сказал про задержки сигнала при повышенной частоте дискретизации. При повышенной частоте дискретизации задержки при записи с аналога намного ниже.
Считается по формуле: размер аудио буфера в хосте/на частоту дискретизации, к примеру размер буфера 128, а частота дискретизации 48000, 128/48 = 2.666 мс задержка. При размере буфера 128 и частоте дискретизации 192 000 будет 128/192=0,66ms. Чем выше частота, тем задержки в хосте ниже. Дальше в хосте смотрим задержку которую он показал и вычитаем расчетную задержку сигнала, это будет задержка аудио интерфейса которую надо компенсировать. Еще надо понимать, что где-то 1ms задержки идет в самом АЦП(Бывает и меньше на скорострельных ЦАП, это среднее значение). То есть можно добиться в идеале задержку аудио сигнала где-то 1.6ms. Минус большая нагрузка на хост при обработке плагинами. Как выход использовать фриз. Теперь вспомним цифро аналоговое преобразование, и что такое квантизация сигнала по уровню. Это когда к примеру есть аудио волна и равными промежутками времени мы мерим амплитуда сигнала, то есть амплитуду мы можем выразить значениями в битах, а промежуток времени в частоте дискретизации. При частоте дискретизации 48000 мы мерим амплитуду 48000 раз в секунду.
Чем чаще мы считываем, тем точнее копируем волну и у нас получаются более мелкие ступеньки. Есть такое понятие еще как анти алиасинг, когда пытаются сгладить эти ступеньки. Но при антиалиасинге получаются артефакты так как там используются алгоритмы со вычислением среднего значения и часть ВЧ спектра может потеряться. Так вот чем выше частота дискретизации, тем будет меньше потерь на вч при сглаживании или можно обойтись вообще без него. И увы 44.1 с двойным запасом на 22кгц верхней частоты не достаточно. А значения могут быть при 8битах всего 256 разных значения, при 9 битах - 512, при 10 битах - 1024, при 11 битах - 2048, при 12 битах - 4096, при 13 битах - 8182, при 14битах - 16384, 15 битах - 32768, 16бит - 65536, 17бит - 131072, 18бит - 262144, 19бит - 524288, 20бит - 1048576, 21бит - 2097152, 22бита - 4194304, 23бита - 8388608, 24бита - 16777216. То есть чем выше битность тем выше запас по амплитуде при суммировании сигнала.
2. Большая часть народу не отличит даже 12 битный звук от 24 по двум причинам:
1) Нету акустики которая позволяет прослушать такое широкий динамический диапазон. Послушайте свои записи к примеру на Questeed 2108, вы будете приятно удивлены, что все превратится в какашку.
2) Большая часть людей привыкла слушать уже убитый звук, радио, тв изначально сжимают динамический диапазон звука т.к. старые технологии передачи данных имеют ограниченный динамический диапазон по передаче. Крупные лейблы борются за громкость и тоже сжимают динамический диапазон в ущерб динамике звука. Нафиг динамичность и реалистичность, даешь громче их лозунг! И звук из 24бит может перейти в 8бит, где не нужны такие большие значения по амплитуде. То есть громкость звука у нас будет иметь всего 256 значения. Громко не значит хорошо! Теперь поднимите до одинаковой большой громкости 8битный звук, и звук который был записан в 24 бита, 8битный звук превратится в мутную какашку, а 24битный будет иметь хорошее пространство и четкое звучание! И большая часть звука теперь какашка и ужасно слушать музыку в хороших мониторах, попса 90 с CD звучит ито приятнее!
3. Приятнее звучит оборудование 16битное не все, но к примеру старые реверы 16битные Sony MU-R201 и старые лексиконы с меньшей битность звучат намного приятнее, чем современные 24битные ревера и дают лучшее разделение на планы как раз засчет грязного звука и эта грязь как бы выносит на передний план обработанный звук. А 24 бита по большей части звучат чисто и как ведра.
1.Почему-то никто не сказал про задержки сигнала при повышенной частоте дискретизации. При повышенной частоте дискретизации задержки при записи с аналога намного ниже.
Считается по формуле: размер аудио буфера в хосте/на частоту дискретизации, к примеру размер буфера 128, а частота дискретизации 48000, 128/48 = 2.666 мс задержка. При размере буфера 128 и частоте дискретизации 192 000 будет 128/192=0,66ms. Чем выше частота, тем задержки в хосте ниже. Дальше в хосте смотрим задержку которую он показал и вычитаем расчетную задержку сигнала, это будет задержка аудио интерфейса которую надо компенсировать. Еще надо понимать, что где-то 1ms задержки идет в самом АЦП(Бывает и меньше на скорострельных ЦАП, это среднее значение). То есть можно добиться в идеале задержку аудио сигнала где-то 1.6ms. Минус большая нагрузка на хост при обработке плагинами. Как выход использовать фриз. Теперь вспомним цифро аналоговое преобразование, и что такое квантизация сигнала по уровню. Это когда к примеру есть аудио волна и равными промежутками времени мы мерим амплитуда сигнала, то есть амплитуду мы можем выразить значениями в битах, а промежуток времени в частоте дискретизации. При частоте дискретизации 48000 мы мерим амплитуду 48000 раз в секунду.
Чем чаще мы считываем, тем точнее копируем волну и у нас получаются более мелкие ступеньки. Есть такое понятие еще как анти алиасинг, когда пытаются сгладить эти ступеньки. Но при антиалиасинге получаются артефакты так как там используются алгоритмы со вычислением среднего значения и часть ВЧ спектра может потеряться. Так вот чем выше частота дискретизации, тем будет меньше потерь на вч при сглаживании или можно обойтись вообще без него. И увы 44.1 с двойным запасом на 22кгц верхней частоты не достаточно. А значения могут быть при 8битах всего 256 разных значения, при 9 битах - 512, при 10 битах - 1024, при 11 битах - 2048, при 12 битах - 4096, при 13 битах - 8182, при 14битах - 16384, 15 битах - 32768, 16бит - 65536, 17бит - 131072, 18бит - 262144, 19бит - 524288, 20бит - 1048576, 21бит - 2097152, 22бита - 4194304, 23бита - 8388608, 24бита - 16777216. То есть чем выше битность тем выше запас по амплитуде при суммировании сигнала.
2. Большая часть народу не отличит даже 12 битный звук от 24 по двум причинам:
1) Нету акустики которая позволяет прослушать такое широкий динамический диапазон. Послушайте свои записи к примеру на Questeed 2108, вы будете приятно удивлены, что все превратится в какашку.
2) Большая часть людей привыкла слушать уже убитый звук, радио, тв изначально сжимают динамический диапазон звука т.к. старые технологии передачи данных имеют ограниченный динамический диапазон по передаче. Крупные лейблы борются за громкость и тоже сжимают динамический диапазон в ущерб динамике звука. Нафиг динамичность и реалистичность, даешь громче их лозунг! И звук из 24бит может перейти в 8бит, где не нужны такие большие значения по амплитуде. То есть громкость звука у нас будет иметь всего 256 значения. Громко не значит хорошо! Теперь поднимите до одинаковой большой громкости 8битный звук, и звук который был записан в 24 бита, 8битный звук превратится в мутную какашку, а 24битный будет иметь хорошее пространство и четкое звучание! И большая часть звука теперь какашка и ужасно слушать музыку в хороших мониторах, попса 90 с CD звучит ито приятнее!
3. Приятнее звучит оборудование 16битное не все, но к примеру старые реверы 16битные Sony MU-R201 и старые лексиконы с меньшей битность звучат намного приятнее, чем современные 24битные ревера и дают лучшее разделение на планы как раз засчет грязного звука и эта грязь как бы выносит на передний план обработанный звук. А 24 бита по большей части звучат чисто и как ведра.
Последнее редактирование:
Вы путаете алиасинг и анти-алиасинг. Да и картинка со ступеньками уже давным-давно неактуальна. ЦАП вместо ступенек рисуют гладкую кривую вида sin(t)/t, без всяких потерь высоких частот. А вот ступеньки — это как раз потеря высоких частот.
тема ведь не о конечном продукте, а о записи исходников, которые будет подвергаться многократным преобразованиям...
Alexey Lukin,
отсюда можно подробнее? Или это есть в теме и я плохо искал?
Да, точно поправил. ЦАП то все равно по разным алгоритмам считает среднее значение и сглаживает. Но в ЦАП еще на сглаживание очень влияет опорная частота дискретизации и ее джиттер.
вот да, у большинства популярных недорогих карт (не будем тыкать пальцем и так понятно каких) джитр усиливается в разы при переводе часов на высокие частоты, ну а если считать в процентах к периоду то и вовсе в порядок. это раз, задержка не уменьшится по причине того что буфера требуется ровно столько сколько требуется компу на передачу данных, посему вам просто потребуется больший буфер для сохранения стабильности. так если вы на 48 ставили 64 сэмпла, на 96 вам понадобится 128.. ибо время время... и бывают случаи когда буфер требуется увеличить даже не пропорционально росту частоты в силу увеличения объема этих самых данных в единицу времени.
про ступеньки? дак запомните раз и навсегда - на аналоговом выходе ИХ НЕТ!!!! ПРОСТО НЕТ!!! Хотите разобраться отчего их там нет? Любой учебник к вашим услугам, с 30-х годов... Не хотите - просто запомните навсегда - ИХ ТАМ НЕТ!
Andrey Subbotin,
хорошо, но Лукин пишет:
Кривые ведь по прежнему делаются анти-алиасингом?
хорошо, но Лукин пишет:
Значит, раньше она была актуальна? Я предположил, что с каких-то пор всё радикально поменялось...
Кривые ведь по прежнему делаются анти-алиасингом?
:dash2:
какие ступеньки, у вас сигнал имеет в 24 битном представлении более 16 миллионов отсчётов, при нарезке в 44100 частей в секунду
не уж то вы на столько слухастые что сумеете раслышать раздельно, произвольную дискретную от таких уровней :lol2:
какие ступеньки, у вас сигнал имеет в 24 битном представлении более 16 миллионов отсчётов, при нарезке в 44100 частей в секунду
не уж то вы на столько слухастые что сумеете раслышать раздельно, произвольную дискретную от таких уровней :lol2:
RockMeister, все звуковые ЦАП сейчас работают с передискретизацией (oversampling). Они алгоритмически повышают частоту дискретизации сигнала в 50–200 раз, а уже затем переводят сигнал в аналоговую форму с помощью дельта-сигма модулятора низкой разрядности. Повышение частоты дискретизации делается в соответствии с теоремой Котельникова, т. е. спектр сигнала ограничивается НЧ-фильтром, чаще всего вида sin(t)/t. Этот фильтр соединяет цифровые отсчёты плавной кривой, и в то же время не изменяет спектра исходного цифрового сигнала.
Последнее редактирование:
Ранние ЦАП и АЦП делались без передискретизации и многобитными. В них ступеньки убирались аналоговым НЧ-фильтром или даже не убирались совсем. Использовались ли такие для звука — я даже не знаю.
даже сейчас используются... в хи-енде одна японская контора торгует такими цапами, за большие тыщщи (по листу - 20 тыс баксов). "обозреватели" отмечают необычайную воздушность высоких частот... Не в том мы бизнесе
походу люди никогда не придают значения вот такому интересному параметру
взял от первого попавшегося интерфейса studiokonnekt48
A to D Conversion: 24 bit, 128 x Oversampling Bitstream
D to A Conversion: 24 bit, 128 x Oversampling Bitstream
подсчитайте на какой реально частоте работает интерфейс 44100 х 128 =
взял от первого попавшегося интерфейса studiokonnekt48
A to D Conversion: 24 bit, 128 x Oversampling Bitstream
D to A Conversion: 24 bit, 128 x Oversampling Bitstream
подсчитайте на какой реально частоте работает интерфейс 44100 х 128 =
Я видел и российских любителей/конструкторов «нефильтрованного». Кажись, на форуме Кроша, но могу путать...