hi end с его искажениями? Наиболее "озабоченные звуком", как ни странно, реалистичных записей не любят.
Мне вообще интересно - а есть такие записи в принципе? И каков эталонный тракт для адекватного воспроизведения работ заботливых звукорежей?
Запись в 24/192. Целесообразно ли? (1 онлайн
- Автор темы Woozya
- Дата начала
Мне вообще интересно - а есть такие записи в принципе? И каков эталонный тракт для адекватного воспроизведения работ заботливых звукорежей?
А какой же должна быть запись, если "не фотографичной"? Давайте только разделим 2 вида инструментов - акустические и электронные. Акустические инструменты должны быть записаны так, как они звучат живьем в живом помещении. Не надо представлять себя Малевичем и безумно крутить все ручки подряд.
Золотые слова. Только где можно послушать правильно накрученный живой звук?smack написал(а):
Автору топика: пишите, сводите, обрабатывайте в максимально возможном разрешении. Комп есть пить не просит, поработает ночку, если надо. Получить потом 44кГц из 192кГц не проблема.
Недавно слушал промо-винил с классической музыкой идущий в комплекте к вертушке ClearAudio. Продюсировали сами производители вертушек. Звучит божественно. Только не надо холивара про винил-невинил. Просто, записи есть такие.velehentor написал(а):
Уважаемому ОЛЛ я предложу другую ссылку: "Философия качества или сделайте мне хорошо" Вся тема касается вас, саундмейкеров.
Там же есть архив нескольких записей одного и того же произведения в посте "Философия качества -1. Звуковая дорожка." Есть что послушать, над чем поразмыслить.
Последнее редактирование:
Дык. Последовательность всегда приводит к дьяволу.
Я думаю, художественный замысел и соотвествующий выбор выразительных средств - превыше нюансов звучания. Гитарные партии Алана Холдсворта зачастую ничем не напоминают звук гитары - и это не мешает их воспринимать именно как гитарные.
Главное - чтоб было на чём и чем послушать, а то выводы могут получиться неверные
Эталонному тракту для воспроизведения должен по идее предшествовать эталонный тракт для звукозаписи...
Прежде всего, он должен быть кратчайшим и простейшим - ведь чем сложнее любая система, тем больше в ней погрешностей.
Например, в Штатах есть интересная фирма, при записи не применяющая многодорожечную схему и даже простейший микшер. Весь тракт - стереопара, преамп и рекордер.
Баланс выстраивается при записи, чисто акустически - источник ближе/дальше...
Пишут, естественно, определенные стили и жанры - оркестровую и хоровую музыку, неакадемическую анплаговую (джаз, рок, блюз, госпел, кантри).
А лично я придерживаюсь принципа - слушать на той технике (аппаратуре и носителях), под которую та или иная музыка создавалась, не сочтите за аудифилию или снобизм.
Многие особенности старых записей, которые маскировались трактом и носителями тех времен, лезут в [STRIKE]глаза[/STRIKE] уши при прослушивании с помощью сегодняшних средств. Да, ремастеринг приближает картинку к привычной сегодня. Но вылезают реверберационные хвосты, артефакты звукоизвлечения и т.д и т.п. Краски становятся ярче, Но если они не были такими яркими при создании картины? Это уже не реставрация, а искажение авторского замысла...
Короче, Белый альбом Битлз лучше слушать на виниле через старенький Дюал, а вот сегодняшние записи сэра Пола - на современных носителях и аппаратуре...
А созданную для прослушивания через динамики Ноклы музыку незачем выпускать на тяжелом виниле...
В хорошем филармоническом/камерном зале с грамотными дирижёром и музыкантами. Присутствие таланта (или гениальности) не повредит.
Нет. Главное, чтобы было чем и над чем размышлять. При правильной организации мыслительного процесса выводы будут верными.
Последнее редактирование:
Очередной поиск кнопачки "кайф"... если бы так на самом деле оно было, перетыкнул режим и сразу звуг попёр:sarcastic_hand: :girl_sigh:
От жанра зависит... если это академическая музыка, то таки да, а если эстрадные жанры, попса и т.п., то как правило нужно "красиво".:girl_pinkglassesf:
Без выяснения обстоятельств - дурацкий совет, вдруг у топегстартера карта за 200 баксов и бюджетный сетап, ИМХО неча комп напрасно раком ставить и забивать винт ненужными гигами.
А вот о 16 бит стоит забыть до финального мастера.
![AndrezZ [Poison Rec]](/data/avatars/m/62/62338.jpg?1423052787){kind=avatar}
Высоких показателей (24/192 и тд.) исходного материала необходимо добиваться при записи аналогового звука.
Здесь то спора надеюсь не будет?
Если музыка "собирается" \ пишется из сэмплов с более низкими характеристиками (16/44.1.), то "подмешивание" в тракт акапеллы даже записанной в 24/192 заметно не улучшит готовый продукт.
Вообще по нынешним временам весомый аргумент.
"Зачем нужна высокая битность и дискретизация, если в итоге - на выходе МP3 в 320.
Эра Контакта и мр3 плееров :hang3:
Здесь то спора надеюсь не будет?
Если музыка "собирается" \ пишется из сэмплов с более низкими характеристиками (16/44.1.), то "подмешивание" в тракт акапеллы даже записанной в 24/192 заметно не улучшит готовый продукт.
Вообще по нынешним временам весомый аргумент.
"Зачем нужна высокая битность и дискретизация, если в итоге - на выходе МP3 в 320.
Эра Контакта и мр3 плееров :hang3:
Будет. Из-за категоричного слова "необходимо". Я бы вместо него написал "имеет определенный смысл"...AndrezZ [Poison Rec];1226514 написал(а):
Потому как неправильно произведенный трекинг параметры оцифровки не спасут. Да и качество всего тракта неплохо бы учитывать. Или записал в 24/192 - и все засияло?
Это что касается чисто технической стороны вопроса...
24/192
Гармоники частот, находящихся выше слухового порога, хотим мы этого или не хотим (некоторые не хотят), отражаются на всём диапазоне.
Вопрос, насколько явно? При длительном опыте восприятия звука в разрешении выше принятого стандарта, ощутимо.
Заметьте, ощутимо более, чем слышимо.
Запись в 24/192, сведение в 24/192 с последующим "экспортом" в, скажем, 24/44, в отличие от записи и работы только в 24/44, ощутимо лучше.
P.S. Не тычьте, плиз, в книжку. Там, по ходу, когда-то и Земля была плоской. Что-то не видно открытий по цифровому звуку за прошедшие 20 лет, юнец он неопытный, ц. звук-та. ))))))
Гармоники частот, находящихся выше слухового порога, хотим мы этого или не хотим (некоторые не хотят), отражаются на всём диапазоне.
Вопрос, насколько явно? При длительном опыте восприятия звука в разрешении выше принятого стандарта, ощутимо.
Заметьте, ощутимо более, чем слышимо.
Запись в 24/192, сведение в 24/192 с последующим "экспортом" в, скажем, 24/44, в отличие от записи и работы только в 24/44, ощутимо лучше.
P.S. Не тычьте, плиз, в книжку. Там, по ходу, когда-то и Земля была плоской. Что-то не видно открытий по цифровому звуку за прошедшие 20 лет, юнец он неопытный, ц. звук-та. ))))))
Отлично по этому поводу говорит Дэн Лаври. Совершенно небезызвестный и весьма уважаемый человек. проитайте, кому не лень. http://www.lavryengineering.com/documents/Sampling_Theory.pdf
Один из выводов там такой: Sampling audio signals at 192KHz is about 3 times faster than the optimal rate.
It compromises the accuracy which ends up as audio distortions.
Фигурально выражаясь, это означает, что оцифровка аналогового сигнала на 192 кГц происходит на скорости в 3 раза большей, нежели обычно. что в свою очередь влияет на точность, что в итоге приводит к слышимым искажениям.
Один из выводов там такой: Sampling audio signals at 192KHz is about 3 times faster than the optimal rate.
It compromises the accuracy which ends up as audio distortions.
Фигурально выражаясь, это означает, что оцифровка аналогового сигнала на 192 кГц происходит на скорости в 3 раза большей, нежели обычно. что в свою очередь влияет на точность, что в итоге приводит к слышимым искажениям.
Именно, что фигурально. А технический язык должен быть точным.
С каких пор audio distortions переводится как "слышимые искажения"???
Речь идет всего лишь об искажениях аудио, и ни слова нет о cлышимых искажениях.
Если бы Mr. Lavry имел в виду именно их, он написал бы AUDIBLE distortions.
Существует поговорка: аналогия - ложный друг переводчика...
Что же касается предмета обсуждения, то тут я полностью согласен с вами и Дэном Лаври: 192кГц - баловство... :biggrin:
Последнее редактирование:
Woozya,
- дорого обойдется такая запись !!! Сам вот стараюсь дойти к ней !!!
- SSD винты - что есть не очень дешево
- возьми толковый конвертор ( для примера : Apogee, Mytek, Lavry ) с него по цифре в компьютер, где у тебя будет стоять или Spdif или Adat "RME HDSPe AIO" ( звук приехал в 192 khz ) - дальше, лично мое желание (не надо меня тут распинать) - стоит синхронизатор независимый который будет отправлять звук на другой компьютер в 44.1 где будет финальным ваш Mix
- или по такой же схеме списывать сигнал с 192 сразу в 44.1
- именно списывать не как, не пользоваться алгоритмом хоста ...
- вот тогда ты услышишь разницу !!!
- если запишешь в 192 khz и сразу программным алгоритмом в 44.1 - думаю мало чего поменяется !!!
- лично как по мне - многие плагины лучше работают на 96 khz ежели 44.1 :biggrin:
- особенно месит оно лучше в 96 и 192
- проблема топика в том, что начинается все с простого вопроса и простого решения, но есть тут фрукты - которые заканчивают флеймом и квантовой Физикой
- дорого обойдется такая запись !!! Сам вот стараюсь дойти к ней !!!
- SSD винты - что есть не очень дешево
- возьми толковый конвертор ( для примера : Apogee, Mytek, Lavry ) с него по цифре в компьютер, где у тебя будет стоять или Spdif или Adat "RME HDSPe AIO" ( звук приехал в 192 khz ) - дальше, лично мое желание (не надо меня тут распинать) - стоит синхронизатор независимый который будет отправлять звук на другой компьютер в 44.1 где будет финальным ваш Mix
- или по такой же схеме списывать сигнал с 192 сразу в 44.1
- именно списывать не как, не пользоваться алгоритмом хоста ...
- вот тогда ты услышишь разницу !!!
- если запишешь в 192 khz и сразу программным алгоритмом в 44.1 - думаю мало чего поменяется !!!
- лично как по мне - многие плагины лучше работают на 96 khz ежели 44.1 :biggrin:
- особенно месит оно лучше в 96 и 192
- проблема топика в том, что начинается все с простого вопроса и простого решения, но есть тут фрукты - которые заканчивают флеймом и квантовой Физикой
Последнее редактирование:
именно поэтому я и написал "фигурально". право, если углубиться в суть, то если Вы вдумаетесь в суть слова audio, то без труда поймете, что искажения аудио не могут быть неслышимыми. но это все воздуха сотрясение. Я про Лаври к тому, что можно просто один раз воспользоваться поиском в гугле и получить раз в 30 больше полезной информации, нежели из пяти страниц этого поста.):big_boss:
Правда? И вы без труда слышите искажения, например, при таких показателях (в принципе - рядовых):
THD: Better than 0.004% at 1kHz ????
Можно только позавидовать...
Какой ужас.. Сам того не подозревая, ввязался в такую войну)) если так цеплятьс к словам, то кто вам сказал, что thd- это характеристика audio сигнала? ))) предлагаю сделать проще- написать дэу лаври и спросить6 что же он имел в виду. что попусту воздух сотрясать?) мы от темы уходим. 192 кГц- маркетинговая бредятина. если кто-то, кто слышит, что 192 звучит по-другому не понимает, что это "по-другому" может быть хуже- это проблема этого человека.
Ну, война - это слишком громко сказано, тем более, что отношение к громкой цифре 192 я с вами разделяю.
Но некоторые вещи, произносимые вами, как бы это сказать...
Например,
А что характеризует THD - цену на дрова, погоду или поведение школьника?
И не трогайте Лаври - да, он имеет в виду возникновение искажений при высоких sampling rates. Но то, что эти искажения должны быть явно различимыми на слух - это уже, простите, отсебятина.
Лаври имеет в виду не искажения, а повышение уровня шума при более высоких частотах дискретизации. Поскольку частотный диапазон шире, то в него попадает больше аналогового шума.
А этот вывод, на мой взгляд, необоснованный. Да и замерами он не подтверждается, насколько я знаю (по замерам — разницы обычно нет).
Последнее редактирование:
Если продолжать в вашей манере цепляться к совам- то THD - это характеристика сигнала, при этом необязательно аудио сигнала. Наприер, THD может легко относится к питанию, а не к звуковому тракту. По поводу отсебятины я написал - ФИГУРАЛЬНО. По-моему, это русский язык. Вполне доходчивый термин.
я сэмплирую аналоговые синтезаторы и обработки
в 24/192, недавно перешел от 24/96. при прослушивании сэмплов разницы вобщем нет, но если далее в тракте есть цифровая обработка, то вот тут уже все разительно отличается. звук становится гораздо более фактурный и детализованный. я уж не говорю о 44.1, где позле обработки в цифре все как в тумане..
в 24/192, недавно перешел от 24/96. при прослушивании сэмплов разницы вобщем нет, но если далее в тракте есть цифровая обработка, то вот тут уже все разительно отличается. звук становится гораздо более фактурный и детализованный. я уж не говорю о 44.1, где позле обработки в цифре все как в тумане..
Выходит что рендер ВСТинструментов нужно делать тоже с битретом повыше? в смысле изначально ставить в свойствах проекта 32(флоат)\192?
Мне нравиться работать с 44100/32, из за этого даже с лоджика и протулза перешел на motu digital performer.разница не только ощутима, но и слышна.
Внутри компа? Так рано или поздно звук вынужден будет его покинуть... А как получаете 32-битное аудио? У вас в сетапе есть 32-битные конверторы?
Расшифруйте, пожалуйста - чем ощутима, в отличие от "слышна". Визуально или на ощупь? Или другая органолептика?