Запись в 24/192. Целесообразно ли? (1 онлайн
- Автор темы Woozya
- Дата начала
Ой, говорено - обговорено уже, неужели по новому кругу начинать? Юзайте поиск, там все ответы уже даны
Если кажется
А сейчас ваш пост, к сожалению, выглядит как пустой наброс понятной субстанции на устройство для перемещения газа со степенью сжатия менее 1,15 (wiki).
что я и сделал прежде чем написать
перечитал уже несколько тем и единственный вывод который можно сделать - каждый должен писать так как ему хочется(ну конечно не ниже 44.1)
"ну, конечно, не ниже 44.1" Что ж так категорично? Смотря что писать. Для сэмплирования инструментов (например, при создании библиотек) частота сэмплирования может быть переменной. В старых железных сэмплерах, которые звучат прилично и по сегодняшним меркам, именно так и делалось. Причем сочеталось приличное звучание с нераздутым объемом памяти...
Скажите, какой смысл сэмплировать с частотой 44.1 контр- и субконтроктаву? Какого порядка гармоники вы услышите при этом в районе 22кГц?
Что же касается "как хочется" - именно так и происходит - пишут "как хочется" и "кто хочет"...
Как у Жванецкого - потому, что больше :sarcastic:
А понятие "достаточное" - фтопку, да?
Простите, признаю, я не должен был это утверждать)) По поводу низких звуков даже незадумывался, но теперь буду наверняка знать, спасибо)
Влад, я возможно глупость напишу, но на сколько я эти процессы понимаю, то какраз именно для точности передачи низких частот очень важна высокая частота дискретизации, потому как распределение это не линейно от низих к высоким. Чем выше частота дискретизации, тем с большей точностью передадим характеристику звука в области низких частот. А если учесть, что живой звук того-же контрабаса содержит не только низкочастотную составляющую, то и подавно.
да не! - скорее для передачи быстрых транзиентов (и бас - "щелковитее", и бочка - более "пробивучая"), просто выростает качественно импульсная характеристика передачи звука.
И какая же частота обертоник живого звука контрабаса? При реальной игре, избегая ставки?
И какие гармоники мы хотим услышать - музыкальные, в пределах благозвучного регистра инструмента - или же щелчки виолончельного шпиля да вжиканье пальцев по гитарным струнам или зубовный скрежет канифоли, например? :laugh2: При записи живья грамотные инженеры с такими артефактами обычно борются, а не пытаются их запечатлить...
Хотя нынче клитерии истины размыты ))))
Мдааа. Тоже испытал это счастье выслушать от клиента всю эту галиматью.
Приносят на мастеринг, струнные, гитарки. Писали ( не я ) с широтой души. Высшие разрядности. Ну, думаю, так надо было. Установок от клиентов вообще не было.
Прибегают обратно. - ЧТО ТАМ ЗА ПИСКИ???
-Какие писки?
Это было хорошо прописанные скольжения пальцев по струнам.
Я просто офигевал от такой наивности. Вроде сами музыканты и должны сами эту шнягу знать. Не тут-то было. Они впали в ступор.
Я как дурак бегал за записями гитаристов, где эти ПИСКИ записанны явно. И это не звучало, как-то погано.
С десятого ,фирменного диска они прислушались.
Больше я с ними дела не имел. Хотя они и пытались потом достучаться.
Они что, не знали даже что есть такой прием игры как глиссандо? Фигасе) Вроде все знают, тем более кто на струнных играет.
+1. Тем более, что такое "глистандо" чаще всего - последствия неграмотного переплющинга и EQ вкупе с ленью...
Igor2D, и здесь посоветую - учите матчасть ( или же RTFM, если вам англоязычная терминология ближе)
Что самое интересное, объяснять им было бесполезно.Свист от скольжения пальцев по струнам не есть глиссандо
-Нет, и всё!
А на НЕТ и суда нет.
Под корень хвоста ногой, ищите дальше.
[OFF]кста, не скажи. колонки довольно хитрые. моя старая песня, сведенная, мягко говоря, не очень хорошо :biggrin:, в них звучит просто фирмово. зуп дайу.[/OFF]
Читал аналогичный топик и на Авидовском форуме и ссылки на материалы самого Lavry, так вот немного суммируя основные мысли были такие - на хорошего качества конверторах (кои обычно от килобакса и больше) разница на слух между материалом оцифрованном на 44 и 192 будет минимальна и даже практически не заметна, а вот на дешёвых конверторах она более заметна и при большей частоте оцифровке будет казаться лучше.
Опять же сам Lavry называл оптимальной частоту оцифровки в районе 50-60 кГц, но 88 и 96 в общем близко к этому диапазону.
Другой момент задержка - да, она при более высокой частоте дискретизации получается меньше.
Ага, думаю, значит есть таки польза для меня работать не на 44 или 48, а на 96?
Беру свой Avid Eleven Rack, который у меня как основной аудио-интерфейс в Pro Tools, создаю проект в 44 и минимальный размер буфера для воспроизведения могу установить в 64 сэмпла.
Создаю другой проект, в 96 и когда открываю настройки буйера, то самый мимальный размер у меня уже только 128 сэмплов.
Так что, подкололи Авидовцы и здесь никакого выигрыша нет с этим "железом" для меня нет?
ЗЫ А недавно вычитал что для моего интерфейса вообще размер буфера рекомендован в 512 сэмплов для стабильной работы, а то то я смотрю даже со 128 простенький проект в 5 аудио дорог и без какой либо плагинной обработки при баунсинге вылетает с ошибкой нехватки ресурсов проца, когда тот довольно приличный (4-ядерный) и в системном мониторе показывает загрузку вообще 1-2%.
Увеличиваю до 256 и тогда всё пучком.
Опять же сам Lavry называл оптимальной частоту оцифровки в районе 50-60 кГц, но 88 и 96 в общем близко к этому диапазону.
Другой момент задержка - да, она при более высокой частоте дискретизации получается меньше.
Ага, думаю, значит есть таки польза для меня работать не на 44 или 48, а на 96?
Беру свой Avid Eleven Rack, который у меня как основной аудио-интерфейс в Pro Tools, создаю проект в 44 и минимальный размер буфера для воспроизведения могу установить в 64 сэмпла.
Создаю другой проект, в 96 и когда открываю настройки буйера, то самый мимальный размер у меня уже только 128 сэмплов.
Так что, подкололи Авидовцы и здесь никакого выигрыша нет с этим "железом" для меня нет?
ЗЫ А недавно вычитал что для моего интерфейса вообще размер буфера рекомендован в 512 сэмплов для стабильной работы, а то то я смотрю даже со 128 простенький проект в 5 аудио дорог и без какой либо плагинной обработки при баунсинге вылетает с ошибкой нехватки ресурсов проца, когда тот довольно приличный (4-ядерный) и в системном мониторе показывает загрузку вообще 1-2%.
Увеличиваю до 256 и тогда всё пучком.
Это при условии, если мощность вашего компа запредельна, а в реальной жизни -
При увеличении частоты дискретизации существенно увеличивается нагрузка на проц, что приводит к увеличению минимально возможного буфера и в конечном счёте задержка становится больше.
ну если от компа требуется повесить несколько не сильно грузящих плагинов, то и запредельной мощности не нужно))
@fruitcore, тут не все так однозначно. Загрузка процессора может быть не выше 50%, а звук уже будет трещать.
От компа в первую очередь требуется переваривать в ASIO поток 24/96 и для этого минимальный буфер сразу возрастает в два раза и НИ КАКОГО уменьшения задержки по факту не происходит.
[DOUBLEPOST=1446118690,1446118278][/DOUBLEPOST]
Потому как загрузка процессора почти ни чего не говорит о возможной предельной загрузке!
Нужно смотреть загрузку ASIO или Core Audio.
[DOUBLEPOST=1446118834][/DOUBLEPOST]
Думаю любой современный HDD с этим справится легко.
Всё таки главное игольчатое ушко ASIO и Core Audio.
При повышении частоты дискретизации уменьшается задержка, но увеличивается кратно 64spl буфер - и получаем по факту увеличение задержки.
Так что уменьшение задержки при повышении частоты Миф Теоретиков.
Дык вроде 44 и 48 ближе к 50, чем 88 и 96
КМК этот фактор быстро теряет свою актуальность - если еще не потерял совсем.
Последнее редактирование:
@Rarr, для "не скрипеть" есть Элексир.
[DOUBLEPOST=1487012859][/DOUBLEPOST]
Свежее - это вопрос - зачем этот контробас ваще - у меня же в клаве сэмплы его есть.
[DOUBLEPOST=1487012859][/DOUBLEPOST]
Это уже пройденный этап.
Свежее - это вопрос - зачем этот контробас ваще - у меня же в клаве сэмплы его есть.
С обертонами ?
Я когда-то занимался синтезом натуральных инструментов, не вылезал из патентной библиотеки, в частности, где и ознакомился с научными выводами о том, что достоверная идентификация тембра инструмента начинается где-то после 47-го обертона.
Вредный какой у нас организм ! Хотя вот в метро видел куча организмов с затычками в ушах вполне себе довольствуются и десятком...
У меня сложное взаимоотношение с тем, что сейчас происходит в мире музыки....
Мой пост был саркастический наверное больше всё-же.
С одной стороны - я больше инженер чем музыкант и новые функциональные возможности цифры меня не только радуют, но и вдохновляют на серьёзные и интересные проекты....
С другой стороны, я вот не знаю где в Киеве можно пойти и послушать диксиленд с живыми инструментами, или джаз акустический. Я за этим в Прагу еду.
Обертона...........
Честно, я за последних пять лет со сцены от крутых и именитых музыкантов не то что обертонов, я некоторых инструментов, которые там стоят, не слышу, голоса не слышу, звук в основном - шоб качало...
А вы обертона....
На мой взгляд - те, кто умел обращаться с аналогом практически вымерли, а те, кто научился делать звук в цифре - ещё не родились.
[DOUBLEPOST=1487019521][/DOUBLEPOST]
Я бы сказал, что вообще ни по поводу ни чего не парятся...они не парятся достоверной идентификацией
У ноты ля первой октавы (440 Гц) 47-й обертон находится выше 20 кГц (если меня не подводит моя арифметика это 21120 Гц). Означает ли это что при игре в первой октаве и выше достоверно определить тембр инструмента невозможно в принципе?