Атлон или `P-IV` ?
- Автор темы ID
- Дата начала
Al Junior
надо уточнить что ли...
просто смешно сравнивать оптимизированные софтины... то же что и с энкодингом - оптмизировано под ССЕ2 - Интель рулит.... если нет (что в принципе дает равные условия) - то увы в большинстве случаев обратная картина... а все почему? архитектура НетБурст)
надо уточнить что ли...
просто смешно сравнивать оптимизированные софтины... то же что и с энкодингом - оптмизировано под ССЕ2 - Интель рулит.... если нет (что в принципе дает равные условия) - то увы в большинстве случаев обратная картина... а все почему? архитектура НетБурст)
Al Junior
кубейз оптимизирован под п3-4 (если приглядется при загрузке он выдает такое сообщение в конце загрузки всех плугинов). Вот только работает Атлон также как и пень, ничуть не уступая ему в кубе...
кубейз оптимизирован под п3-4 (если приглядется при загрузке он выдает такое сообщение в конце загрузки всех плугинов). Вот только работает Атлон также как и пень, ничуть не уступая ему в кубе...
вот про это я и говорил
просто не знаю как это все по програмному называется
так я прочитал все 9 страниц и понял : надо брать атлон?
или ни хрена я не понял
глюков на современных платах нет
у меня например стоит звук карта штайнберг всл 2020
хочу брать для работы с кубом сх либо пень 2,8 либо атлон с такой же производительностью и там память понятно 1 гиг
так что брать то ребята я не спец по железкам , мне музыку бы писать
просто не знаю как это все по програмному называется
так я прочитал все 9 страниц и понял : надо брать атлон?
или ни хрена я не понял
глюков на современных платах нет
у меня например стоит звук карта штайнберг всл 2020
хочу брать для работы с кубом сх либо пень 2,8 либо атлон с такой же производительностью и там память понятно 1 гиг
так что брать то ребята я не спец по железкам , мне музыку бы писать
bolotov
ИМХО, АтлонХР Бартон 2500+@3200+. Отличная производительность при очень разумной цене (я фанат АМД)
ИМХО, АтлонХР Бартон 2500+@3200+. Отличная производительность при очень разумной цене (я фанат АМД)
Немного не в тему, помнится несколько лет назад Steinberg на презентации с гордостью заявил что его новое детище CubaseSX 1.0 полностью заточен и оптимизирован под использование с новейшим только что появившимся Pentium IV (помоему 1.4Gz sse, sse2 и т.п. фичи), однако на поверку оказалось что обыкновенный Athlon 900 (ещё тогда даже не XP) порвал того пня в Cubase -почти в два раза, и без всяких оптимизаций. Так что верить заявам обо всяких оптимизациях надо очень осторожно.
З.Ы. тот же казус с оптимизациями под SSE2 позже произошёл и с Sonar 1.0
правда с тех времён и пни поменялись, да и AMD на месте не стояло.
Моё имхо - бери AMD64 socket939 (есть и SSE и SSE2)
З.Ы. тот же казус с оптимизациями под SSE2 позже произошёл и с Sonar 1.0
правда с тех времён и пни поменялись, да и AMD на месте не стояло.
Моё имхо - бери AMD64 socket939 (есть и SSE и SSE2)
мне кажется что 64 версия атлона мне будет дороговата
но если атлон так дешевле то конечно возму атлон
но если атлон так дешевле то конечно возму атлон
Да какие ж у него фичи, как у А64.. Это урезанный проц, типа селерона.. Кэш 256кб - вообще беда 
Vic
семпрон семпрону рознь...если ты имеешь ввиду под 754 сокет, то есть смысл подумать (хотя кеша там всего 256 кило, маловато), если под сокет А, то не стоит связываться. Они (сокет А) основаны на "старом" ядре торобред с 256кеша или на "поновее" тортон (бартон с отключенным наполовину кешем). А кеша 256 маловато(хотя у самого АтлонХР1700+@2400+ из золотой серии ториков степпинга В с разлоченным множителем).
семпрон семпрону рознь...если ты имеешь ввиду под 754 сокет, то есть смысл подумать (хотя кеша там всего 256 кило, маловато), если под сокет А, то не стоит связываться. Они (сокет А) основаны на "старом" ядре торобред с 256кеша или на "поновее" тортон (бартон с отключенным наполовину кешем). А кеша 256 маловато(хотя у самого АтлонХР1700+@2400+ из золотой серии ториков степпинга В с разлоченным множителем).
Al Junior
да ладно тебе...99% работают (еще нет ни одного знакомого, коих 10 человек, у которого не заработало). У них техпроцесс отлажен хорошо сейчас, вероятность очень мала.
да ладно тебе...99% работают (еще нет ни одного знакомого, коих 10 человек, у которого не заработало). У них техпроцесс отлажен хорошо сейчас, вероятность очень мала.
чтобы окончательно прояснить ситуацию с АХР2500+ дам ссылку на оверклокерс.ру, может кто не читал еще...
http://forums.overclockers.ru/viewtopic.ph...der=asc&start=0 - 49 страниц статистики, у кого как работает этот проц
http://forums.overclockers.ru/viewtopic.ph...der=asc&start=0 - 49 страниц статистики, у кого как работает этот проц
а как несчет того, что у пня есть 800 фсб и атлоны работают на 333
вот например где я наверное куплю
XP 3000 - 2,17GHz - 512K - 333FSB 144,
Pentium 4 FSB800 3000MHz Box 199
последние цифры это цена
но пень на 800 работает
ну там может дешевле будет но все таки что с частотой шины
вот например где я наверное куплю
XP 3000 - 2,17GHz - 512K - 333FSB 144,
Pentium 4 FSB800 3000MHz Box 199
последние цифры это цена
но пень на 800 работает
ну там может дешевле будет но все таки что с частотой шины
Ну на самом деле пень работает на 200, а атлон на 166 Кстати, если ты собрался покупать атлон 3000+, то может все-таки стоит доплатить тогда до интела?
Кстати, если ты собрался покупать атлон 3000+, то может все-таки стоит доплатить тогда до интела?
вот нашел
462pin, 2166 MHz, Barton, Sockel A, FSB 333MHz, 512kB Cache, Full-Speed Cache
116 евро
Pentium 4 (Northwood), 3000 MHz, 8/512 KB Cache, 800 MHz Bustakt (Quadpumped)
173 евро
есть ведь разница
и почему то лукаво звучит вопрос
предыдущего оратора насчет если все таки то может пень ?
такая же разница если брать 2.8 пень или атлон 2800+
я так понял эти цифры для пня и атлона 2.8 и 2800+ значат что примерно одна производительность
462pin, 2166 MHz, Barton, Sockel A, FSB 333MHz, 512kB Cache, Full-Speed Cache
116 евро
Pentium 4 (Northwood), 3000 MHz, 8/512 KB Cache, 800 MHz Bustakt (Quadpumped)
173 евро
есть ведь разница
и почему то лукаво звучит вопрос
предыдущего оратора насчет если все таки то может пень ?
такая же разница если брать 2.8 пень или атлон 2800+
я так понял эти цифры для пня и атлона 2.8 и 2800+ значат что примерно одна производительность
Какие-то цены у тебя нереальные, если честно) В Москве АХР3000+ стоит примерно столько же, сколько и пень 3Ггц...
а для куба сх и прилашающихся к нему плагов вст, реверы импульсные, всякие там артист драмсы и тому подобное, вст инструменты
Vic
мысли такие:
встроенный одноканальный контроллер памяти на 754 - это лучше чем двухканальный на АтлонХР в чипсете (на Атлонах двухканальность из-за особенностей архитектуры - по барабану).
Но ИМХО 754 - мертвая платформа. Она отомрет со временем. Не стоит ее брать. АМД от нее откажется в пользу 939.
bolotov
800 мгц у интелла - отличный маркетинговый ход. На самом деле частота шины - 200 мгц. Просто особенность шины такова, что за один такт она пропускает 4 байта данных с разрядностью 32 бит (за один такт получаем 128 бит, или 800 мгц). У Атлонов шина данных 64 бит и работает она по принципу удвоения. Т.е. за одит такт передает 2х64 бит слова(т.е. те же 128 бит). 333 - это не предельная стандартная частота шины АМД.
мысли такие:
встроенный одноканальный контроллер памяти на 754 - это лучше чем двухканальный на АтлонХР в чипсете (на Атлонах двухканальность из-за особенностей архитектуры - по барабану).
Но ИМХО 754 - мертвая платформа. Она отомрет со временем. Не стоит ее брать. АМД от нее откажется в пользу 939.
bolotov
800 мгц у интелла - отличный маркетинговый ход. На самом деле частота шины - 200 мгц. Просто особенность шины такова, что за один такт она пропускает 4 байта данных с разрядностью 32 бит (за один такт получаем 128 бит, или 800 мгц). У Атлонов шина данных 64 бит и работает она по принципу удвоения. Т.е. за одит такт передает 2х64 бит слова(т.е. те же 128 бит). 333 - это не предельная стандартная частота шины АМД.