SSD-накопители
- Автор темы Cheater
- Дата начала
@Sandello1973, спасибо за ответы) Я, если честно, и от установки этой платы и скорости 370 против родного сата-2 (сколько там, 300 что ли выходит максимум), разницы не особо заметил, правда с новой платой еще не довелось записывать и сводить полностью живяк. Но, вообще, у меня и проекты всегда на HDD лежали, не думал что лучше их совать на тот же ссд где система. В целом, понял так - систему оставить как есть и не париться, если не испытываю проблем, если будут тормоза по бибилиотекам то под них отдельный ссд (сейчас на HDD лежат, вообще), и под проекты можно тоже но не обязательно. Кстати, а проекты вот если на том же ссд что и система VS отдельный но HDD, где затык быстрее произойдет?
@Barklay, смотря какие проекты. Если треков дофига, то... при малых латенси точно хард быстрее заткнется, при больших можно экспериментировать.
Вот под библиотеки я бы точно отдельный выделил накопитель. Если пользуетесь сразу большим количеством (ну... каналов двести в одном проекте или поболее), то SSD. Если библиотек много, но "на выбор", а одновременно из них двадцатая часть задействована, то попробуйте всё-таки Эспаду с гипердуо-режимом (хард + ссд, ёмкость ссд такая, чтобы влезали все библиотеки, одновременно используемые для одной композиции).
Вот под библиотеки я бы точно отдельный выделил накопитель. Если пользуетесь сразу большим количеством (ну... каналов двести в одном проекте или поболее), то SSD. Если библиотек много, но "на выбор", а одновременно из них двадцатая часть задействована, то попробуйте всё-таки Эспаду с гипердуо-режимом (хард + ссд, ёмкость ссд такая, чтобы влезали все библиотеки, одновременно используемые для одной композиции).
@Sandello1973, нет, 200 треков не бывает. максимум что было это пара-тройка синтов с мультиканальным выходом. ну допустим еще барабаны неживые и бас. это одновременно. а лайв - ну дорожек 50-60 максимум обычно.
Не, не тестировал. Я более-менее разобрался в теоретической части, не более того. Но вам Санделло уже ответил в основном, он профи.
По идее, они все должны работать как просто sata-контроллеры, но с возможностью создания RAID, а некоторые и с возможностью работать в режиме ГиперДуо. Как раз гипердуо на системном диске я сейчас испытываю, но поскольку система только что установлена с нуля, контроллер еще не закэшировал ничего, и я не чувствую разницы. Если прирост будет мал, я разобью режим гипердуо и посмотрю скорости на отдельных дисках. Надо было с этого начать, но... мозги-то музыкантские.
@Sandello1973, а подскажите, пожалуйста, если в курсе, в IOPS какие показатели хороши для наших дел музыкальных у SSD?
@Sandello1973, вот я почему и спрашиваю, что зашел на сайт, какой-то плекстор глянул 2.5" - там написано 70000 или типа того. а потом глянул свой старый OCZ Vertex 460, у которого 12000. и что, прям в 5 раз еще разница будет? и еще, для библиотек и для записи аудио тоже показательнее IOPS?
UPD. Вопрос еще, куда смотреть на IOPS? на моем вертексе показывает
Макс. скорость случайного чтения IOPS (4K QD32) 80,000
Макс. скорость случайной записи IOPS (4K QD32) 90,000
Устоявшаяся скорость случайной записи IOPS (4K QD32) 12,000
и если чтение понятно, оно одно, то вот с записью уже я не врубился)
UPD. Вопрос еще, куда смотреть на IOPS? на моем вертексе показывает
Макс. скорость случайного чтения IOPS (4K QD32) 80,000
Макс. скорость случайной записи IOPS (4K QD32) 90,000
Устоявшаяся скорость случайной записи IOPS (4K QD32) 12,000
и если чтение понятно, оно одно, то вот с записью уже я не врубился)
Последнее редактирование:
Почитал тут про контроллеры на чипе марвелл - вдруг кому интересно будет, PCIE на базе 88se92xx - все работают на мак про и в качестве загрузочного диска тоже, но в спецификации чипа указано что максимум он поддержвает pcie x2.
@Sandello1973, @dr-music, Вопросы знатокам:
Выходит, что надо для каждого ссд покупать по контроллеру такому, чтоб полную скорость сата3 получать от всех, если они работают одновременно в системе?
Стоит ли овчинка выделки такая, или например под аудио треки (одновременная запись не больше 20, воспр в пределах 100 треков, формат 24/44-48) хватит ссд на сата2, а под библы и систему по плате сата3?
Или я не правильно понял, и там как то хитро сделано что могут несколько дисков одновременно давать 6гбит/с?
@Sandello1973, @dr-music, Вопросы знатокам:
Выходит, что надо для каждого ссд покупать по контроллеру такому, чтоб полную скорость сата3 получать от всех, если они работают одновременно в системе?
Стоит ли овчинка выделки такая, или например под аудио треки (одновременная запись не больше 20, воспр в пределах 100 треков, формат 24/44-48) хватит ссд на сата2, а под библы и систему по плате сата3?
Или я не правильно понял, и там как то хитро сделано что могут несколько дисков одновременно давать 6гбит/с?
Под систему SATA 3 вовсе не обязательно. Выигрыш при переходе от HDD на SSD SATA 2 в разы, чисто тактильно все вдруг становится волшебным – открытие программ, диалоговые окна, сам старт операционки. А переход с SATA2 на SATA 3 даст выигрыш, измеряемый процентами. Не, ну если принципиально, грузится операционка за 14 секунд или 18, тогда да
Под сэмплы – зависит от того, сколько у вас памяти (какую предзагрузку сэмплов вы можете себе позволить) и сколько насколько плотно используются сэмплеры. Ну смотрите, предположим, что в начале рабочего месяца загружается огромный темплейт с оркестром и всем основным. У меня он грузится минут 20 с SATA 2. С SATA3 грузился бы минут 16, с PCIe – те же минут 16 (для чистоты размышления предположим здесь, что собственные параметры SSD, все эти ИОПСы и скорости последовательного/случайного чтения, не меняются, меняется только интерфейс SSD). Принципиальная разница? Для меня нет, все равно идти курить/чайкофе пить/посуду мыть. Ведь если на SATA2 сам интерфейс замедляет загрузку (SSD быстрее чем SATA2), то SATA3 и выше загрузку не замедляет, но и не ускоряет – тут уже все только от скорости SSD зависит.
Далее. Сэмплер считывает в память начала сэмплов, с тем, что, если будет нужда, «хвосты» будет считывать с SSD. И получается так, что все короткие звуки (короткие штрихи оркестра, все ударные, а кстати, и все транзиенты в легатных патчах монстровых библ) уже считаны в память и в услугах SATA более не нуждается. Сколько в ваших аранжировках длинных сэмплов одновременно звучит? Да сколько угодно, SATA2 выше крыши для дочитывания этих «хвостов».
Есть монстровые библы, вроде Hollywood Strings, там в некоторых патчах встречается и 26 моно-голосов на ноту (13 динамических слоев). Ну вот для таких библ и может понадобиться что-то особенно быстрое. Для остальных же...
И потом, тяжелые библиотеки можно запросто разложить по двум-трем SSD. У меня Hollywood Strings на PCIe SSD, а из той же серии Brass и Woodwinds – на отдельных SATA2 SSD, причем на них же еще и легкие библы до заполнения объема лежат. Проблем со считыванием сэмплов нет.
QD это Queue Depth, глубина очереди (запросов). Тесты с такой большой QD имеют отношение только к серверам. Настоящим серверам, типа как на Яндексе или в банке. В рабочих станциях такая QD не встречается. На пальцах это можно объяснить так (и да простят меня айтишники): когда 100500 пользователей одновременно что-то требуют от сервера Яндекса, сервер переводит стрелки на свои SSD, и становится важным, успеет ли внутренний контроллер SSD (контроллер, не ячейки памяти!) обработать эту возникшую очередь. QD32 – это про пригодность SSD для серверных применений (или просто для бенчмарка, отростками померяться). Ни один самый наитяжелейший оркестровый темплейт никогда такую очередь запросов не создаст и выигрыша от способности (проигрыша от неспособности) контроллера такую очередь обработать не будет. При оценке тестов SSD для наших нужд смотреть надо на QD=1 или минимальную из имеющихся в тесте.
Последнее редактирование:
@dr-music, т.е. можно просто поставить на все по ссд через порты сата2 и не париться все-таки?
оперативки у меня 16 гб, голливуд стрингс не юзаю, я хочу выигрыша во-первых, чтоб не было лажи как тут ранее писали когда аудио пишется на ссд и много дорог не опаздывали отклики программы и системы, во-вторых, чтоб загружать те же барабаны Slate и прочие синты и контактотвские библы не по 5 минут а по 2 например. чтоб не ходить курить. 20-минутных загрузок у меня нет. если для этого всего достаточно поставить ссд в сата-2 порты то и отлично. система уже стоит на ссд, к этому вопросов нет. вопрос стоит ли париться с этими платами сата3, тем более под каждый диск, ибо по цене платы если немного добавить можно еще один диск взять)
оперативки у меня 16 гб, голливуд стрингс не юзаю, я хочу выигрыша во-первых, чтоб не было лажи как тут ранее писали когда аудио пишется на ссд и много дорог не опаздывали отклики программы и системы, во-вторых, чтоб загружать те же барабаны Slate и прочие синты и контактотвские библы не по 5 минут а по 2 например. чтоб не ходить курить. 20-минутных загрузок у меня нет. если для этого всего достаточно поставить ссд в сата-2 порты то и отлично. система уже стоит на ссд, к этому вопросов нет. вопрос стоит ли париться с этими платами сата3, тем более под каждый диск, ибо по цене платы если немного добавить можно еще один диск взять)
Да, можно. Те же барабаны Слэйта просто целиком окажутся в оперативке и после загрузки к SSD более не будут иметь отношения.
Про запись и проигрывание аудиодорожек пусть другие ответят, я этим занимаюсь крайне редко.
P.S.
Еще момент. Когда-нибудь апгрейдить комп всё же придётся. У меня – не раньше, чем Интел выпустит следующее поколение процев, а АМД раскроет (или не раскроет) потенциал Райзенов. Т.е., какими будут компы через пару лет, пока не очень ясно. Однако ясно, что сейчас покупаемые SSD будут переезжать в новый комп. И потому я стараюсь докупать SSD не по принципу «самый дешевый, все равно у меня только SATA2», а с прицелом на пока отдаленное будущее: пусть сейчас они притормаживаются медленным интерфейсом, но потом я не буду жалеть о недоплаченных двух-трех тысячах рублей. У каждого свой бюджет на железки, и я говорю скорее о принципах (и с ними можно как согласиться, так и отвергнуть).
Кажется, написал все, что знал
Последнее редактирование:
@dr-music, так вот и я скажем при бюджете 10килорублей, лучше бы купил ссд на 256 получше, чем дешевый и плату сата3 или более дешевый просто, тем более что эти платы при апгрейде компа уже не нужны будут, а денег за них много не возьмешь потом. один контроллер три тысячи). Спасибо за ответы!
Если думать о будущем апгрейде,
я вот еще какую штуку в голове кручу. Скорее всего по разъему всё в будущих компах будет в формате m.2. Старые SATA будут для совместимости, но вот вопрос, в каком количестве.
Так вот, весь ebay завален дешевыми пассивными переходниками со слота PCIe на один-два диска m.2 (один должен быть PCIe m.2, второй SATA m.2). Типа такого.
Пассивный – это значит, что там нет никакой электроники, это просто переходник, а, значит, проблем с совместимостью быть не может. Тогда получается, что, возможно, уже сейчас интереснее купить такой переходник и покупать диски в формате m.2, а не 2,5 дюйма. M.2. это ведь не новый тип интерфейса, это разъем и форм-фактор, и он может быть, применительно к SSD, как PCIe так и SATA. Причем, SATA m.2 SSD все равно займет разъем SATA на материнке, просто физически будет находиться на плате переходника (в слоте PCIe), а не в корпусной корзине для HDD. Недостаток – меньший размер m.2 SSD, соответственно, больше проблем с разогревом SSD.
Если думать о будущем апгрейде... Вот я и думаю.
Последнее редактирование:
230-му больше и не надо. Он заточен только под одну разновидность рейда - под Гипердуо. И максимум поддерживает 4 канала, то есть ДВЕ пары HDD+SSD. На выходе ему нужно иметь пропускную ДВУХ каналов сата3. PCIe 3.0 как раз и обеспечивает 8Гбит на линию, PCIe 2.0 - 5Гбит, как раз на уровне сата3.
Вот это точно не про нас, это про случай, когда SSD со всей дури пишет и пишет на себя мелкие файлы. Это точно серверное, винде запись нужна, но "не на потоке", а времестами.
Еще как встретится, когда Контакт тыщи полторы-две голосов воспроизводит, да они все с одного SSD идут.
Как с бас-контроллерами сата3 - точно не стоит. Я-то эти платы предлагаю именно как кэш-контроллеры.
Если бы это было пределом и касалось только Голливудов... Посмотрите, сколько голосов отъедает легатная партия скрипок на любом из трех контактовских больших оркестров - синесэмпловском, берлинском или спитфайровском. Одноголосая партия. Цифра 60 там не предел. Рояли, фигачащие по 150-200 голосов, тоже не новость, хотя пальцев у меня больше 10 ни разу не вырастало... Оно всё так работает. Отсюда и запредельная полифония по паре тысяч голосов на тутти. Заметим, что цифры IOPS в реале будут гораздо меньше, потому что читаться будут отнюдь не мизерные 4кб файлы, а гораздо бОльшие куски, выполнение таких запросов уже не условно моментальное, а требует определенного времени. Скажем, если читаются 128кб куски, то IOPS выше 4800 ну никак не поднимутся. Если 64кб, то не выше 9600, соответственно. А 64кб, кстати, стандартная ширина стрипа для марвелловских гипердуо-рейдов...
Как просто сата3 - не нужны. Если вместе с ними выбросить все HDD, оставшись с одними твердотельными. Но пока что-то мне кажется, что объемы растут быстрее, чем дешевеют SSD. Так что марвелловские контроллеры лично мне предстоит юзать еще долго.
ну меня именно в таком плане они интересовали, то есть сата3 под каждый ссд отдельно, вопрос отпал уже сам собой в виду ваших сообщений. в Гипер-дуо у меня нужды вроде бы нет. Самое логичное получается просто неск. небольших ссд отдельно под систему, библы и текущие проекты. и все они через штатные сата2. Система то правда уже стоит на сата3- pci-e x1, а точнее стоит два отдельных ссд с двумя os x, повешенные на один контроллер но и работают они фактически только по очереди. это я думаю так и оставить, вряд ли будет хуже.
А зачем полторы-две тысячи голосов с одного SSD? Какой-то вырожденный случай.
Ну примерно как у Голливуда наверно (не пользуюсь, не знаю). Но у вопрошающего (Barklay) нет монстровых библ.
У меня столько бывает, когда Рахманинова или Прокофьева играю. Но если есть потребность подбираться к такой рояльной полифонии, почему бы отдельный SSD не выделить?
Последнее редактирование:
А у меня ящика SSD нету. И покупать их "в количестве" просто для забавы как-то не выходит.
Тот же спитфайровский оркестр новый, для плейера, занимает весь, емнип, 317 гигов. И да, лежит у меня на одном полутерабайтном SSD вместе с кучкой нетяжелых дополнений.
В принципе, смена сата2 на сата3 сама по себе, действительно, выигрыш дает не очень большой. Не в разы никак. Так что если проблема именно и только в этом, сильно упираться и правда не стоит.
Да мало у кого выходит. Я так ни с одним лично не знаком. Тут же вопрос в потребностях. Кому-то оркестр – это скрипочки на заднем плане с тремя тактами трубы соло, а кто-то «Дафниса и Хлою» (балет) «заново» пишет, ну или там «Весну священную» с «Симфоническими танцами». Кому-то рояль для рок-баллады, а кому-то (условного) Листа играть. Соответственно, кому-то нужен дополнительный SSD, и он неотменимо встает в список покупок (даже если денег нет и приходится держаться), а кому-то и незачем.
Об одном и том же говорим
Последнее редактирование:
Что да, то да. Я сам-то где-то посредине буду. Думаю, как и Барклай. Мне Весну Священную не надо, да и вообще академки надо по минимуму. Я симфо-рокер, мне для себя. Но, поскольку я зануда и люблю углубиться в детали, то и оркестровые инструменты меня интересуют не "крупноблочные", типа Симфобии или Альбиона, где быстро-быстро наложить сыра кусками на горбушку, а, как говорит дядька Воск, "партитурные". То есть неважно, что живой оркестр не сидит в студии: если имитация, то максимально приближенная, чтоб 90 процентам слушающих даже в голову не пришло.
Между прочим, нормально фигачит весь спитфайр с одного SSD, причем сата3, причем отнюдь не самого дорогого Crucial. Вена ансамбль вообще чудо и спасает
В последнее время на рынке SSD-дисков появляется всё больше накопителей с интерфейсом NVMe в противовес традиционному SATA. Эти новейшие устройства хранения данных, если не вдаваться в технические подробности, предлагают намного более высокую скорость работы по сравнению с обычными SSD. Но даст ли это прирост быстродействия в реальных задачах похожий на тот, что мы испытали в своё время при переходе с HDD на SSD? Имеет ли смысл для DAW и работы с музыкой переходить с SATA на NVMe? Какие возможны подводные камни? На эти весьма интересующие меня вопросы однозначных ответов за долгое время не нашёл, поэтому решил попробовать на собственном опыте.
Сейчас NVMe стоят дороже чем SATA примерно вдвое за тот же объём. Я решил для пробы купить самый доступный, но при этом качественный вариант и протестировать в своих задачах. Выбор пал на Samsung 960 EVO 250 гб. Вчера мне доставили накопитель и я уже сделал все интересующие меня тесты, спешу поделиться с вами. На серьёзный обзор не претендую, это лишь краткое изложение моего опыта. Если у вас есть какие-либо замечания - комментируйте.
Итак, бенчи особо не гонял, ведь и так понятно, что по ним картинка будет красивая. Нас интересует производительность в реальных задачах, в частности, при работе с DAW.
Система (Windows 10) у меня стоит на отдельном SSD Intel X25-M 160GB, а все программы, vst, vsti, файлы проектов, всевозможные кэш-папки и т.д. лежат на Samsung 850 EVO 1тб. Для тестов я сделал по сути клон этого диска на новый Samsung 960 EVO и менял их в системе местами, просто переназначая им буквы и перезагружая компьютер. То есть самым честным образом исследуем, что будет если заменить один на другой при прочих равных условиях.
Первое, что меня интересовало - скорость загрузки проекта в Reaper. Протестировал штук 10 актуальных рабочих проектов. И вот: разницы почти нет. Где было 34,4 секунды на SATA, стало 33,6 на NVMe, где было 50,8 - стало 50,4, ну и всё в таком же духе. Разница в 0,5-2%, на мой взгляд, роли не играет. Тем более, измерял обычным секундомером на телефоне, погрешность минимальная всё же имеет место быть. Даже искусственный тестовый проект с 100500 омнисфер, трилианов и прочих семплеров на обоих дисках загружается одинаково. 86-87 секунд. И скорость переключения пресетов в омнисфере на глаз не изменилась. Сохранение файла тяжелого проекта на оба диска занимает одинаковое время ~5,6 секунды.
Разница обнаружилась при работе в Drumatom. Это такая программа, которая сканирует мультитрек живых барабанов и анализирует, сбрасывая на диск кэш в примерно 10-кратном размере от исходных файлов. В случае сканирования мультитрека длиной около 10 минут разница между SATA и NVMe составила около 16 секунд с 3 минут (3:17,8 - 3:01,5), что в принципе совсем немного, это лишь ~9%. Имеет смысл если вы только и делаете, что работаете в этой программе с утра до вечера, что в реальной жизни исключено. Также разница нашлась при архивации wav-файлов в rar-архив. SATA 1:24,7 секунды, NVMe 1:21. Прирост быстродействия аж на 4-5%
Во всех остальных обычных сценариях нагрузки картина должна быть аналогична. То есть, без разницы в большинстве случаев и с минимальным выигрышем у NVMe в некоторых обстоятельствах. Не могу придумать, что нужно делать с диском, кроме непосредственного копирования больших файлов, чтобы почувствовать прирост быстродействия с новой технологией. Может, загрузка игр? Ну вряд ли. Сейчас у меня стоит Resident Evil 5, проверил скорость загрузки встроенных бенчей, оба загружаются ровно за 8,2 и 5,3 секунды на обоих дисках, то есть между дисками в данном случае разницы никакой нет.
Короче, судя по всему, NVMe-накопители имеют смысл только если ваша работа связана с последовательным чтением-записью огромных файлов и необходимостью делать это очень быстро. В противном случае прироста скорости вы не увидите. При работе с музыкой, в частности в сведении, мастеринге и аранжировках, нет такой нагрузки на дисковую систему, чтобы вы получили какие-либо преимущества с использованием NVMe.
К тому же, у них есть и недостаток по сравнению с SATA. Это шум. Бытует мнение, что SSD не шумят, так как у них нет движущихся частей. Но это не так. Многие SSD при нагрузке издают противный высокочастотный свист или скрежет (можете погуглить по "coil whine"). И если SATA-накопитель заключён в корпус, который обычно не даёт вам его услышать, то NVMe располагается на материнской плате без какой-либо защиты и данный недостаток проявляется в полной мере. Например, у меня системный блок компьютера организован по принципу открытого стенда и поэтому шум NVMe хоть и немного, но иногда слышен с рабочего места. SATA-накопители я не слышу вообще, кроме как с расстояния ближе полуметра. Да и к тому же они на шлейфах и их можно дополнительно звукоизолировать, поместив в какую-нибудь коробочку, тем более что проблем с отводом горячего воздуха в отличие от HDD не будет. А вот с NVMe не сделаешь ничего, кроме как весь комп выносить в другое помещение, что невозможно в подавляющем большинстве случаев...
Надеюсь, что мой небольшой обзор поможет вам сделать правильный выбор и сэкономить ваши деньги
Сейчас NVMe стоят дороже чем SATA примерно вдвое за тот же объём. Я решил для пробы купить самый доступный, но при этом качественный вариант и протестировать в своих задачах. Выбор пал на Samsung 960 EVO 250 гб. Вчера мне доставили накопитель и я уже сделал все интересующие меня тесты, спешу поделиться с вами. На серьёзный обзор не претендую, это лишь краткое изложение моего опыта. Если у вас есть какие-либо замечания - комментируйте.
Итак, бенчи особо не гонял, ведь и так понятно, что по ним картинка будет красивая. Нас интересует производительность в реальных задачах, в частности, при работе с DAW.
Система (Windows 10) у меня стоит на отдельном SSD Intel X25-M 160GB, а все программы, vst, vsti, файлы проектов, всевозможные кэш-папки и т.д. лежат на Samsung 850 EVO 1тб. Для тестов я сделал по сути клон этого диска на новый Samsung 960 EVO и менял их в системе местами, просто переназначая им буквы и перезагружая компьютер. То есть самым честным образом исследуем, что будет если заменить один на другой при прочих равных условиях.
Первое, что меня интересовало - скорость загрузки проекта в Reaper. Протестировал штук 10 актуальных рабочих проектов. И вот: разницы почти нет. Где было 34,4 секунды на SATA, стало 33,6 на NVMe, где было 50,8 - стало 50,4, ну и всё в таком же духе. Разница в 0,5-2%, на мой взгляд, роли не играет. Тем более, измерял обычным секундомером на телефоне, погрешность минимальная всё же имеет место быть. Даже искусственный тестовый проект с 100500 омнисфер, трилианов и прочих семплеров на обоих дисках загружается одинаково. 86-87 секунд. И скорость переключения пресетов в омнисфере на глаз не изменилась. Сохранение файла тяжелого проекта на оба диска занимает одинаковое время ~5,6 секунды.
Разница обнаружилась при работе в Drumatom. Это такая программа, которая сканирует мультитрек живых барабанов и анализирует, сбрасывая на диск кэш в примерно 10-кратном размере от исходных файлов. В случае сканирования мультитрека длиной около 10 минут разница между SATA и NVMe составила около 16 секунд с 3 минут (3:17,8 - 3:01,5), что в принципе совсем немного, это лишь ~9%. Имеет смысл если вы только и делаете, что работаете в этой программе с утра до вечера, что в реальной жизни исключено. Также разница нашлась при архивации wav-файлов в rar-архив. SATA 1:24,7 секунды, NVMe 1:21. Прирост быстродействия аж на 4-5%
Во всех остальных обычных сценариях нагрузки картина должна быть аналогична. То есть, без разницы в большинстве случаев и с минимальным выигрышем у NVMe в некоторых обстоятельствах. Не могу придумать, что нужно делать с диском, кроме непосредственного копирования больших файлов, чтобы почувствовать прирост быстродействия с новой технологией. Может, загрузка игр? Ну вряд ли. Сейчас у меня стоит Resident Evil 5, проверил скорость загрузки встроенных бенчей, оба загружаются ровно за 8,2 и 5,3 секунды на обоих дисках, то есть между дисками в данном случае разницы никакой нет.
Короче, судя по всему, NVMe-накопители имеют смысл только если ваша работа связана с последовательным чтением-записью огромных файлов и необходимостью делать это очень быстро. В противном случае прироста скорости вы не увидите. При работе с музыкой, в частности в сведении, мастеринге и аранжировках, нет такой нагрузки на дисковую систему, чтобы вы получили какие-либо преимущества с использованием NVMe.
К тому же, у них есть и недостаток по сравнению с SATA. Это шум. Бытует мнение, что SSD не шумят, так как у них нет движущихся частей. Но это не так. Многие SSD при нагрузке издают противный высокочастотный свист или скрежет (можете погуглить по "coil whine"). И если SATA-накопитель заключён в корпус, который обычно не даёт вам его услышать, то NVMe располагается на материнской плате без какой-либо защиты и данный недостаток проявляется в полной мере. Например, у меня системный блок компьютера организован по принципу открытого стенда и поэтому шум NVMe хоть и немного, но иногда слышен с рабочего места. SATA-накопители я не слышу вообще, кроме как с расстояния ближе полуметра. Да и к тому же они на шлейфах и их можно дополнительно звукоизолировать, поместив в какую-нибудь коробочку, тем более что проблем с отводом горячего воздуха в отличие от HDD не будет. А вот с NVMe не сделаешь ничего, кроме как весь комп выносить в другое помещение, что невозможно в подавляющем большинстве случаев...
Надеюсь, что мой небольшой обзор поможет вам сделать правильный выбор и сэкономить ваши деньги
Последнее редактирование:
нет, не понятно. Сначала надо было прогнать бенчи, чтобы убедиться что формально разница есть. А потом уже к реалу.
Э - эксперимент.
Какого проекта?
сколько в нем плагинов (гг, которые грузятся с системного диска - не знаю, зачем спрашиваю)?
сколько в нем тяжелых семплеров (контакт, омнисфера), которые как раз имеет смысл поместить на быстрый диск?
аудиодорожки никогда никуда не грузятся целиком, только буфер, поэтому овер 200 дорог вытащит любой HDD.
@LordPain,
1) не верю, что это ваш текст.
2) то, что у NVMe для наших нужд нет преимуществ, и так понятно. Самые быстрые из нынешних SSD только подошли к максимальной пропускной способности SATA, и «завтра» SATA станет узким местом и для массовых SSD. Но завтра еще не наступило.
3) по поводу шума SSD – похоже на розжЫгание холивара. Шумят дроссели и трансформаторы на материнке и в блоке питания, особенно при нехватки мощности. В SSD шуметь нечему.
1) не верю, что это ваш текст.
2) то, что у NVMe для наших нужд нет преимуществ, и так понятно. Самые быстрые из нынешних SSD только подошли к максимальной пропускной способности SATA, и «завтра» SATA станет узким местом и для массовых SSD. Но завтра еще не наступило.
3) по поводу шума SSD – похоже на розжЫгание холивара. Шумят дроссели и трансформаторы на материнке и в блоке питания, особенно при нехватки мощности. В SSD шуметь нечему.
Бенчи прогнаны вообще-то. Причём как до установки дров NVMe, так и после, чтобы понять ещё нужен этот драйвер или нет. Так вот - можно и без него, разницы почти нет.
Написал же - обычные рабочие проекты, только 1 проект искусственный (с 100500 омнисфер).
Я же написал, что плагины у меня не на системном диске.
Ребят, вы хоть текст читайте, прежде чем комментировать
Найдите ссылку откуда скопипастил.
Не понятно. Нигде нет тестов сколько загружается проект, быстрее ли грузятся семплы в NI Kontakt или не быстрее, одни рассуждения в стиле "авось", а я решил попробовать лично и поделиться инфой
Это в теории, а на практике HDD тормозит по-адски во время seek (когда во время воспроизведения произвольно перемещаешь курсор и воспроизведение моментально должно переноситься к другой части трека).
SSD на шлейфе, вытащил его из корпуса, приложил к нему ухо и понял что к чему, вы думаете я придуриваюсь?))
Вот как раз для вас я и проверил, что нет разницы на каком диске (SATA или NVMe) эти тяжелые семплеры. Вообще никакой разницы. Если считаете что разница есть, сделайте свои тесты. Но вы же не делаете
Последнее редактирование: