Полагаю, только систему и можно, ибо скорость "DVD-порта" явно не саташная3, а скорее юэсбишная - и SSD будет заметно медленнее работать.
Ну, саташный. Но не 3 же... 2 в лучшем случае. Если 3, то это было бы странно - SATА3 под привод DVD. Ну, а на SATA2 SSD в два раза медленнее работают (у меня и в HP EliteBook 8770w снят штатный второй винч - был Сигейт SATA2 - установлен 1Тб SSD, и в серверном компе на SATA2 же установлен 1Тб Эво840 - оба работают в два раза медленнее заявленных скоростей). Впрочем, спорить не буду.., может, у тебя SATA3 - всякое бывает. ))
У меня два стареньких компа с SATA 2 на которых и работаю в основном,на каждом система на ссд,на скорость не жалуюсь,на порядок лучше чем с обычным винтом,по скорости разница между SATA2-SATA3 хоть и есть но разница не так однозначна(зависит от размеров файлов),по крайней мере так пишут специалисты.
самый важный параметр - рандомная скорость у большинства SSD даже до пределов SATA1 не доходит, не говоря уж о SATA2. А линейное чтение/запись больших файлов в реальной жизни редко бывает…
Но все ж выше, чем у HDD? И если да, то насколько? Т.е. практический смысл в переходе на SDD есть?
отлично.
шустрый диск с библами. Чем шустрее диск, тем меньше можно использовать оперативки под кеш.
еще раз напомню: Асио - это не индикатор загрузки CPU, это индикатор времени. Если вы про загруз проца - то при работе с библиотеками, наличие быстрого или медленного диска не влияет, так как все равно первые куски кладутся в кеш, в оперативку.
Спасибо! Про асио в курсе, я вообще с vienna ensemble работаю, не совсем корректно выразился. Еще одно уточнение - что будет лучше: 1) один очень шустрый ссд, разделенный на два логических система/проект или же 2) ссд поменьше, а проект, как обычно, с хдд? В любом случае библы будут на хдд, ибо объем (ну, можно рейд быстрый сделать, как вариант). Собственно, главный вопрос - брать ли ссд на 500 и поделить, либо не париться и взять на 250?
ну у HDD рандомная скорость на порядок ниже чем у SDD и не достигает даже пределов скорости ЮСБ 2
а что у тебя проект - файл на пару мегабайт с синтетикой или сотня дорожек живой записи?
70% проектов - синтетика с 10-20 дорог живья, 30% - живец, но не глобальный, т.е. до 20 -30 дорог (струнный камерный состав, духовые etc.)
Влад, практический смысл, конечно же, есть. Я не измерял всякими бенчмарками, но субъективно - сама система намного шустрее загружается/запускает приложения и вообще радует быстродействием-) Я уже сменил два поколения ссд под систему за n-лет, теперь вот собираю новую конструкцию, еще шустрее-) Хотя ты же ортодоксален до степени windows xp?-)
т.н. покупать вдвое больший (цена х2) ссд, чтобы размещать на нем текущие проекты - нецелесообразно, так?
рандомные скорости чтения/записи у SSD в смешанной нагрузке падают ниже 100мб/сек, что меньше толщины шланга SATA1 (150 мб/сек)
рандомные скорости чтения/записи у HDD в смешанной нагрузке падают ниже 20мб/сек (физику/механику/массу/инерцию не отменить), что меньше толщины шланга USB2 (чот около 22 мб/сек)
В тестах на 4К-блоки они падают до порядка 1МБ/сек. Но такая гадская нагрузка тоже не очень характерна для реальности.
Обижаешь, начальник ))) Консерватор и ортодокс - это не одно и то же. ))
Собссно, самый грамотный вариант, потому как скорости все суммируются, и никто никого не притормаживает (как это бывает, когда библы на одном диске с системой, и чтение кучки мелких системных dll может притормозить воспроизведение сэмплов. Для HDD 7200rpm с их теоретическим пределом всего-то в 230-240 iops это бывало ОЧЕНЬ заметно).
предположим что храним в 32/96. 32бит*96000семплов/8*2=768кбайт на стереотрек в секунду. на 100 стереотреков чтения 77мбайт/сек да еще и со всеми кешами - вполне осилит один HDD на 7200 оборотов. 2 в рейде - так точно.
Виноват! Был неправ, погорячился!-)
Мерси за комплиман
Я, в отличие от знатоков, действовал чисто по наитию и по аналогиям. Подумалось - если память и пр. в двухканальном режиме работает быстрее, до и в случае нескольких SSD будет разгрузка.
