SSD-накопители

  • Автор темы Автор темы Cheater
  • Дата начала Дата начала
Продал 2 новых SSD, купил 1 обычный, но в разы больше, и на десятилетия. В чём суть. Самое главное знать о SSD то, что эти жёсткие диски очень быстро выходят из стоя. Производители пишут, мол 1 000 000 часов, ну или что то такое. Ну да в режиме чтения. А вот на запись всего 10 000 циклов. Если вы поставите их на сисетмный диск, где постоянно идёт запись перезапись, по отзывам в раёне года. Вообще когда понел всю картину, вовремя всё продал. Да и на счёт скорости. К примеру у меня запись была 510 МБ SSD , а щас на обычном в раёне 200 МБ, что тоже довольно быстро, кстати заявленная скорость менее, тем не менeе.
 
Такое ощущение, что люди вообще не интересуются предметом, и топики в которых пишут, не читают...

Давно уже надежность повысилась, просто не надо брать что и где попало. У меня один самсунговский SSD отпахал больше двух лет системным диском без всякого снисхождения, больше года уже стоит на другом компе, тоже системником, никаких проблем. Следующий больше года стоит системником, также все ОК, ни одного сбоя.
 
  • Like
Реакции: Rusik
Согласен с Methafuzz, у меня SSD Intel 520 серии, работает очень быстро (как чтение так и запись) и как часы.
До этого был X25V на 40 Гб старенький, отпахал под системой года 3 наверное уже, и ресурс ещё 99% (по циклам перезаписи)
Странные выводы у borodadada
 
Смотрел S.M.A.R.T. после месяца под системой. Процентов на 10 снизился Fitness и Perfomance . Дело ваше, но по мне дак лучше стабильно и долго.
 
А вот такой вопрос: если я сделаю образ W7 с нормального харда и перенесу на SSD - винда вообще запустится? И когда тогда её твикать? До или после?
 
если не запустится - вставляешь установочный сидюк и восстанавливаешь загрузчик. Это решаемо.
 
  • Like
Реакции: Сусанин
Тоже вот в поиске SSD под систему и под "грузные" семплы...
Вопрос 1. Не очень понял: на nix.ru показаны, к примеру, <SSD 60 Gb SATA 6Gb/s Intel 520> - скорость чтения до 550 Мб/сек, скорость записи до 475 Мб/сек; при этом, <SSD 300 Gb SATA-II 300 Intel 320> - скорость чтения до 270 Мб/сек, скорость записи до 205 Мб/сек... Как это, SATА II "медленнее" SATA?
Вопрос 2. Рассматриваю <SSD 60 Gb SATA 6Gb/s Intel 520> как системный и <SSD 480 Gb SATA 6Gb/s Intel 520> под сэмплы. Годится?
Спасибо?
 
Последнее редактирование:
я вот вчера руками почистил диск С, Intel x25 если не ошибаюсь.Так вот,диск размером 75 гигов очень запросто забивается Виндой если периодически не чистить,если есть файл гибернации и многое,многое другое.Речь о Вин7 х64.Это я к тому,что 60 Гб очень даже может не хватать.Или будет впритык,что не есть хорошо.Сам озабочен выбором нового диска под 8-ку.Думаю брать 120 Гб. Претенденты:
1)120Gb Corsair [CSSD-F120GB3(A)-BK] SandForce SF-2281 (R550, W510MB, s) ;
2)SATA-3 120Gb Corsair GT [CSSD-F120GBGT-BK] SandForce SF-2281 (R555, W515MB, s) SyncNAND;
3) 128Gb Crucial M4 [CT128M4SSD2] Marvel_88SS9174 (R415/W175MB/s) SyncNAND;
4)SSD 2.5" SATA-3 120Gb Intel 330 Series [SSDSC2CT120A3K5] SF-2281 (R500/W450MB/s);
5)120Gb Intel 520 Series [SSDSC2CW120A310] SandForce SF-2281 ;
6) 128Gb Plextor M5 [PX-128M5S] Marvel_88SS9174 (R520/W200MB/s) SyncNAND
OCZ почему-то не хочу...Может и не прав.
По конкретным моделям никто не посоветует?
 
Последнее редактирование:
Scarlatino, Тоже менял старый SSD по причине маленького объёма. В итоге взял Intel 520 серии на 120Гб. Одни только плюсы, быстрая запись и чтение, интеловская надежность, встроенное в железо сжатие данных (что экономит ресурс дополнительно). 330 серию Intel не бери, они неудачная вышла. По остальным ничего сказать не могу.
 
  • Like
Реакции: Scarlatino
Шо вам сказать, отцы. Гибернацию в своей 7-ке отключил первым делом. Файл подкачки (при системе-то с ССД и 16 гигах оперативки) - вторым.
37 гибибайт, 15 из них свободны. Вин7-64 алтимейт, сверху накачен SP1... Кубейс 6, Вейвлаб 6 старенькая, все необходимые плагины, всё в норме...

Есть ощущение, что мусора - всегда бывает только бесконечно много. То есть, если мусор насасывается, то кончается любой по величине раздел.
Что до
DenNech написал(а):
встроенное в железо сжатие данных (что экономит ресурс дополнительно)
Нажмите для раскрытия...
то это не экономит ресурс, а ухудшает показатели при работе с несжимаемыми данными (а код почти всегда - именно такой, его уже пожевали всеми возможными оптимизаторами).
 
  • Like
Реакции: Scarlatino
гибернация сравнительно не оказывает влияние, а удобства добавляет много. Отказываться от удобства работы ради сомнительного продления жизни железки - похоже на "Слушай, зятЁк, у меня тут в гараже, жигуль новый.... 78 года..." :0372:
 
basЫl, а в чем уддобство? ) лично я никогда на стационарном компе не юзаю гибернацию.
Какие плюсы? реально интересно
 
скорость включения\выключения. особенно с ССД
 
basЫl написал(а):
гибернация сравнительно не оказывает влияние
Нажмите для раскрытия...
Сорри, но - это Вы так ШУТИТЕ?
16 гигов оперативы означают такого же размера файл гибернации. Ни хрена себе "не оказывает"...
Его, между прочим, записать надо при выключении и считать при включении...
При большом количестве оперативки гибернация вообще перестает быть такой уж удобной. Она хороша, когда памяти всего гиг - два, вот тогда время "просыпания" разительно меньше времени "холодного старта".

basЫl написал(а):
Отказываться от удобства работы ради сомнительного продления жизни железки
Нажмите для раскрытия...
Вы просто невнимательны. Не ради продления чего-то там, а банально чтобы не забивать полтора десятка гигов ненужной фигнёй.
 
Sandello1973, Кириллыч,ну а по моделям посоветуешь,ты ж знаешь))?плиз!

пысы. Отключил полностью восстановление системы,индексирование,гибернацию. Всякие временные файлы убил и руками и чз утилиту. Из 74,4 Гб стало свободно 38,4...С учетом большого количества установленных программ как в Program Files(5,09 Гб) , так и в Program Files x86(7,07Гб).Еще бы папку Windows порезать,но туда я не ходок))То есть, теоретически , можно и 64 Гб диск использовать. Главное, образы системы делать вовремя.
 
Последнее редактирование:
basЫl, в принципе, логично выбирать по производительности, Вы правы. Но что-то список в итоге очень странный вышел. Весь список на двух контроллерах: либо совершенно непонятный Линк-А-Медиа (фиг его знает, я отзывов не читал пока... я б не стал на себе экспериментировать), либо старый добрый Сэндфорс. А для Сэндфорса, как известно, все цифры в спеках - сильно-цельно-дутые. В частности, скорость чтения сильно зависит от сжимаемости данных (а системные файлы несжимаемы, там уже десять оптимизаторов гуляли), а IOPSы вообще неизвестно от чего, но в т ч от размера очереди, и на малых размерах очереди они эдак на нолик-два меньше... Если посмотреть тесты того же Никса, то сделанный на Марвеле Crucial m4 - куда более предсказуем и без таких разбросов. Поэтому я бы выбирал, скорее, из такого списка:
Marvell & Everest 2 (не сжимающий)

Причем Эджайлити 4 из списка выкинул бы нафиг, они с Вертексом всегда, во всех поколениях, отличались прошивками: у Эджайлити урезанная производительность, у Вертекса типа полная (типа, потому что у Vertex max IOPS она еще больше, и вряд ли это объясняется только другим типом флэш)
 
  • Like
Реакции: Scarlatino
Решил взять под систему с запасом SSD Intel 520 240GB 2.5" SATAIII MLC (SSDSC2CW240A3K5)

Есть смысл посмотреть еще что-то или нормальный выбор?
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу