Neumann TLM 102 (1 онлайн
- Автор темы Wantuz
- Дата начала
видео Neumann U87ai vs Neumann TLM 102
[video=youtube;-Bwv9dMjK20]http://www.youtube.com/watch?v=-Bwv9dMjK20&feature=related[/video]
[video=youtube;-Bwv9dMjK20]http://www.youtube.com/watch?v=-Bwv9dMjK20&feature=related[/video]
batuchenko, спасибо, очень показательно!
Оба ужасны...
102 ещё для дома пойдёт, в свою цену, для не поющих...
Оба ужасны...
102 ещё для дома пойдёт, в свою цену, для не поющих...
ну и ужас за такую цену!!!!!!!!
Чем больше узнаю про "Нойман", тем больше нравится "Peluso" !! ;-)
Чем больше узнаю про "Нойман", тем больше нравится "Peluso" !! ;-)
Многое зависит от преда, я пробовал 102й в связке с Universal Audio LA-610 MKII, оооочень понравился.Хотя с тем же Avalon 737 не понравился.
Alex-70, 610 просто очень ярко "угавнивает".
На самом деле (хотя никакого самого дела нету, как известно) звук, издаваемый егойным источником, как мы все помним, прежде всего формируется в комнате (шкафу-кабинке) (зале)), потом, уже сформированный он попадает в "голову" микрофона и на капсюль. Это, как мне представляется - около 90% звука будущего трекинга.
Пред, АЦП и прочее - вряд ли тянет на что-то серьёзное.
Ест-нно, в линейке всё должно быть "ровно", то есть не выпадать из уровня тракта, заданного исполнителем, помещением и микрофоном.
То есть улучшить звук уже после микрофона не очень получится, а угандошить - запросто.
На самом деле (хотя никакого самого дела нету, как известно) звук, издаваемый егойным источником, как мы все помним, прежде всего формируется в комнате (шкафу-кабинке) (зале)), потом, уже сформированный он попадает в "голову" микрофона и на капсюль. Это, как мне представляется - около 90% звука будущего трекинга.
Пред, АЦП и прочее - вряд ли тянет на что-то серьёзное.
Ест-нно, в линейке всё должно быть "ровно", то есть не выпадать из уровня тракта, заданного исполнителем, помещением и микрофоном.
То есть улучшить звук уже после микрофона не очень получится, а угандошить - запросто.
Я тоже. Не похож совсем. Словно обрезан вверху и низу. И такое впечатление что начитано в квартире с бетонными стенами без обработки, только этот экран перед миком.
интересует реальное тестирование в одной комнате (с аудио примером), иначе говорим не о чем...
Имея данный мик, еще не приходилось в него петь, но 102й, будучи включенным в тракт со СтереоЧенэлом, передает нужные мне нюансы голоса.
Может быть действительно, для вокала он не пойдет(хотя - как сказать), но как речевой - очень даже.
А габариты микрофона позволяют размещать 102й практически с любой стороны, не мешая видеть текст.
Может быть действительно, для вокала он не пойдет(хотя - как сказать), но как речевой - очень даже.
А габариты микрофона позволяют размещать 102й практически с любой стороны, не мешая видеть текст.
smit, огромное спасибо за примеры!
49-й мне показался более... мммм... "чётким". Чую задницей, что с вокальной партией, спетой в него, будет легче работать при сведении.
Но с другой стороны, посмотрев на цены, 102й очень неплохо себя показывает. Вобщем, я уже определился со следующей покупкой, можно отписываться от темы
49-й мне показался более... мммм... "чётким". Чую задницей, что с вокальной партией, спетой в него, будет легче работать при сведении.
Но с другой стороны, посмотрев на цены, 102й очень неплохо себя показывает. Вобщем, я уже определился со следующей покупкой, можно отписываться от темы
Кмк, я понял, кто прямой конкурент 102-го - это Шурик №7.
Такой же плоский, невыразительный (мутноватый) и бесхарактерный. Но Шурик имхо лучше и шире по применению.
---------- Добавлено в 22:53 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 22:49 ----------
49 получился даже хуже, чем он есть на самом деле.
Такой же плоский, невыразительный (мутноватый) и бесхарактерный. Но Шурик имхо лучше и шире по применению.
---------- Добавлено в 22:53 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 22:49 ----------
Пред и компрессор не порадовали.
49 получился даже хуже, чем он есть на самом деле.
- Слышал у знакомого Joemeek Jm 47, но старый, в паре с Universal Audio 6176, очень хорошо звучало !
Мне кажется или это риторический вопрос?
[OFF]
С нейтральностью отчасти соглашусь. Но он мутно-нейтральный, к сожалению. Как раз для радиоговорилок очень хорош.
В том смысле, что радио не нуждается в сочности и яркости звука. Как просто ведущих, так и начитки в рекламе, как я заметил.
А вот соло 610 - это очень кривой (неравномерный по АЧХ) прибор. Как лишнюю искажалку звука можно рекомендовать, но не как основной пред.
Либо дорабатывать его по питалову и менять всё, что только возможно. Но тогда уж проще приличного клона заказать или приличный оригинал б/у искать. Но это уже глубокий офф и совсем другая история.
---------- Добавлено в 14:37 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 14:31 ----------
Кстати, не надо меня тыкать носом в Сибирь. Я жил и работал в славном городе Новосибирске (кажись с 1985 или 6-го года пару лет) и имею самые приятные воспоминания и от города и от людей. Даже думал в тамошнюю консу поступать, но вовремя уехал.
вот парочку видео что скажете? [video=youtube;y-C79spuOCo]http://www.youtube.com/watch?v=y-C79spuOCo[/video]
[video=youtube;x2eTLiiyu5o]http://www.youtube.com/watch?v=x2eTLiiyu5o[/video]
[video=youtube;Wbp56vkyhI8]http://www.youtube.com/watch?v=Wbp56vkyhI8[/video]
Для сравнения:
[video=youtube;Vgg_tthsJ_M]http://www.youtube.com/watch?v=Vgg_tthsJ_M&feature=relmfu[/video]
Вот и думаю. некоторое "железо" при повышении уровня сигнала слышу в микрофоне, особенно в примерах форумчан. с другой стороны 102-й так же придает некоторую ноймановскую гнусавость ) то ли на 102 й копить то ли взять опять октаву 514-ю или 105-ю... мне нужен микр который не будет давать металла по высокой середине, на котором верха можно потом вытянуть как душа пожелает и чтобы эти верха были поддающиеся экю - так привык работать с мутной октавой.)) поэтому роуды сразу в сторону, с другой стороны если микр даест готовый звук....
[video=youtube;x2eTLiiyu5o]http://www.youtube.com/watch?v=x2eTLiiyu5o[/video]
[video=youtube;Wbp56vkyhI8]http://www.youtube.com/watch?v=Wbp56vkyhI8[/video]
Для сравнения:
[video=youtube;Vgg_tthsJ_M]http://www.youtube.com/watch?v=Vgg_tthsJ_M&feature=relmfu[/video]
Вот и думаю. некоторое "железо" при повышении уровня сигнала слышу в микрофоне, особенно в примерах форумчан. с другой стороны 102-й так же придает некоторую ноймановскую гнусавость ) то ли на 102 й копить то ли взять опять октаву 514-ю или 105-ю... мне нужен микр который не будет давать металла по высокой середине, на котором верха можно потом вытянуть как душа пожелает и чтобы эти верха были поддающиеся экю - так привык работать с мутной октавой.)) поэтому роуды сразу в сторону, с другой стороны если микр даест готовый звук....
Последнее редактирование:
Испанский ГалстоГ, если хочешь реально мягкий микрофон, подумай об... нет, не Виолет Глоб Винтаж, а о плёночнике. В районе 1000 у.е есть неплохой выбор, мне кажется для твоего голоса будет неплохо.
Когда читал вопрос, возникла та же мысль о ленточнике. Только преамп нужен будет с хорошим запасом по усилению. Сейчас взяли на пробу Royer 121, могу выложить пример, но только c акустической гитарой (сталь, чёс), Royer 121 vs DPA4011TL через Manley Langevin DVC. Хотя всё это офтоп для данного топика.
olegsound, нет. нельзя мне ленточник- убью его в два дня. с ним надо очень аккуратно, а я поорать люблю и тд )Music_Hawk, ты шо. нету таких бюджетов (
как вам звук на видосах то? на первом чот в некоторых местах на вокале серединка выпирает противно так. не должно так быть - чтоб при смене манеры пения вылазила частотка в резонанс.. а на втором так все красиво вроде, но слышится что если вокалист НАДДАСТ то может произойти фэйл у микрофона...
как вам звук на видосах то? на первом чот в некоторых местах на вокале серединка выпирает противно так. не должно так быть - чтоб при смене манеры пения вылазила частотка в резонанс.. а на втором так все красиво вроде, но слышится что если вокалист НАДДАСТ то может произойти фэйл у микрофона...
Последнее редактирование:
про звук на видосах:
В примере Welcome home - Dutton (Cover) - можно оценивать работу звукорежиссёра, но не звук 102-го ИМХО т.е. просто слушать композицию )) (впрочем как и в примерах "выше")
А в Everlasting God (Cover) - ещё можно чего то порассуждать ))
В примере Welcome home - Dutton (Cover) - можно оценивать работу звукорежиссёра, но не звук 102-го ИМХО т.е. просто слушать композицию )) (впрочем как и в примерах "выше")
А в Everlasting God (Cover) - ещё можно чего то порассуждать ))
эт как так позвольте ) так не быват ). а то бы я тогда в имеющиеся шурики писал и не парился )
Испанский ГалстоГ, путаете тёплое с мягким.
Частотка может переть прежде всего из-за помещения.
Усерется д'олжно скорее звyковому тракту после микрофона.
Да и вообще, по видео микрофон выбирать, как по телефону аборты делать.
---------- Добавлено в 16:03 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 15:57 ----------
Можно и в тему про звук акустики, например... или в выборы микрофонов.
как так?
микрофон звучит ощутимо объёмно и этот объём звучит достаточно "культурно" - значит реверок накинули и всяко частотно подработали получившийся общий звук, нет?
или вы реально думаете, что так звучит "голый 102-й???
перед гитарой стоит ещё один микрофон (вроде АКГ) - гитара в озвучке звучит в "стереоформате" с небольшим отклонением в левый канал, нет?
при как тут "сухое" звучание 102-го???
Есть такое - люди и в шурики пишут, обрабатывают и не очень парятся ))
smit, при чем тут реверок. не вижу никакой разницы слушать сухой сигнал из переглушаной комнаты или микрофон в рабочей обстановке в готовом миксе, с накинутым реверком. последний вариант даже понятнее - перевариваем микрофон или нет. сухой сигнал может звучать сколь угодно чисто и красиво, а в миксе уже не вкатить. пусть даже его эквалайзером обработали после записи -это подтвердит возможность рулежки без вылазиний искажений.. главное - выхлоп! не надо про шурики, есть у меня родные американские и мексика. не будем путать их с со звуком большемембранных конденсаторников, не хочу я из них варить котлеты! ) )
вопрос в данном топике стоит в 2 ракурсах: как сам по себе 102-й, в работе. и как он по сравнению с октавами или китайсами notVIPbrand например, в той же ценово-клиенто нише.
а выбирать микрофон и в магазине нельзя по отслушке, не то что по видео эт то понятно.. только через недельку собственноручных записей кто ж спорит. поэтому тут и спрашиваем - кто работал. примеры слушать хотим реальной работы. а дикторов не интересно слушать имхо. дикторов можно и на роуд писать бродкаст. и на нт1, и на беринжер с1 - все едино нашему радио пох..й лишь бы компрессор побольше и низа были уплющены по гланды. певческий материал это совсем другой коленкор, хоть с ревером хоть без.
Про примеры реальной работы - у меня октава 220 в записи звучала на стопицот лучше чем тесты с томанн.де будь то гефель или пелузо, не говоря уж о роудах и нойманах которые там просто ужасно железно и мптришно звучат. нужны не пережатые исходники,можно в миксе, можно сухие, с ревером, без, только чтобы это был хороший голос и помещение не баня - тогда можно будет что то сказать об))
я вот лично про это микрофон хочу узнать какое мнение верно:
1. он броадкастовый больше, хорошо читаем. хорошо пишет шептунов, красит тихие голоса. на рок вокале разойдется металлом и непреодолимой ничем далее высокой серединой или верхами. (оно нах не надо)
2. ему не нужна эквализация - запишет ровно и без перекосов и резкий вокал, и близкий "в ухо", может быть холодновато по сравнению с ламповыми олдскул, но с четкими транзиентами и современным нешумящим звуком
3. запишет удобоперевариваемо для экю и обработки - с красивой серединкой и верхами, не гадящими от вмешательства любого экю на 1 дб (чем грешат сцуко современно звучащие китайсы)
если 102-й запишет резь если в него петь на расщеплении связок - то такое нафиг не надо, бороться потом.
вопрос в данном топике стоит в 2 ракурсах: как сам по себе 102-й, в работе. и как он по сравнению с октавами или китайсами notVIPbrand например, в той же ценово-клиенто нише.
а выбирать микрофон и в магазине нельзя по отслушке, не то что по видео эт то понятно.. только через недельку собственноручных записей кто ж спорит. поэтому тут и спрашиваем - кто работал. примеры слушать хотим реальной работы. а дикторов не интересно слушать имхо. дикторов можно и на роуд писать бродкаст. и на нт1, и на беринжер с1 - все едино нашему радио пох..й лишь бы компрессор побольше и низа были уплющены по гланды. певческий материал это совсем другой коленкор, хоть с ревером хоть без.
Про примеры реальной работы - у меня октава 220 в записи звучала на стопицот лучше чем тесты с томанн.де будь то гефель или пелузо, не говоря уж о роудах и нойманах которые там просто ужасно железно и мптришно звучат. нужны не пережатые исходники,можно в миксе, можно сухие, с ревером, без, только чтобы это был хороший голос и помещение не баня - тогда можно будет что то сказать об))
я вот лично про это микрофон хочу узнать какое мнение верно:
1. он броадкастовый больше, хорошо читаем. хорошо пишет шептунов, красит тихие голоса. на рок вокале разойдется металлом и непреодолимой ничем далее высокой серединой или верхами. (оно нах не надо)
2. ему не нужна эквализация - запишет ровно и без перекосов и резкий вокал, и близкий "в ухо", может быть холодновато по сравнению с ламповыми олдскул, но с четкими транзиентами и современным нешумящим звуком
3. запишет удобоперевариваемо для экю и обработки - с красивой серединкой и верхами, не гадящими от вмешательства любого экю на 1 дб (чем грешат сцуко современно звучащие китайсы)
если 102-й запишет резь если в него петь на расщеплении связок - то такое нафиг не надо, бороться потом.
Последнее редактирование:
товарищи, прочитал весь топик, и глянул кучу видео на ютьюбе, и впал в некий ступор, дело в том, что я планирую приобретать первый микрофон, который бы мог служить для разных вокальных целей (запись речи, вокала, хип-хап читки) и не только... с самого начала мой выбор пал на TLM 103, но прочитав этот топик усомнился в выборе. Дело в том, что я в основном занимаюсь гитарным саундом, и с вокалом работал не так много, поэтому хочу спросить совета более опытных людей, какой микрофон будет наиболее оптимальным для записи голоса в домашних условиях? сейчас я остановился на TLM 102 или Rode K2. как гитариста меня очень сильно привлекают ламповые микрофоны, но хотелось бы еще узнать о каких нибудь альтернативных вариантах кроме neumann и rodе. в целом хочется выбрать наиболее универсальный микрофон, которым можно было бы снять шум радиоприемника, или акустическую гитару...
можно даже в личку, заранее спасибо!
можно даже в личку, заранее спасибо!
