Мастеринг с Abbeyroadonlinemastering.com ?
- Автор темы Maxim Komov
- Дата начала
Fantomax, а чем тебя комменты в 143 посте не устроили????)))вроде всё сказано)):girl_pinkglassesf:
Мне хочется продолжения
Тогда, в чём делали трекинг и микс, и сколько времени ?
Нет, господа. Меня интересует, почему он думает, что второй вариант с туманного альбиона :dirol:
Мне кажется что потому что 2=й более стильней, цельней, чем 3-й размазаный. ИМХО ! :to_pick_ones_nose:
спасибо за то, что меня подождали, коллега-Fantomax! :wink::drinks:
сначала слуханул ушами, потом подключил глаза, потому что ушам верить перестал. )) вскоре, впрочем, перестал верить и глазам! )))
выводы:
1. не могу не согласиццо с камрадом Ifrit, оба файла звучат неважно, но нуна было выщемить какие-то особенности в той и другой работе, которые помогли ба в индентификации файлов.
2. в третьем образце (в сайдах) очень сильно закомпрешена верхняя середина, отчего, кстати, и эта, имхо, неприятная "сыпь". британский звуг, в основном, мутнее, чем американский, из чего я сделал вывод, что так жать верхнюю середину олдскульный англичанин бы не стал. а вот стажёр - вполне мог бы извратиццо подобным образом.
3. во втором примере очень щадящее отношение к верхней середине и верхам, но явное загуживание в низкой середине. т.е. - это мастером назвать можно тоже только с приличной натяжкой. в третьем варианте - обратный момент - хорошо сделана нижняя часть спектра, но верха беспошадно зажаты. о "воздухе" в фанере никакой речи идти уже не может, естественно. это был самый трудный момент, который путал все карты и в значительной мере вносил долю угадывания в процесс идентификации. британский звуг, имхо, всегда характеризовалсо присутствием "воздуха", полновесной нижней серединой, но без гудения. а во втором - явно гудит вокал!
4. дабы не затягивать, опущу описание возможных действий, которые производились инженерами в обоих случаях, например, в третьем - приподняты сайды, он звучит шире, в нём же - вокал сидит там, где ему и положено, а во втором - вывалилсо из фанеры в переносицу и т.д.
именно потому, что и в том, и в другом случаях, имхо, хватает ошибок, я и сказал выше, что если Вы делали второй вариант - то респегд за верхнюю середину, а есси Вы делали третий, то - за нижнюю. а если третий вариант сделал англичанин, то AP пора подвязывать с порочной практикой доверять эквализацию и пространственный процессинг спецам, а финальное сплющивание - стажёрам, как сказал камрад olegsound.
зы. учитывая всё вышенаписанное, признаюсь, что, отказавшись от результатов анализа, просто ткнул пальцем во второй. )))
Ну--у-у-у Ждем ответа как соловей лета. )))
А то как теперь спокойно спать ))) :laugh2:
Fantomax заснул ? точно говорю заснул ?!?:lazy::biggrin:
А то как теперь спокойно спать ))) :laugh2:
Fantomax заснул ? точно говорю заснул ?!?:lazy::biggrin:
Последнее редактирование:
lucky, отвечаю немного с запозданием
спасибо за выложенные файлы!!!
сразу скажу, что я "в другой музыке".
твой вариант понравился больше - звучит более линейно и слитно (glue). не очень читабельный низ, но это имхо не проблема. главное - некая "слаженность" в звуке.
проблема на верхней середине 4-6 кГц - режет уши.
АР звучит кошмарно пережато. этот "фирменный" раздутый низ - единственное, что нравится в британском саунде. странная песочная середина. такое ощущение, что работали над миксом каким-то ужасно не линейным аналоговым аппаратом, который и убил середину.
я бы сравнил твой вариант с rammstein времен mutter, а АР - с limp bizkit "starfish....". то есть, разный подход к звуку.
лично я - за твой вариант и в шоке от АР.
но, заметь! нашлось немало охотников британского звука (за исключением пережатости)!
так что, как я и говорил - на вкус и цвет...
спасибо за выложенные файлы!!!
сразу скажу, что я "в другой музыке".
твой вариант понравился больше - звучит более линейно и слитно (glue). не очень читабельный низ, но это имхо не проблема. главное - некая "слаженность" в звуке.
проблема на верхней середине 4-6 кГц - режет уши.
АР звучит кошмарно пережато. этот "фирменный" раздутый низ - единственное, что нравится в британском саунде. странная песочная середина. такое ощущение, что работали над миксом каким-то ужасно не линейным аналоговым аппаратом, который и убил середину.
я бы сравнил твой вариант с rammstein времен mutter, а АР - с limp bizkit "starfish....". то есть, разный подход к звуку.
лично я - за твой вариант и в шоке от АР.
но, заметь! нашлось немало охотников британского звука (за исключением пережатости)!
так что, как я и говорил - на вкус и цвет...
А мне что-то не очень, наверно надо было ещё минут 20 потратить.
Я даже "Эпидемию" послушал(тут её хвалили).Наверно мне в декабре(не путать с "december"
вообще всё не нравится.:training1:
меня, на самом деле, насторожило одно обстоятельство.
предварительный этап в третьем файле, из выложенных камрадом Fantomax, выполнен более грамотно технически, а после, имхо, - верха сплющены до "просыпания". уже один этот факт, имхо, явно указывает на аналогию с файлами, выложенными ранее камрадом lucky.
казалось бы, основываясь на этой аналогии, можно сделать простой вывод о принадлежности третьего фрагмента продакшну АР. но тогда, следующий, логически напрашивающийся, вывод даже не хочеццо озвучивать: выходит, у мастеринг-инженеров АР вышеописанный метод "выровняли-размазали" поставлен на "поток".
ardon:очень не хочеццо верить, что британская школа начала терять собственный неповторимый стиль под прессом "громкостных войн". как, имхо, очень точно развил субботинскую мысль один мой знакомый грамотный спец: "всем надо только громко. "не можешь сделать хорошо - сделай громко", а уж если еще и хорошо можешь - тогда точно громко делай!"
зы. 2lucky: Вы не могли бы выложить ещё раз оба варианта, которые выкладывались ранее, но с присутствием фрагмента вокала? есси, ессна, это не инструментальная композиция и Вас это не сильно обременит. :drinks:
ззы. мне хочется уяснить для себя парочку собственных предположений.
"Эпидемию" хвалили в контексте переносимости на маргинальные системы. Хотя я считаю, что и вообще отлично сделано.
2lucky: Вы не могли бы выложить ещё раз оба варианта, которые выкладывались ранее, но с присутствием фрагмента вокала? есси, ессна, это не инструментальная композиция и Вас это не сильно обременит. :drinks:
ззы. мне хочется уяснить для себя парочку собственных предположений.[/QUOTE]
Это инструментальный трек.
ззы. мне хочется уяснить для себя парочку собственных предположений.[/QUOTE]
Это инструментальный трек.
Послушать на мониторах наверное не успею до опубликования
результатов, а вот посмотреть в редакторе - посмотрел.
А давайте попробую не слушая угадать, по картинкам/цифирькам?
Вариант 2 - ваш, картинка волновой формы более "квадратная",
хорошо причёсана лимитером (возможно с авторелизом).
Практически отсутствует dc offset, хотя в исходнике он есть -
мастеринг-процессор у вас не Озон случаем?
Вариант 3 - английский, волновая форма имхо более похожа
на некую "фирму"
Неясными остаются пара вопросов - зачем так экстремально топором
отрублен верх в исходнике, и откуда в треках столько искажений?
Вложения
Пришло время выяснить, где Эбби, где совок Почему то некоторые камрады продолжали гадать о принадлежности первого варианта, хотя в исходном посте я сказал что это исходник. :dirol:
Вообщем, так.
1. Исходник, высланный мною на Эбби.
2. Мастеринг, сделанный на Эбби.
3. "Мастеринг", сделанный мною из того же исходника, что был выслан на Эбби.
Хотелось бы добавить, что зачастую тут очень сложно воевать с "клиентом". Я не сторонник раскачивать микс, уплющивая в хлам драгоценные транзиенты.
После того, как они услышали вариант Эбби, им естественно хотелось звучать так же громко :laugh2:
К тому времени как мастер Эбби был готов, я уже слушал микс свежими ушами и знал какие проблемы есть в миксе, знал как их исправить. Каково было мое удивление, когда я услышал вариант с Эбби Роуд, где эти проблемы не сочли, видимо, проблемами.
Вообщем, честно говоря от мастера за 90 фунтов я ожидал большего чем лимитер на выходе. Если действительно микс полный шлак, и сделать с ним ничего нельзя на этапе мастеринга, имхо стоило прям так и сказать
Либо, мы слишком преувеличваем всю мощь процесса мастеринга.
В любом случае, я много выводов сделал для себя из этого опыта, из процесса общения тут, с вами.
Спасибо всем, кто нашел время, отписался и принял участие в этом обсуждении ! :friends:
Почему то некоторые камрады продолжали гадать о принадлежности первого варианта, хотя в исходном посте я сказал что это исходник. :dirol:Вообщем, так.
1. Исходник, высланный мною на Эбби.
2. Мастеринг, сделанный на Эбби.
3. "Мастеринг", сделанный мною из того же исходника, что был выслан на Эбби.
Хотелось бы добавить, что зачастую тут очень сложно воевать с "клиентом". Я не сторонник раскачивать микс, уплющивая в хлам драгоценные транзиенты.
После того, как они услышали вариант Эбби, им естественно хотелось звучать так же громко :laugh2:
К тому времени как мастер Эбби был готов, я уже слушал микс свежими ушами и знал какие проблемы есть в миксе, знал как их исправить. Каково было мое удивление, когда я услышал вариант с Эбби Роуд, где эти проблемы не сочли, видимо, проблемами.
Вообщем, честно говоря от мастера за 90 фунтов я ожидал большего чем лимитер на выходе. Если действительно микс полный шлак, и сделать с ним ничего нельзя на этапе мастеринга, имхо стоило прям так и сказать
Либо, мы слишком преувеличваем всю мощь процесса мастеринга.
В любом случае, я много выводов сделал для себя из этого опыта, из процесса общения тут, с вами.
Спасибо всем, кто нашел время, отписался и принял участие в этом обсуждении ! :friends:
Хороший вопрос. Честно говоря, я сам несколько в недоумении. На картинку смотрю редко, обычно делаю ушами :curtsey:
Когда мы пишем барабасы, в добавок к основному интерфейсу MOTU 896HD используем RME Fireface 400. Для остального обходимся MOTU 896HD. Это единственное объяснение этой картинки. Т.к. никаких лоупасс фильтров я не использовал на общей подгруппе. Судя по скрину, пролезают в этой части спектра пара каналов у барабасов.
Обращу внимание, спасибо !
Удивительнейший поворот событий.
+1
вот так вот пилять... :wacko:
и ваще имхо, нах всё это дело! если есть мозги, ухи, талант и главное хороший контроль (моники и анализаторы) то можно и самостоятельно делать нормальный мастеринг програмными средствами - по любому радио и айподы "сожрут", а хай-энд или профессиональные студийные мониторы для прослушивания музыки дома у среднестатистического обывателя как правило не имеются:crazy:
а если есть деньги и много, то лучше ехать и делать нормальный мастеринг, общаясь и наблюдая...
Как ни крути, но 2-й вариант более музыкален. Это слышно даже на бытовой акустике после сравнения 2-го и 3-го вариантов. Радует, что хохляцкая тусовка "спецов" аля олегсаунд облажалась. :king:
пост не удаляю, что бы остальные видели, что за такое уходят сразу в бан
пост не удаляю, что бы остальные видели, что за такое уходят сразу в бан
Мне тоже так кажется.
ЗЫ: По сабжу не отписываюсь, т.к. я сейчас с новым контролем и них. не понимаю, что там происходит на самом деле (всё, что ни слушаю, звучит не айс, какая-то задранная верхняя середина и особенно низ подгулявший, нужно будет поэксперементировать с расстановкой мониторов).
Последнее редактирование:
Кто не угадал - не велика проблема.
Это игра, не стоит серьёзно к этому не относится.
Кто угадал - не стал от этого лучше работать, а кто не угадал - не стал хуже.
Оба варианта - с проблемами.
Даже набросок от smack звучит лучше, более выдержанно.
А то, что вариант 2 звучит лучше на маленьких динамиках - ничего удивительного. Они низ не играют.
Это игра, не стоит серьёзно к этому не относится.
Кто угадал - не стал от этого лучше работать, а кто не угадал - не стал хуже.
Оба варианта - с проблемами.
Даже набросок от smack звучит лучше, более выдержанно.
А то, что вариант 2 звучит лучше на маленьких динамиках - ничего удивительного. Они низ не играют.