А давайте теперь соберем бюджетный комп! (14 онлайн)

[Alexander Yakuba]

Хочется, конечно, пошутить.

Да уж скорее "рука-лицо" сделать...

В 2008 году

Емнип не было вообще ресемплеров человеческих, как минимум.

зы: намедни прислали трекинг, записанный в разных точках земного шара - половина в 44,1, вторая в 48. И так несколько песен, целый альбом намечается. Что делать-то? Да тупо так и выведу по два варианта - в 44,1 и в 48

 

[RokoPopo]

потому что это общепризнанный стандарт в работе над аудио ) 48 кгц - это исключительно киношные и телевизионные дела )
проку никакого совершенно - неудобств масса)
в музыке либо 44 , либо 96)

Тогда исходя из этой логики должно быть 44 и 88, а не 96 (96=48x2)
48 выбиралась вместо 44 из-за того, что частота среза цифрового фильтра была слишком близка к верхней граничной частоте.

 

[RokoPopo]

Одноядерная производительность , это сумма одноядерной производительности всех ядер ) условно говоря , 4 - ядра по 2.5 ггц
или 4 ядра по 4 ггц , разница будет критической ..

С какого перепуга это СУММА?
Одноядерная производительность это производительность одного ядра. Всё просто.

 

[RokoPopo]

Одноядерная производительность , это сумма одноядерной производительности всех ядер ) условно говоря , 4 - ядра по 2.5 ггц
или 4 ядра по 4 ггц , разница будет критической ..

Для аудио же это крайне важно
Все что висит на одном канале в микшере DAW - попадает на одно ядро , следующий канал - следующее ядро ..и.т.д )
Поэтому ксеон это днище ...

Днище не ксеоны, они тут не при чём. Днище брать для сравнения 2 гигагерцовые процессоры (ЛЮБЫЕ), и сравнивать их с 4 гигагерцовыми райзенами. Берите 3,4-3,6 ГГц древние ксеоны для звука, и такой огромной разницы вы уже не получите, хотя она будет.
2-2,5GHz это либо ноутбучные дела, либо серверные задачи, где все ядра работают сутками.

 

[Alexander Yakuba]

3,4-3,6 ГГц древние ксеоны

Работаю в одном месте на подобном. Хватает, хоть порой и впритык - ну оверсемплинг там на полную не вжаришь, только при рендере. Терпимо, короче...

 

[smack]

Тогда исходя из этой логики должно быть 44 и 88, а не 96 (96=48x2)

Кратность SR уже давно не имеет значения.

 

[RokoPopo]

Кратность SR уже давно не имеет значения.

Так можно про всё сказать, и про 44 / 48.
И всё же легко, просто и без проблем конвертируются именно кратные частоты. Для старых древних проектов 48, для более свежих 96 (192). Туда-сюда легко и просто.

 

[Zerocool]

С какого перепуга это СУММА?

С такого , что абсолютно все приложения сейчас используют много ядер )

 

[RokoPopo]

С такого , что абсолютно все приложения сейчас используют много ядер )

Пусть используют, если могут )
Но вы то пишите про одноядерную производительность:

Одноядерная производительность , это сумма одноядерной производительности всех ядер

 

[Zerocool]

RokoPopo​

Потому что я пишу об этом в конкретном контексте работы с аудио в DAW )
и любой бюджетный 5600x или 12400x , будет предпочтительнее для этих задач чем 12 и более ядерный ксеон )

 

[Alexander Yakuba]

легко, просто и без проблем конвертируются именно кратные частоты

Много раз обсуждали - "легко и просто" не равно "как-то иначе по звуку".

Сообщение в теме 'Сведение в 24bit\96khz'

6 Дек 2010

По поводу математики — я писал на gearslutz: математика для кратного пересчёта проще, чем для некратного. Поэтому плохие SRC в кратное число раз пересчитывают лучше. Для хороших же разницы практически нет.
(там дальше по топику раскрывается, что значит "математика проще" и т.д.)

• Alexey Lukin

• 

 

[Andruha]

ну извините, иногда все же лучше промолчать ), про ксеон написал в плане, что нынче 10 тыр на проц+ МБ .- так себе затея
конечно же xeon Ryzen "наше все"

 

[RokoPopo]

Много раз обсуждали - "легко и просто" не равно "как-то иначе по звуку".

Сообщение в теме 'Сведение в 24bit\96khz'

6 Дек 2010

По поводу математики — я писал на gearslutz: математика для кратного пересчёта проще, чем для некратного. Поэтому плохие SRC в кратное число раз пересчитывают лучше. Для хороших же разницы практически нет.
(там дальше по топику раскрывается, что значит "математика проще" и т.д.)

• Alexey Lukin

• 

А разве я где-то делал акцент на том что "как-то иначе по звуку" ?
Нет. Это вы делаете и зачем-то поднимаете. И сами же даёте ссылкку, опровергаете ))
Раз много раз обсуждали, то и нефига по новой ))
Вообще, недопонимание, и точность формулировок конечно поражают. )) Все на низком старте, и готовы к бою! ))

Но эту фразу в цитаты всё же надо записать )) :
"Одноядерная производительность , это сумма одноядерной производительности всех ядер"

 

[Alexander Yakuba]

А разве я где-то делал акцент на том что "как-то иначе по звуку" ?

А разве тогда не пофиг, если по звуку разницы нет?

Тогда исходя из этой логики должно быть 44 и 88, а не 96 (96=48x2)

Ну значит тут весь вопрос в том, почему выбирают 96 а не 88? (по крайней мере те трекинги, которые получаю из столицы в более чем 44/48 - в 96 кГц процентов 95 наверное, и пару раз всего было в 88,2. Может у кого-то другая статистика, хз).
Мне кажется потому, что из двух высоких зол тупо выбирают повыше, ибо реально разницы нет (тут тоже много раз обсуждали некую статью г-на Лаври, емнип, о том что выше 50 вообще смысла ноль). Так что тут просто человеческий фактор, и ничего более, имхо.

зы: только что местные мои коллеги в 192 прислали на оценку какой-то тест... Отправил им картинку с вопросом "ребяты, а вас ничего не смущает тут?"

 

[RokoPopo]

Т.е. теперь следующая тема? "Почему 96, а не 88?" ))
И обьясняете снова вы? Забавно ))

Вопрос был и не от меня: "Почему 44, а не 48?"
Ответ мы уже получили.
От вас ответ тоже будет, со сылками и картинками? ))

 

[deplexer]

нынче 10 тыр на проц+ МБ .- так себе затея

Ещё год назад кстати норм была затея

 

[Alexander Yakuba]

Но эту фразу в цитаты всё же надо записать:
"Одноядерная производительность , это сумма одноядерной производительности всех ядер"

Думаю Артём придёт и сам расскажет, но имхо скорее всего он имел в виду, что частота ядра именно для DAW намного важнее количества ядер, ибо цепочка на одном треке не распараллеливается по ядрам, и если например мастер-цепочка сожрала одно ядро из-за оверсемплинга у лимитера - то никакие другие ядра тут не помогут - всё будет трещать или вовсе помрёт. При этом в проекте может быть одна дорожка всего.

Вот щас на том самом древнем ксеоне и покажу три картинки. В проекте две дорожки - гитара и вокал. Система просто умирает на максимальном оверсемплинге, хотя загружено всего одно ядро. Это и означает - многоядерность в данном случае не спасает от слова совсем, и по факту производительность многоядерной системы В СУЩЕСТВУЮЩИХ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ DAW ограничена производительностью одного ядра.

 

[Zerocool]

"Одноядерная производительность , это сумма одноядерной производительности всех ядер

Но эту фразу в цитаты всё же надо записать )) :

Вы слово "контекст " , понимаете , или вы специально идиотничаете ?
Я же писал раньше про логику поведения DAW и распределения ядер по каналам ....

 

[Alexander Yakuba]

Т.е. теперь следующая тема? "Почему 96, а не 88?" ))
И обьясняете снова вы? Забавно ))

Это ж вы её задали - я же вас специально отквотил-то! Это по вашему почему-то:

Тогда исходя из этой логики должно быть 44 и 88, а не 96 (96=48x2)

Нет, это ваше предположение неверно. Всего лишь. И не надо тут никаких других смыслов искать.

 

[RokoPopo]

Как раз не это имелось в виду, раз ответы про много ядер и многоядерный софт ))
Сочтём за неточность выражения (цитата про сумму) )

 

[Zerocool]

Alexander Yakuba​

Я уже объяснил два раза , но у нас тут похоже доморощенный тролль завелся ..

 

[Alexander Yakuba]

тролль

Не, ну может и правда человек не понял... Просто когда этот самый "контекст" наблюдаешь ежедневно - всё и понимаешь сразу правильно

 

[RokoPopo]

Вы слово "контекст " , понимаете , или вы специально идиотничаете ?

Нет, не понимаю.
Не понимаю как такими фразами можно что-то обьяснять, в любых контекстах.

 

[Zerocool]

RokoPopo​

Ну не понимайте дальше ) , больше ничего посоветовать не могу ) .. вы очевидно сюда пришли поспорить ни о чем ) ну так поищите себе другое место для развлечений ..

 

[Zerocool]

Единственное разумное применение любому xeon сейчас - это доп машина для контактов через вену или audiogridder ) с кучей памяти(и то с кучей оговорок )
основную рабочую машину для аудио на ксеоне собирать - , ну это возврат в 2010 год ,в смысле производительности )

 

[Vladiger]

Ещё год назад кстати норм была затея

А что за год изменилось?
Я бы и сейчас лучше два Ксеона взял, вместо одного Райзена.
Вот если лет через 10, да, можно было поговорить. А пока все в норме и с аудио и с видео и без гридеров.
Спорить просто не вижу смысла. Не все занимаются реампингом, но при этом работают с аудио и достаточно успешно.

 

[RokoPopo]

Я бы и сейчас лучше два Ксеона взял, вместо одного Райзена.

+150000 )
А если бы не взял пару ксеонов, то Эппель М2-М5, и никак не райзен, там правда др. проблемы и дело не в деньгах )

 

[darthmortius]

А что за год изменилось?
Я бы и сейчас лучше два Ксеона взял, вместо одного Райзена.
Вот если лет через 10, да, можно было поговорить. А пока все в норме и с аудио и с видео и без гридеров.
Спорить просто не вижу смысла. Не все занимаются реампингом, но при этом работают с аудио и достаточно успешно.

И что вы будете делать с двумя Ксенонами? Соберёте на них два не отвечающих современным требованиям компьютера вместо одного хорошего?

 

[Vladiger]

Соберёте на них два не отвечающих современным требованиям компьютера вместо одного хорошего?

Да
Куплю лучше жене сапоги.
Не люблю вот эти разговоры "отвечающие бла бла бла бла". Мне не перед кем держать ответ. Для меня все гораздо проще. Есть задача (заказчик), есть инструмент для её решение (молоток) - все. Мне не важно какого он года выпуска и клиент не спросит, главное что гвозди забивает.

 

[Zerocool]

Спорить просто не вижу смысла. Не все занимаются реампингом, но при этом работают с аудио и достаточно успешно.

причем тут реампинг )?) выше скрины , как банальный инвиз с 5x оверсемплингом ставит ксеон раком )