А давайте теперь соберем бюджетный комп! (12 онлайн)

[Alexander Yakuba]

Хочется, конечно, пошутить.

Да уж скорее "рука-лицо" сделать...

В 2008 году

Емнип не было вообще ресемплеров человеческих, как минимум.

зы: намедни прислали трекинг, записанный в разных точках земного шара - половина в 44,1, вторая в 48. И так несколько песен, целый альбом намечается. Что делать-то? Да тупо так и выведу по два варианта - в 44,1 и в 48

 

[RokoPopo]

потому что это общепризнанный стандарт в работе над аудио ) 48 кгц - это исключительно киношные и телевизионные дела )
проку никакого совершенно - неудобств масса)
в музыке либо 44 , либо 96)

Тогда исходя из этой логики должно быть 44 и 88, а не 96 (96=48x2)
48 выбиралась вместо 44 из-за того, что частота среза цифрового фильтра была слишком близка к верхней граничной частоте.

 

[RokoPopo]

Одноядерная производительность , это сумма одноядерной производительности всех ядер ) условно говоря , 4 - ядра по 2.5 ггц
или 4 ядра по 4 ггц , разница будет критической ..

С какого перепуга это СУММА?
Одноядерная производительность это производительность одного ядра. Всё просто.

 

[RokoPopo]

Одноядерная производительность , это сумма одноядерной производительности всех ядер ) условно говоря , 4 - ядра по 2.5 ггц
или 4 ядра по 4 ггц , разница будет критической ..

Для аудио же это крайне важно
Все что висит на одном канале в микшере DAW - попадает на одно ядро , следующий канал - следующее ядро ..и.т.д )
Поэтому ксеон это днище ...

Днище не ксеоны, они тут не при чём. Днище брать для сравнения 2 гигагерцовые процессоры (ЛЮБЫЕ), и сравнивать их с 4 гигагерцовыми райзенами. Берите 3,4-3,6 ГГц древние ксеоны для звука, и такой огромной разницы вы уже не получите, хотя она будет.
2-2,5GHz это либо ноутбучные дела, либо серверные задачи, где все ядра работают сутками.

 

[Alexander Yakuba]

3,4-3,6 ГГц древние ксеоны

Работаю в одном месте на подобном. Хватает, хоть порой и впритык - ну оверсемплинг там на полную не вжаришь, только при рендере. Терпимо, короче...

 

[smack]

Тогда исходя из этой логики должно быть 44 и 88, а не 96 (96=48x2)

Кратность SR уже давно не имеет значения.

 

[RokoPopo]

Кратность SR уже давно не имеет значения.

Так можно про всё сказать, и про 44 / 48.
И всё же легко, просто и без проблем конвертируются именно кратные частоты. Для старых древних проектов 48, для более свежих 96 (192). Туда-сюда легко и просто.

 

[Zerocool]

С какого перепуга это СУММА?

С такого , что абсолютно все приложения сейчас используют много ядер )

 

[RokoPopo]

С такого , что абсолютно все приложения сейчас используют много ядер )

Пусть используют, если могут )
Но вы то пишите про одноядерную производительность:

Одноядерная производительность , это сумма одноядерной производительности всех ядер

 

[Zerocool]

RokoPopo​

Потому что я пишу об этом в конкретном контексте работы с аудио в DAW )
и любой бюджетный 5600x или 12400x , будет предпочтительнее для этих задач чем 12 и более ядерный ксеон )

 

[Alexander Yakuba]

легко, просто и без проблем конвертируются именно кратные частоты

Много раз обсуждали - "легко и просто" не равно "как-то иначе по звуку".

Сообщение в теме 'Сведение в 24bit\96khz'

6 Дек 2010

По поводу математики — я писал на gearslutz: математика для кратного пересчёта проще, чем для некратного. Поэтому плохие SRC в кратное число раз пересчитывают лучше. Для хороших же разницы практически нет.
(там дальше по топику раскрывается, что значит "математика проще" и т.д.)

• Alexey Lukin

• 

 

[Andruha]

ну извините, иногда все же лучше промолчать ), про ксеон написал в плане, что нынче 10 тыр на проц+ МБ .- так себе затея
конечно же xeon Ryzen "наше все"

 

[RokoPopo]

Много раз обсуждали - "легко и просто" не равно "как-то иначе по звуку".

Сообщение в теме 'Сведение в 24bit\96khz'

6 Дек 2010

По поводу математики — я писал на gearslutz: математика для кратного пересчёта проще, чем для некратного. Поэтому плохие SRC в кратное число раз пересчитывают лучше. Для хороших же разницы практически нет.
(там дальше по топику раскрывается, что значит "математика проще" и т.д.)

• Alexey Lukin

• 

А разве я где-то делал акцент на том что "как-то иначе по звуку" ?
Нет. Это вы делаете и зачем-то поднимаете. И сами же даёте ссылкку, опровергаете ))
Раз много раз обсуждали, то и нефига по новой ))
Вообще, недопонимание, и точность формулировок конечно поражают. )) Все на низком старте, и готовы к бою! ))

Но эту фразу в цитаты всё же надо записать )) :
"Одноядерная производительность , это сумма одноядерной производительности всех ядер"

 

[Alexander Yakuba]

А разве я где-то делал акцент на том что "как-то иначе по звуку" ?

А разве тогда не пофиг, если по звуку разницы нет?

Тогда исходя из этой логики должно быть 44 и 88, а не 96 (96=48x2)

Ну значит тут весь вопрос в том, почему выбирают 96 а не 88? (по крайней мере те трекинги, которые получаю из столицы в более чем 44/48 - в 96 кГц процентов 95 наверное, и пару раз всего было в 88,2. Может у кого-то другая статистика, хз).
Мне кажется потому, что из двух высоких зол тупо выбирают повыше, ибо реально разницы нет (тут тоже много раз обсуждали некую статью г-на Лаври, емнип, о том что выше 50 вообще смысла ноль). Так что тут просто человеческий фактор, и ничего более, имхо.

зы: только что местные мои коллеги в 192 прислали на оценку какой-то тест... Отправил им картинку с вопросом "ребяты, а вас ничего не смущает тут?"

 

[RokoPopo]

Т.е. теперь следующая тема? "Почему 96, а не 88?" ))
И обьясняете снова вы? Забавно ))

Вопрос был и не от меня: "Почему 44, а не 48?"
Ответ мы уже получили.
От вас ответ тоже будет, со сылками и картинками? ))

 

[deplexer]

нынче 10 тыр на проц+ МБ .- так себе затея

Ещё год назад кстати норм была затея

 

[Alexander Yakuba]

Но эту фразу в цитаты всё же надо записать:
"Одноядерная производительность , это сумма одноядерной производительности всех ядер"

Думаю Артём придёт и сам расскажет, но имхо скорее всего он имел в виду, что частота ядра именно для DAW намного важнее количества ядер, ибо цепочка на одном треке не распараллеливается по ядрам, и если например мастер-цепочка сожрала одно ядро из-за оверсемплинга у лимитера - то никакие другие ядра тут не помогут - всё будет трещать или вовсе помрёт. При этом в проекте может быть одна дорожка всего.

Вот щас на том самом древнем ксеоне и покажу три картинки. В проекте две дорожки - гитара и вокал. Система просто умирает на максимальном оверсемплинге, хотя загружено всего одно ядро. Это и означает - многоядерность в данном случае не спасает от слова совсем, и по факту производительность многоядерной системы В СУЩЕСТВУЮЩИХ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ DAW ограничена производительностью одного ядра.

 

[Zerocool]

"Одноядерная производительность , это сумма одноядерной производительности всех ядер

Но эту фразу в цитаты всё же надо записать )) :

Вы слово "контекст " , понимаете , или вы специально идиотничаете ?
Я же писал раньше про логику поведения DAW и распределения ядер по каналам ....

 

[Alexander Yakuba]

Т.е. теперь следующая тема? "Почему 96, а не 88?" ))
И обьясняете снова вы? Забавно ))

Это ж вы её задали - я же вас специально отквотил-то! Это по вашему почему-то:

Тогда исходя из этой логики должно быть 44 и 88, а не 96 (96=48x2)

Нет, это ваше предположение неверно. Всего лишь. И не надо тут никаких других смыслов искать.

 

[RokoPopo]

Как раз не это имелось в виду, раз ответы про много ядер и многоядерный софт ))
Сочтём за неточность выражения (цитата про сумму) )

 

[Zerocool]

Alexander Yakuba​

Я уже объяснил два раза , но у нас тут похоже доморощенный тролль завелся ..

 

[Alexander Yakuba]

тролль

Не, ну может и правда человек не понял... Просто когда этот самый "контекст" наблюдаешь ежедневно - всё и понимаешь сразу правильно

 

[RokoPopo]

Вы слово "контекст " , понимаете , или вы специально идиотничаете ?

Нет, не понимаю.
Не понимаю как такими фразами можно что-то обьяснять, в любых контекстах.

 

[Zerocool]

RokoPopo​

Ну не понимайте дальше ) , больше ничего посоветовать не могу ) ..