моё отношение к искусству. примеры и мнения

[Serg196]

Любой в праве назвать коровью лепешку искусством, а Реквием Моцарта - дерьмом собачьим. Но как вы назовёте такого человека?

назову его имеющим оригинальный и нестандартный вкус.
Впрочем, почему я должен его как-то называть?
Estet, скажи честно - ты боишься прослыть в чьих-то глазах человеком, имеющим собственный вкус? Тебе нужно обязательно походить на окружающих, то есть не выделяться из общей массы?

 

[Serg196]

Ifrit
А почему обязательно крестьянином?
Чем, собственно, занимались все новые веяния, как не отвергали старое искусство (скажем, Моцарта)и не объявляли им новое (скажем, скульптуру из натурального коровьего дерьма в его естественном виде)?
Речь правда, не о творце, а о потребителе, но это несущественно.

 

[Estet]

Estet
То есть ты считаешь, что не существует людей, испытывающих большее удовольствие от поглощения каши, нежели от лицезрения солнца?

Из твоего объяснения я понял, что при определении ценности произведения в собственных глазах ты предварительно изучаешь его воздействие на окружающих, в том числе считающих себя компетентными в этой области искусства?
Твое право поступать таким образом, но не понимаю, в чем такой подход имеет преимущество перед простым и незамысловатому наслаждением без оглядки на авторитеты?
Кроме того, возникает вопрос, каким образом тебе удается изменить свое отношение к произведению при, скажем, неблагоприятном отзыве компетентных источников - самовнушением, что ли?

Мои действия по эстетической оценке вышеперечисленных авторов?
Соотнести одного с кашей, а другого с солнцем?
Или просто научиться их различать, дабы не подумали, что масло в моей голове отсутсвует?

То, что мы имеем мою личную оценку (Градский кул). а также мнение профессионалов (Маккартни кул), оценку окружающих и время (опять Маккартни), я понял. Что я с этим должен делать?

Кроме того, все это очень индивидуально. Будь я сейчас на форуме, посвященном Градскому, мнение профессионалов и окружающих было бы иным, не так ли?

Serg196, ты не обижайся, но судя по всему ты не читал моего поста тебе, поэтому ознакомься плз: http://forum.rmmedia.ru/showpost.php?p=593207&postcount=40

Люди, получающие большее удовольствие от каши, чем от заката есть. Об этом писал выше. Во-первых, их удовольствие - это вопрос их личного вкуса, или вкусовщина в чистом виде. Во-вторых, это дает нам основания к определенному отношению к таким людям и их хараткеристике.

Я не изучаю предварительно мнение профессионалов или его воздействие на окружающих. Я просто следую своим вкусам. Нра-не нра. Ознакомление с мнением профессионалов и окружающих происходит само собой, после этого я могу говорить о предмете более объективно.
Если мои вкусы не совпадают с оценкой профи и окружающих, и предмет прошел проверку временем, я говорю: да, это предмет высокого искусства, но мне его понять пока не дано.
Но заявляю об этом с сожалением, а не с гордостью, как будто бы моя оценка характеризует предмет искусства, а не меня.

П.с. Что касается форума Градского - то это лишь сообщество любителей, оно не дает полного представления о воздействии предмета на окружающих, хотя значительно влияет на это. Если бы на нем присутствовали профи - то лично я прислушался бы, не вижу тут никакой разницы, где знакомится с их мнением - на форуме, по радио или просто в живом общении.

 

[Estet]

назову его имеющим оригинальный и нестандартный вкус.
Впрочем, почему я должен его как-то называть?
Estet, скажи честно - ты боишься прослыть в чьих-то глазах человеком, имеющим собственный вкус? Тебе нужно обязательно походить на окружающих, то есть не выделяться из общей массы?

Если человеку нравится дерьмо, то к кому он ближе - к человеку или навозной мухе? И чего стоит оценка навозной мухой произведения искусства?
Для чего нужно? А что бы правильней с ним общаться.
У меня есть собственный вкус и правильное к нему отношение. Какое - читай выше.

 

[Serg196]

Estet
Ну вот. Камень преткновения вроде бы найден - то есть ты во всем со мной согласен, кроме того, что заявлять о том, что это "не твое" следует с сожалением, а не гордостью, с чем я, по твоему мнению, делаю такие заявления?
В общем ты не прав - такие заявления я делаю совершенно индифферентно. Совершенно не понимаю, почему я должен сожалеть о том, что мне что-то не нравится - ведь все полюбить все-равно невозможно?
Насчет охарактеризования (характеризации?) предметов искусства я уже писал выше - такие категории вне носителя не имеют никаког смысла, то есть неприменимы. А как это характеризует меня. вообще непонятно.
Мне, скажем, джаз не нравится - как это меня характеризует?
А мой приятель его обожает, но на дух не переносит, скажем, металл - это его тоже как-то характеризует?
В чем смысл такой характеризации? И почему я должен к нему относиться иначе, ежели б ему металл нравится, а джаз - нет?
Говоритьо предмете объективно не получится в любом случае, поскольку психика человека такова, что он прислушивается к мнению людей, вкусы которых более-менее соответсвуют его собственным. Отсюда выходит, что объективность очень сильно отдает субъективностью.

 

[Serg196]

Если человеку нравится дерьмо, то к кому он ближе - к человеку или навозной мухе? И чего стоит оценка навозной мухой произведения искусства?

Извини, но я не советовал бы кидаться такими определениями. Такая позиция весьма напоминает мне небезызвестный акт о символическом смывании книг В. Сорокина в символический же унитаз, как опошляющими высокое значение слова "литература".
Если ты придерживаешься таких же убеждений, извини, нам не о чем с тобой разговаривать.
Замечу также, что некоторым то искусство, которым ты наслаждаешься, может казаться ничем не лучше коровьей лепешки - в мире все, знаешь ли, относительно!

 

[Estet]

Serg196, а как должен относиться слепой к тому, что не видит закат?

Что касается отношения к стилям - тут, мне кажется, очень важна проверка временем. Кроме того, есть также объективная оценка сложности или примитивности музыки, ее создания и исполнения.

Мое отношение к непонимающим - как слепым или дальтоникам. Точно таким же я считаю и себя, когда речь идет о том, чего я не понимаю, скажем, о Шнитке...

 

[Estet]

Извини, но я не советовал бы кидаться такими определениями. Такая позиция весьма напоминает мне небезызвестный акт о символическом смывании книг В. Сорокина в символический же унитаз, как опошляющими высокое значение слова "литература".
Если ты придерживаешься таких же убеждений, извини, нам не о чем с тобой разговаривать.

Вот как. А если я их так ВИЖУ? Или такая литература мне НЕ НРАВИТСЯ? Ты же такие критерии предлагал?

 

[Estet]

Замечу также, что некоторым то искусство, которым ты наслаждаешься, может казаться ничем не лучше коровьей лепешки - в мире все, знаешь ли, относительно!

Уже говорил об этом. Да, такие люди есть. Руководствуются исключительно своими вкусами. Я - не только вкусами.

 

[Serg196]

Что касается отношения к стилям - тут, мне кажется, очень важна проверка временем.

Так называемая "проверка временем" есть бессмыслица, несто вроде лотереи, на которой разыгрывается, какому из произведений искусств выжить.
Никакого отношения к объективности это не имеет, а имеет отношение к случайности, а также к многим другим факторам, не имеющим никакого отношения к собственно эстетической ценности произведения.

Мое отношение к непонимающим - как слепым или дальтоникам. Точно таким же я считаю и себя, когда речь идет о том, чего я не понимаю, скажем, о Шнитке...

А также - к Градскому...
Но это же не дает тебе право называть Шнитке дерьмом собачьим? И относиться к его поклоннику, как к навозной мухе, имеющему такое же понятие об искусстве?
Или ты имеешь в виду под "дерьмом собачьим" только конкретно коровью лепешку?
Непонятно, почему в случае с Шнитке ты признаешь себя дальтоником, а в случае с лепешкой - нет? Ведь такое искусство ты точно так же непонимаешь?

 

[Serg196]

Вот как. А если я их так ВИЖУ? Или такая литература мне НЕ НРАВИТСЯ? Ты же такие критерии предлагал?

Такие критерии я предлагал ТОЛЬКО для оценки в собственной системе измерений эстетической ценности.
Может быть, ты не заметил, но на протяжении целого ряда постов я предлагаю относить к искусству ВСЕ художественное творчествоЮ в независимости от собственной оценки. То есть предполагается, что у коровьей лепешки могут быть поклонники - почему я должен отказывать ей в праве быть приобщенной к предметам искусства?
Ты же предлагаешь характеризовать по вкусу его носителя и относиться к нему соотвественно своему восприятию этого вкуса. То есть, не нравится мне такая литература, следовательно, тот кому она нравится - сродни навозной мухе.

 

[Estet]

Так называемая "проверка временем" есть бессмыслица, несто вроде лотереи, на которой разыгрывается, какому из произведений искусств выжить.
Никакого отношения к объективности это не имеет, а имеет отношение к случайности, а также к многим другим факторам, не имеющим никакого отношения к собственно эстетической ценности произведения.
?

Ерунда. Все проходит проверку временем. И люди, и плоды их творчества. Дерьмо отходит, искусство - остается.

А также - к Градскому...
Но это же не дает тебе право называть Шнитке дерьмом собачьим? И относиться к его поклоннику, как к навозной мухе, имеющему такое же понятие об искусстве?
Или ты имеешь в виду под "дерьмом собачьим" только конкретно коровью лепешку?
Непонятно, почему в случае с Шнитке ты признаешь себя дальтоником, а в случае с лепешкой - нет? Ведь такое искусство ты точно так же непонимаешь?

Именно, что не дает право. И я и не называю дерьмом то, что гораздо более сведущие в этом люди считают искусством. К тому же некоторая осведомленность в этом плане подсказывает мне, что эта музыка сильно отличается от Дибилана в лучшую сторону. Просто я её не понимаю. Именно поэтому в этом вопросе - я дальтоник.
А в случае с дерьмом все и так ясно.. Соотвтественно - и отношение.

 

[Phone Cuts]

Присоединяюсь к вопросу Moksha: в связи с какими соображениями творчество маккартни признано тобой ВЫСШИМ искусством, если, по твоим словам, оно тебе не нравится?

вообще-то, это была риторика.

Именно!

ага. а теперь представь, каждый будет писать свои законы физики, математики. да и вообще, у каждого будут свои законы. я например уберу ноту до и соль)))

Я предлагаю называть искусством все, что может им считаться с точки зрения всех индивидуумов

такого не бывает. все люди разные. кроме того, не всем всё дано. каждому своё. кому то дано быть физиком, кому то математиком, кому то писателем.....кому то врачом...представь, что разрешение на оперирование получали бы все люди на земле и каждый бы оперировал своего соседа исходя из своих принципов понимания медицины)))) весело ?)))))

я же человек рабочий… ни в театры ни в музеи не хожу… живу не в усадьбе…

грустно, но 90 процентов рабочего класса, к примеру, работников заводов, туда действительно не ходит.....на пост-советском пространстве уж точно.

на самом деле я всё больше убеждаюсь в том, что оппоненты, ну совсем не знакомы с понятием "искусство", точнее сказать, знакомы с ним по-своему. т.е. взяли и определили там себе, что искусство это всё, что я захочу назвать искусством.
т.е. вот есть школы, университеты, где обучают этому. где учат отличать плево от зёрен, но есть товарищи, которые говорят"всё это фигня" искусство это коммунизм. каждому по корочке искусства!
нет, я конечно буду только за, если всё больше людей будет преобщаться к искусству и начнёт, вот например в музыке, самовыражаться как-то индивидуально, а не пытаться сделать пилу бенасси в очередной миллионный раз. но для этого нужно просто подучиться.....понять.....осознать, наконец.
а называть всё подряд искусством, это уж извините анархия какая-то.

 

[Estet]

Такие критерии я предлагал ТОЛЬКО для оценки в собственной системе измерений эстетической ценности.
Может быть, ты не заметил, но на протяжении целого ряда постов я предлагаю относить к искусству ВСЕ художественное творчествоЮ в независимости от собственной оценки. То есть предполагается, что у коровьей лепешки могут быть поклонники - почему я должен отказывать ей в праве быть приобщенной к предметам искусства?
Ты же предлагаешь характеризовать по вкусу его носителя и относиться к нему соотвественно своему восприятию этого вкуса. То есть, не нравится мне такая литература, следовательно, тот кому она нравится - сродни навозной мухе.

Заметь - я тоже не отказываю поклонникам коровьих лепешек в приобщении к такому "икусству".
Да, я предлагаю позиционировать поклоннкиов дерьма ближе к навозным мухам. Что плохого? Если человек любит навоз, как его еще позиционировать? Что, лучше по твоему - к поклонникам Моцарта его приравнять? И еще слушать его оценки, которые он дает Моцарту?

 

[moksha]

ага. а теперь представь, каждый будет писать свои законы физики, математики.

ты так и не ответил на мой вопрос. задам другой… если ты взялся за законы физики и математики, логично предположить что для тебя существуют законы и в искусстве… какие? если же нет, при чём тут законы математики и физики?

на самом деле я всё больше убеждаюсь в том, что оппоненты, ну совсем не знакомы с понятием "искусство", точнее сказать, знакомы с ним по-своему.

а я всё больше убеждаюсь в том, что вопрос искусства для пишущих в этой теме оппонентов – вопрос скорее веры, чем логического рассуждения.

где учат отличать плево от зёрен

этому не нужно учить, любой здравомыслящий человек в состоянии сам определить где зерно! а вот учить можно по разному… в школах одной страны хорошее называют плохим, в школах другой наоборот – плохое называют хорошим. и всё будет зависеть от того, в какую школу попал ты. спрашиваю, а голова для чего дана, … для того чтоб ходить в школу?
я спать

 

[moksha]

Да, я предлагаю позиционировать поклоннкиов дерьма ближе к навозным мухам. Что плохого? Если человек любит навоз, как его еще позиционировать?

нам не о чем с тобой разговаривать.

.

 

[Sema]

Ребята, ну вы чего-то совсем договорились до абсурда. Детский нигилизм какой-то.

для тебя существуют законы и в искусстве… какие? если же нет, при чём тут законы математики и физики?

Есть и законы и правила, пусть видоизменяющиеся, но согласно которым работали и творили великие и не очень - и ты их сам с легкостью назовешь.

вопрос искусства для пишущих в этой теме оппонентов – вопрос скорее веры, чем логического рассуждения.

А разве это взаимоисключающие понятия?

этому не нужно учить, любой здравомыслящий человек в состоянии сам определить где зерно!

Думаешь, здравомыслящий от природы человек, всю жизнь пасущий отару овец и никогда не посещавший ни хорошую, ни плохую школу, но имеющий голову, что - то там внятно определит в искусстве? Да никогда, если только это не касается пения жаворонков и действительно непосредственно зерна - ячменя или пшеницы.
Все, тема исперчена, имхо, остались одни самоповторы и вода. Флейм, одним словом!:girl_sigh:

 

[Serg196]

а теперь представь, каждый будет писать свои законы физики, математики. да и вообще, у каждого будут свои законы. я например уберу ноту до и соль)))

Не путай точные науки и искусство.
Пожалуйста, играй хоть на одной ноте, по своим правилам - это право творца ("он так видит"). Уверяю тебя, что если твое творчество будет достаточно востребовано, найдутся и критики, и искусствоведы, которые быстренько подведут базу под твое творчество, выведут соотвествующие правила и законы, основанные на одной единственной ноте.

Есть и законы и правила, пусть видоизменяющиеся, но согласно которым работали и творили великие и не очень - и ты их сам с легкостью назовешь.

Истинно великими называют обычно тех, кто эти законы и правила отвергал или в лучшем случае изменял и дополнял.

Ерунда. Все проходит проверку временем. И люди, и плоды их творчества. Дерьмо отходит, искусство - остается.

Опять двадцать пять за рыбу деньги!
Ну сколько раз еще раз повторять, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ в искусстве объективного понятия дерьма и жемчуга! Все это - совершенно субъективно.
Для кого-то и Моцарт - дерьмо. А уж сколько жемчуга с точки зрения многих кануло в лету - не берется сказать никто.

такого не бывает. все люди разные. кроме того, не всем всё дано. каждому своё. кому то дано быть физиком, кому то математиком, кому то писателем.....кому то врачом...представь, что разрешение на оперирование получали бы все люди на земле и каждый бы оперировал своего соседа исходя из своих принципов понимания медицины)))) весело ?)))))

Давай не будем передергивать, а?
Мне еще остается привести в пример, что несмотря на то, что все люди разные, от по крайней мере мужской половины требуется получить профессию военного.
Но - не буду.
Неужели сам не видишь, насколько твой пример некорректен?
Во-первых, медицина опирается на физические законы, согласно которым существует биологическая особь, а искусство - наоборот, его законы выведены эмпирически, опираясь на сумму художественных произведений. Чувствуешь разницу?
И во-вторых, максимум, что грозит получить клиенту неумелого творца - это извергнуть содержимое своего желудка в результате прослушивания его творчества.
Но, если его слегка подправить твой пример, скажем вот так: "представим, что разрешение на пластическую операцию имеет любой, исходя из своего понимания принципов красоты, причем жизнеспособность пациента от этого не зависит". Уверяю тебя, такие операции были бы немедленно отнесены к одному из видов искусства, а хирурги - к творцам! Правда, немедленно нашлись бы люди, уверяющие, что часть из них, творящих "не поправилам", творцами называть не следует...

грустно, но 90 процентов рабочего класса, к примеру, работников заводов, туда действительно не ходит.....на пост-советском пространстве уж точно.

Отчего же грустно? Опять забота о духовном уровне простого народа?
Тех, кто не ходит в театры, вполне устраивают другие виды искусства.

на самом деле я всё больше убеждаюсь в том, что оппоненты, ну совсем не знакомы с понятием "искусство", точнее сказать, знакомы с ним по-своему. т.е. взяли и определили там себе, что искусство это всё, что я захочу назвать искусством.

чем тебя не устраивает вышеприведенное определение (искусство- это создание образов (музыкальных, визуальных, словесных) воздействующих на эмоциональную сферу человека)?
Пожалуйста, приведи свое определение, и объясни, почему оно должно считаться более правильным, нежели вышеприведенное.

т.е. вот есть школы, университеты, где обучают этому. где учат отличать плево от зёрен, но есть товарищи, которые говорят"всё это фигня" искусство это коммунизм. каждому по корочке искусства!

И школы и университуты обучают искусству только в рамках известных правил.
Когда Брак с Пикассо создавали кубизм, этому никто не учил ни в одной школе, поскольку еще и понятия такого не было. Откажешь им в праве быть творцами? Кстати, если бы они творили только в рамках известных до того правил, о них, вполне возможно, слышала бы узкая кучка искусствоведов, не более.

нет, я конечно буду только за, если всё больше людей будет преобщаться к искусству и начнёт, вот например в музыке, самовыражаться как-то индивидуально, а не пытаться сделать пилу бенасси в очередной миллионный раз. но для этого нужно просто подучиться.....понять.....осознать, наконец.

Подучиться... понять.. осознать - это желательное, но отнюдь не необходимое условие. Если человек владеет теорией, которая помогает ему творить, разница будет всего лишь в том, что его аудитория будет всего лишь иной, более элитной, и только.

Заметь - я тоже не отказываю поклонникам коровьих лепешек в приобщении к такому "икусству".
Да, я предлагаю позиционировать поклоннкиов дерьма ближе к навозным мухам. Что плохого? Если человек любит навоз, как его еще позиционировать? Что, лучше по твоему - к поклонникам Моцарта его приравнять? И еще слушать его оценки, которые он дает Моцарту?

А, ну если это всего лишь категориальная классификация субъектов без эмоциональной оценки их согласно выделенным категориям, тогда другое дело.
Насчет же оценок Моцарту - умный поклонник дерьма никогда не будет давать оценок тому, в чем он не разбирается, а глупого слушать никто не приказывает.

Думаешь, здравомыслящий от природы человек, всю жизнь пасущий отару овец и никогда не посещавший ни хорошую, ни плохую школу, но имеющий голову, что - то там внятно определит в искусстве?

Еще раз: внятно определять что-то в искусстве - задача искусствоведов и критиков. Слушатель просто слушает, и. уверяю тебя, плохую (для себя) музыку от хорошей (опять таки для себя) отличит со стопроцентной точностью.

 

[Novation]

Пожалуйста, играй хоть на одной ноте, по своим правилам - это право творца ("он так видит"). Уверяю тебя, что если твое творчество будет достаточно востребовано, найдутся и критики, и искусствоведы, которые быстренько подведут базу под твое творчество, выведут соотвествующие правила и законы, основанные на одной единственной ноте.

Было уже такое неоднократно. Недавний пример - "The Drill", между прочим хит 2005 года. Было бы говно как говорится, а мухи слетятся. Правда такие словья-то (произведение искусства) в лексиконе мух как-то не прижились почему-то... Если что-то оказывает сильное эмоциональное воздействие - это же не обязательно произведение искусства, не так ли? Ну ГОВНО если его понюхать (или скушть не дай бог) тоже может вызвать море чувств и что??? Тысячи мух не могут ошибаться??

P.S. Перефразируя классика: продукт не вызывает интереса по двум причинам - 1) когда ВСЁ понятно (в сотый раз повторение пройденного что поперек горла уже сидит) или 2) когда НИЧЕГО не понятно (не дорос видать еще).

 

[Phone Cuts]

ты так и не ответил на мой вопрос

да я ответил. дважды.
какие законы ? всё зависит от вида искусства. в рисовании - это композиция, высказывание, техника, цвета, краски.

этому не нужно учить, любой здравомыслящий человек в состоянии сам определить где зерно!

нет, не в состоянии. человек же не рождается со знанием нотной граммоты или с умением рисовать. его этому учат или он учится сам. но учится этому надо. потому, что таллант, с которым рождается человек так и может остаться всего лишь таллантом, если его не развивать.

а вот учить можно по разному…

конечно по разному. правда везде ведь учат нас, что 2+2=4 и закон Ньютона везде одинаково работает.

Пожалуйста, играй хоть на одной ноте

для того, что бы выйти из рамок правил, нужно сначала выучить правила. ты, что, думаешь, что все великие художники, которые придумывали свои стили, просто вот так брали кисть и начинали ляпать неосмыслено крича, что вот я гений и я родился с чувством искусства ??? они учились рисованию. они знали всё о техниках рисования, о напровлениях о красках о композиции и вообще о всём, что касается рисованию.

Истинно великими называют обычно тех, кто эти законы и правила отвергал или в лучшем случае изменял и дополнял.

но для этого они их тоже сначала изучали!!!

чем тебя не устраивает вышеприведенное определение

а где я написал, что не устраивает ? меня не устраивает то, что ты насильно пытаешься определить весь народ в искусствоведов.

Неужели сам не видишь, насколько твой пример некорректен?

ещё как корректен. ты просто не сечёшь параллели, которую я провожу тут. я говорю о том, что искусству тоже нужно учиться. нужно учиться понимать его. нужно учиться его творить.

и вот читай ниже:

Если человек владеет теорией, которая помогает ему творить

вот оно - главное! ГДЕ этот человек возьмёт эту теорию, если по словам мокши учится искусству не нужно???????!!!!!!!!!!! и по твоим словам, искусство вправе определить для себя каждый???!!!
как это, творцу нужно учиться, что бы творить, а, зрителю не нужно учиться, что бы понять ??????? ещё как нужно!!!!!!! именно поэтому я говорю, что не все понимают в искусстве и не могут его определить.

не в обиду, друзья, но если бы ты Serg196 и ты, moksha, учили бы искусство в учебном заведении, уверен, что спора именно на эту тему не было бы.

 

[Phone Cuts]

если что-то оказывает сильное эмоциональное воздействие - это же не обязательно произведение искусства, не так ли?

совершенно точная мысль. искуссство оно ведь создаётся, что бы что-то сказать. но никак не воздействовать.

иску́сство — процесс и итог значимого выражения чувств в образе.

искусство — это мастерство передачи определенной информации зрителю или слушателю

+10000000000000

 

[Seriy]

образ- ключевое слово. нет образа- нет искусства.
думаю, произведения искусства создаются для удовольствия публики и ни для чего другого.

 

[Novation]

Ладно последнее сообщение в этой теме, а то чувствую у Floyd-а и так терпение на исходе, а спор продолжается в холостом цикле по кругу. В чем-то продолжая мысль Seriy об образе.
Не знаю зачем Serg196 упорно отрицает то, что существуют плоды творчества, хоть формально внешне и имеющие некоторые черты произведения искусства, но по сути такими не являющиеся. Яркий пример - китч. Или технически грамотно выполненные вещи, при этом не несущие никакой художественной ценности. "The Drill" тот же самый. Поверьте, сейчас я только что специально его еще раз прослушал и моя рука сжавшись в кулак колотила по коленке в такт бочки, а движение кистью в точности повторяли переходную характеристику сайд-чейн компрессора. Очень эмоциональная вещь )) Техническо-безупречная демонстарция работы сайд-чейна на пиле... Только вот художественной ценности в нем - ноль целых, ноль десятых.

 

[Electro-Nick]

а в шахматы тоже для удовольствия публики играют, и ничего другого?

 

[Phone Cuts]

чем, собственно, занимались все новые веяния, как не отвергали старое искусство

хочется уточнить, что никто само искусство не отвергал и уж тем более, понятие старое и новое искусство, это действительно что-то новое, для меня во всяком случае. отвергали виды/стили/принципы реализации, скажем так.....

 

[Serg196]

Парни, вы все время подменяете понятия!

если что-то оказывает сильное эмоциональное воздействие - это же не обязательно произведение искусства, не так ли?

Искусство - это СОЗДАНИЕ образов, которые оказывают эмоциональное воздействие. Сами образы - это его произведения.

искусство — это мастерство передачи определенной информации зрителю или слушателю

Ну-ну. И какую информацию композитор передает слушателю? Какая, нафиг, информация в том чувстве эйфории, которое охватывает меня при прослушивании музыки?
Посетило меня вдохновенье, накатал я опус. И что, произведением искусства он станет только после того, как его кто-то прослушает?

искусство — процесс и итог значимого выражения чувств в образе.

А вот здесь соглашусь. Неясно, правда, куда здесь следует вставить фразу о следовании канонам и правилам... Чувство и правила, знаешь ли, из разных категорий.

Было уже такое неоднократно. Недавний пример - "The Drill", между прочим хит 2005 года. Было бы говно как говорится, а мухи слетятся. Правда такие словья-то (произведение искусства) в лексиконе мух как-то не прижились почему-то... Если что-то оказывает сильное эмоциональное воздействие - это же не обязательно произведение искусства, не так ли? Ну ГОВНО если его понюхать (или скушть не дай бог) тоже может вызвать море чувств и что??? Тысячи мух не могут ошибаться??

Именно, не могут ошибаться. Для себя, разумеется.
Советую тебе сойти с пьедестала, сотворенного своим эгоцентризмом и признать право "мух" на собственное восприятие, а главное, осознать, что с точки их зрения твое искусство может быть более похоже на дерьмо, нежели их собственное. Признайся же, наконец, хотя бы самому себе, что ТВОЕ восприятие ничем не выше и не лучше любого чужого. Что ВЫСОКИМ и ЛУЧШИМ его делает лишь только градус зрения, ограниченный собственным эго.

нет, не в состоянии. человек же не рождается со знанием нотной граммоты или с умением рисовать. его этому учат или он учится сам. но учится этому надо. потому, что таллант, с которым рождается человек так и может остаться всего лишь таллантом, если его не развивать.

Вот уже который раз, непнятно почему, ты переводишь разговор с ВОСПРИЯТИЯ художественных образов на их ТВОРЕНИЕ.
Для восприятия знание нотной грамоты или умения рисовать не нужно. А то у тебя получается, что наслаждаться музыкой могут только композиторы и музыканты, а живописью, соттветсвенно, только художники...
Бред какой-то...
Но и если ты говоришь о ТВОРЦАХ, то и здесь знание правил далеко не обязательное условие. Мало пирмеров, где абсолютно неграмотные в этом смысле художники творили замечательные по мнению многих вещи? Выше ты уже признал право моего приятеля, совершенно не занющего нотной грамоты, творить в иджее. Почему-то опять изменил свое мнение...

конечно по разному. правда везде ведь учат нас, что 2+2=4 и закон Ньютона везде одинаково работает.

Иными слова, ты считаешь, что законы искусства - законы объективные (то есть физические), и иными они быть просто не могут?
Это не так. Нет таких законов.

для того, что бы выйти из рамок правил, нужно сначала выучить правила.

С чего ты взял? Совсем не обязательно.
Но, дело не в этом. мы же говорим не о том, что не надо изучать правила. А о том, что эти правилда не являются исчерпывающими и ограничивающими законами, преступать которые нельзя.
Никто же не будет утверждать, что для того, чтобы нарушить математические правила, нужно сначала их выучить? Вот эти правила нарушить никак не удастся.

ты, что, думаешь, что все великие художники, которые придумывали свои стили, просто вот так брали кисть и начинали ляпать неосмыслено крича, что вот я гений и я родился с чувством искусства ???

\
Ты знаешь, таких художников было (и есть) немало, например, декадентов, авангардистов (особенно среди примитивистов) таких самородков тьма тьмущая. Музыкальных гениев, создавших собственную школу, не зная первоначально нотной грамоты также немало - скажем, Вангелис - кто-нибудь будет сомневаться в его принадлежности к миру искусства?, да тот же Маккартни, разве он имел музыкальное образование, когда Битлз гремел по всему миру?

а где я написал, что не устраивает ? меня не устраивает то, что ты насильно пытаешься определить весь народ в искусствоведов.

Только в твоем воображении. Перечитай еще раз мои посты, а я еще раз повторю, что для того, чтобы получать удовольствие от искусства, не нужно быть искусствоведом.

 

[Serg196]

думаю, произведения искусства создаются для удовольствия публики и ни для чего другого.

Не совсем верно.
Вообще-то искусство в самой изначальной своей сути было всего лишь попыткой самовыражения художника, то есть никакой практической нагрузки оно не несло. Постепенно, в процессе, выяснилось, что произведения искусства востребованы и приносят удовольствие не только своему создателю. В результате постепенно развился бизнес, спекулирующий на этом, и само понятие "художественного произведения" в результате претерпело изменения.
Но тем не менее, совершенно некоммерческие произведения, сделанные в творческом экстазе, не имеющие с точки зрения окружающих никакой эстетической ценности, тем не менее не могут быть по этой причине исключены из области искусства.

 

[Serg196]

Не знаю зачем Serg196 упорно отрицает то, что существуют плоды творчества, хоть формально внешне и имеющие некоторые черты произведения искусства, но по сути такими не являющиеся. Яркий пример - китч. Или технически грамотно выполненные вещи, при этом не несущие никакой художественной ценности. "The Drill" тот же самый. Поверьте, сейчас я только что специально его еще раз прослушал и моя рука сжавшись в кулак колотила по коленке в такт бочки, а движение кистью в точности повторяли переходную характеристику сайд-чейн компрессора. Очень эмоциональная вещь )) Техническо-безупречная демонстарция работы сайд-чейна на пиле... Только вот художественной ценности в нем - ноль целых, ноль десятых.

Только в твоих собственных глазах.
Не многовато ли ты на себя берешь, оценивая ценность этого произведения ДЛЯ ВСЕХ ПРОЧИХ? С какой стати твой вкус является мерилом ценности чего-бы то ни было?
Почему ты считаешь, что не найдется НИКОГО, кто испытает от этой вещи чрезвычайно сильное эмоциональное переживание, делающее эту вещь без малого шедевром (а может, даже и просто шедевром)?
Я вот не взялся бы делать таких опрометчивых выводов, основываясь исключительно на собственном вкусе (несмотря на то, что мне эта вещь вообще не нравится).

 

[Novation]

Для восприятия знание нотной грамоты или умения рисовать не нужно. А то у тебя получается, что наслаждаться музыкой могут только композиторы и музыканты, а живописью, соттветсвенно, только художники...
Бред какой-то...

Простите, не удержался
Не бред, а Fact of Life. Вы же сами недавно говорили по различия в восприятии в рамках разных культур, эпох и т.д. Знание нотной грамоты (и не только) нужно чтобы насладится чтением с листа партитуры (тут уж действительно дано не многим! чтобы насладиться книгой - нужно ЧИТАТЬ уметь!!! Чтению ведь обучают? Или попросить кого прочитать, если случай запущенный. Но что делать если даже языка не знаете? Ваще ни одного? И говорить не обучены? Росли в джунглях как маугли, вне социума. Насчет картин - по слухам некоторые особо одаренные туземцы изображение с фотографии не воспринимают, бывали и такие случаи... Так что извините - без наслоения культуры в мозге - никуда. Только вот почему-то опять таки хочется завершить известной цитатой про мух: "Мы то как раз ИХ понимаем, НО не одобряем. А вот они нас не понимают и ПОЭТОМУ ненавидят"...

Почему ты считаешь, что не найдется НИКОГО

Я как раз считаю что найдутся. И много. Понюхают "дерьма" и в экстазе ))
Я им в этом не отказываю и в их дела не лезу, только если они не тычут своими вкусами мне в лицо с криками "шедевр" и т.д. Если тычут, то я им прямо говорю что я думаю об их "шедевре" и о них самих, при этом оставляя за ними полное право наслаждаться им в полной мере. Я за плюрализм мнений!

Если я вижу перед собой что-то, что выглядит как какашка, пахнет как какашка и т.д. - я так и говорю прямо: это какашка. Чего уж тут стесняться-то и заниматься словестной эквилибристикой: "для одного это какашка, а для другого это..." и т.д.? Естественно оставляя за ними право высказаться о моих вкусах А дальше мое дело - прислушаться к их мнению или нет

 

[Phone Cuts]

А то у тебя получается, что наслаждаться музыкой могут только композиторы и музыканты, а живописью, соттветсвенно, только художники...

наслаждаться могут все, но при чём тут искусство ?
ты можешь наслаждаться музыкой, как мелодией, эмоциями которые она у тебя вызывает. человек понимающий в музыке как в искусстве будет ещё наслаждаться и в композиции, настроении, красках которыми она написана
музыка это высказывание. человек который не умеет видеть искусство, там его не увидит. это не говорит о том, что он не удовлитвориться, просто для него это просто музыка, расслабиться там или преподнять настроение. а для других она может быть предметом искусства, где выражена мысль, где есть политра красок и всё остальное.....есть ведь люди которые наслаждаются музыкой просто на уровне прослушивания...получают заряд энергии и всё...а есть люди, которые слушают в этой музыке ещё и ноты, гармонию, все эти ходы...звуки...

что законы искусства - законы объективные (то есть физические)

искусство это не законы.

Иску́сство — процесс и итог значимого выражения чувств в образе.

Искусство, одна из форм общественного сознания, составная часть культуры человечества.

что бы выразить чувства, нужно понимать как их выражать понимаешь ?
если ты хочешь выразить радость, слабость, тепло, холод, тебе НУЖНО ЗНАТЬ КАК ЭТО СДЕЛАТЬ.

С чего ты взял? Совсем не обязательно.

обязательно. откуда ты будешь знать ты вышел из рамок или нет ? ты ведь не знаешь про них ничего. ты даже не знаешь есть ли они. что, ты просто решишь что ты вышел из рамок не опираясь не на что, просто вот так, потому, что ты решил ? это же самообман, хаос.

Никто же не будет утверждать, что для того, чтобы нарушить математические правила, нужно сначала их выучить?

вот тут ты подмешиваешь понятия. есть разница, между "ошибаться" и "выйти из рамок правил". ОГРОМНАЯ разница

Музыкальных гениев, создавших собственную школу, не зная первоначально нотной грамоты также немало - скажем, Вангелис - кто-нибудь будет сомневаться в его принадлежности к миру искусства?, да тот же Маккартни, разве он имел музыкальное образование, когда Битлз гремел по всему миру?

так мы ведь уже обсуждали, что образование нам не нужно. нам нужны знания. да, Маккартни нигде не учился, он был просто самоучкой. он ведь не брынькад хаотично, нарушая все законы гармонии. они ведь ненарушыли ни одного закона гармонии, ведь так ????? чувствуешь нить ???

для того, чтобы получать удовольствие от искусства, не нужно быть искусствоведом

100% не нужно!!!
им нужно быть, что бы понять что это искусство и на сколько оно хорошо
знать могут все. любой деревенский Вася знает, наверное, что Мона Лиза это произведение искусства. но ни один из них не сможет это обьяснить.