моё отношение к искусству. примеры и мнения

[Sema]

Serg196,
Вижу, ты обиделся за "старика" - прости великодушно.:girl_cray3:
Но ты повторяешься и не в первый раз (прочитал почти все, не поленился)), и хотя в настойчивости и фигуре речи тебе не откажешь, в принципе, суть тобою сказанного можно было бы изложить в одном посте на первой странице:

любой взгляд на искусство всегда субъективен, объективного просто не существует в природе.

Или я ошибаюсь? Но на эту тему можно дискутировать бесконечно. Ну, вот скажи, (навскидку опять), тебе нравится Иллиада, мне - нет, следовательно Гомер (не наш форумчанин) стал менее велик? Зависит ли это в конечном итоге от твоего или моего имхо? Здесь обьективность - просто совокупность множества субьективных мнений. Некоторым образом баланс отрицательного и положительного.

наиболее великим, наверное, можно назвать какого-нибудь китайского музыканта, если судить по результатам простого голосования, - ведь китайцев подавляющее количество населения земли; вот только, к стыду своему, не могу ни одного вспомнить

Все просто - китайцы тоже не могут вспомнить, поэтому пока можешь не стыдится.

PS
Хочу тебя немного успокоить, твой личный рейтинг касается только тебя (если ты не министр культуры и не владелец стрипбара)), располагай в нем кого хочешь и как хочешь.

 

[Sema]

Это потому что они самые раскрученные

Ага, тамошними Айзеншписами. :lol:

 

[medved1961]

Ага, тамошними Айзеншписами. :lol:

Так оно и есть-всех конкурентов на костер.

 

[Serg196]

Вижу, ты обиделся за "старика" - прости великодушно.

Отнюдь нет. Просто попытался ответить в тон.

Но ты повторяешься и не в первый раз

Верно подметил. И често говоря, уже надоело.
В следующий раз буду вставлять ссылки на предыдущие посты.

Ну, вот скажи, (навскидку опять), тебе нравится Иллиада, мне - нет, следовательно Гомер (не наш форумчанин) стал менее велик?

Среди его поклонников - разумеется, нет.
А те, кто не любят Гомера, или не знают о нем - им, в общем-то, пофиг. Единственное, что им остается - это поверить на слово поклонникам Гомера, что он действительно велик.

Здесь обьективность - просто совокупность множества субьективных мнений.

А это зависит, чьи субъективные мнения учитывать. Или ты среднестатическую среди всех времен и народов предлагаешь посчитать?
Какой прок от этого для конкретного субъекта, не пойму...
Разве что - приз вручить в каких-нибудь Каннах, основываясь на подсчете голосов...
Но продолжим период о Гомере - велик-то Гомер, может и велик, а вот насколько более велик, чем скажем, какая-нибудь Дашкова?
А прикинь, кто более велик в нашей стране - Моцарт, или, скажем, Киркоров? Подсчитаем голоса, а?

...Некоторым образом баланс отрицательного и положительного.

Блин. Повторяю еще раз: если вещь тебя не трогает, это не значит, что она плохая! Она просто не твоя, даже если она тебе не нравится именно потому, что с твоей точки зрения она сделана плохо.
Искусство - не спорт.

 

[Phone Cuts]

От перестановки слагаемых результат не меняется?

ты слишком точно подходишь к этому. искусство это не наука и формулами её не доказать.

кто же определяет, какая музыка относится к искуству, а какая - нет?

суд присяжных. блин, что за подход.

И вообще, как это выглядит применительно к Маккартни и Градскому? Что из них не относится к искусству? И, главное, почему это должно определять мое отношение к ним?

1. никак
2. возможно и то и другое
3. не должно. если для тебя это не важно

Ничего, кроме усмешки его творчество у меня не вызывает, однако есть поклонники (и поклонницы) его таланта! Вот теперь попробуй объяснить им, что то, что он творит - не искусство!

так а при чём тут EJay, твоя насмешка и его поклонницы ? его творчество вполне может быть искусством. у него другие ценности, нежели те, по которым ты определяешь его музыку. если он свеой музыкой передаёт настроение, хочет что-то сказать и делает это, это искусство. и не важно в какой проге он это делает и что ты по этому поводу думаешь. а вот музыка сделаная под конвеером какого нить дяденьки, который думает лишь о том, коммерческая эта вещь или нет, искусством быть не может.

мне необходимо срочно полюбить Маккартни и перстать слушать Градского?

у меня такое ощущение, что ты слышишь только себя и хочешь доказать лишь своё мнение и опровергунть чужое. я вот тебе в 10-ый раз уже пишу, что нету таких мерил как "нравится не нравится", "полюбить Маккартни". для того, что бы Маккартни музыка была искусством её не обязательно любить. и его музыка может быть и будет искусством совершенно не взирая на твое или моё мнение о том нравится оно мне или нет. мне его музыка может быть и не нравится совсем, но при этом я признаю её высочайшим искусством.

Ни разу не испытывал затруднений при определении того, насколько мне произведение нравится.

критерий нравится не есть критерий определения искусства. никогда им не был и не будет.

Serg196,
ответь мне на вопрос, пожалуйста, ты изучал искусство в каком нибудь из учебных заведений ?

 

[medved1961]

критерий нравится не есть критерий определения искусства. никогда им не был и не будет.

а что тогда может быть критерием для конкректного индивидуума.?
кстати,образование тоже не является критерием интелекта

 

[Phone Cuts]

кстати,образование тоже не является критерием интелекта

интеллекта. образование является его составляющей.

 

[moksha]

но при этом я признаю её высочайшим искусством.

FON, скажи конкретно, с какого перепугу ты признаёшь музыку, которая тебе не нравится, высочайшим искусством?
:drinks:

офф. книга пришла?

 

[medved1961]

интеллекта. образование является его составляющей.

ноут старый,буквы залипают,интеллектом человека наделяет господь бог,или природа,то есть (имхо)это врождённое .

 

[Novation]

Я что-то отрицаю? Наоборот, я признаю право за любым человеческим творчеством причислять себя к искусству вне зависимости от уровня мастерства и степени следования канонам и правилам.

Т.е. признание за любым индивидуумом вкладывать в понятие "искусство" любой угодный ему смысл. Ну тогда весь смысл существования такого "понятия" нивелируется. Если вы против самого термина "искусство" - так и скажите прямо. Вот в чём ваш нигилизм.
Каноны и правила опять какие-то. Я про них ни слова не говорил. Я говорил про определение границ понятия. Осталось узнать что же такое "творчество" по вашему.

 

[Serg196]

FON
Честно, из твоего последнего поста не понял. о чем идет спор.
Напомню, разговор начался с измерений длины пиписек Маккартни и Градского. как прикажешь понимать твой ответ, что все, о чем ты тут пишешь, никакого отношения к этому не имеет?
Мы говорим уже о другом?
Слава богу, ты признаешь за моим приятелем право причислять к искусству свои неуклюжие творения. Что же касается конвейера, то кто будет судить, сделана вещь в душевном порыве или просто ради зарабатывания денег?
Помнишь известный анекдот о Хемингуэе, который исключительно денег ради написал "Старик и море" и получил за нее Нобелевку? Между прочим, перед этим он дал себе слово не писать ни строчки после того, как его "В тени деревьев", написанный от души, разгромили в пух и прах. Таких случаев громадное количество в любой области человеческого творчества, будь то литература или искусство. Видимо, это тоже не критерий для определения искусство - неискусство.

критерий нравится не есть критерий определения искусства. никогда им не был и не будет.

Совершенно верно.
Но я говорю о другом - критерий "не нравится" - не есть критерий определения неискусства.

для того, что бы Маккартни музыка была искусством её не обязательно любить. и его музыка может быть и будет искусством совершенно не взирая на твое или моё мнение о том нравится оно мне или нет. мне его музыка может быть и не нравится совсем, но при этом я признаю её высочайшим искусством.

В общем, верно. Исскуством я ее тоже признаю. Вот только слово "высочайшим" я бы убрал.

ответь мне на вопрос, пожалуйста, ты изучал искусство в каком нибудь из учебных заведений ?

Ну, в общих чертах - изучал; в общих - поскольку образование имею техническое, а не гуманитарное.

интеллекта. образование является его составляющей.

Неверно. Образование - это составляющая эрудиции. К интеллекту она не имеет никакого отношения (почти).

 

[Phone Cuts]

скажи конкретно, с какого перепугу ты признаёшь музыку, которая тебе не нравится, высочайшим искусством?

да потому, что музыка не обязана мне нравится, что бы быть искусством.
книга уже в стране, но до меня не доехала ещё))) у дяди))

интеллектом человека наделяет господь бог,или природа

соглашусь, но с поправкой, что считаю, что всё таки развивать его нужно. не у всех оно всплывает. вообще, верю в то, что все люди таллантливы и могут развить всебе то, что захотят.

Т.е. признание за любым индивидуумом вкладывать в понятие "искусство" любой угодный ему смысл. Ну тогда весь смысл существования такого "понятия" нивелируется.

+1000000000000000000000000 :drinks:

Что же касается конвейера, то кто будет судить, сделана вещь в душевном порыве или просто ради зарабатывания денег?

человек разбирающийся в музыке.

Но я говорю о другом - критерий "не нравится" - не есть критерий определения неискусства.

ну так, тоже самое только вид сбоку. любое определение искусства подсознательно вычёркивает такое понятие как "нравится не нравится"

К интеллекту она не имеет никакого отношения

вот выписка с википедие. привожу цитату потому, что полностью с ней согласен.

В настоящее время под интеллектом понимается способность к осуществлению процесса познания и к эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач.

Данная способность обычно реализуется при помощи других способностей. Таких как: способность познавать, обучаться, мыслить логически, систематизировать информацию путем ее анализа, определять ее применимость (классифицировать), находить в ней связи, закономерности и отличия, ассоциировать ее с подобной и т. д.

 

[moksha]

да потому, что музыка не обязана мне нравится, что бы быть искусством.

это не ответ на мой вопрос! rankster2:

 

[Novation]

Я думаю статья об "Эстетике" (Искусство как философия) в Брокгаузе и Ефроне заинтересует Serg196 и moksha.
100 лет прошло, а всё по прежнему...

В наиболее культурных странах — в Англии, в Бельгии, в Западной Германии, в Северной Франции — огромное количество населения почти совершенно лишено всяких эстетических впечатлений. Квартира в фабричной казарме, платье купленное готовым и рассчитанное лишь на дешевизну при его производстве, полное отсутствия песен, кроме кое-каких воспоминаний из music-hall или кафешантана, фельетонный роман в двухкопеечной газете — все это вовсе не питает художественного сознания. Прибавьте еще к этому и окрестности, заваленные складами и отбросами угля, так что от пейзажа не осталось и помину. Немного выше рабочего стоит, в этом отношении, и средний обыватель; его также окружают уродливые создания машинного производства; на музеи, концерты, истинно-художественные зрелища, даже на чтение, хотя бы лучших произведений текущей беллетристики, у него очень мало времени. В эпоху, когда эстетическое знание достигло высокой степени, когда постоянной и систематической разработке и популяризации подвергается теория искусства, огромной массе населения оно совершенно чуждо. Оно знает о нем, но не видит и не слышит его. Все искусство сосредоточилось в руках кучки людей — профессиональных артистов и их досужих почитателей.

))))
http://www.vehi.net/brokgauz/all/119/119756.shtml
подкинем еще дровишек в топку вражеского бронепоезда и на боковую:

Первым проблеском эстетического самопознания можно назвать такую попытку дознаться, что считается красивым, какую мы находим в "Гиппии" Платона. Здесь еще не дается никакого другого определения красивого, кроме простого замечания, что оно приятно для слуха и зрения
...
Только Сократ и его ученики достигли того, что как бы становились выше жизни и выше искусства, и начинали, как это рассказывает про Сократа Ксенофонт, сравнивать понятия "красивый" с другими понятиями, по-видимому, сродными. Не только для толпы афинян такие вопросы еще были непонятны: они были чужды и самим художникам, творцам всего этого искусства. Тот же ксенофонтовский Сократ рассказывает, что обошел всех художников, спрашивая их об искусстве; они сообщали ему много подробностей, но никто не сказал ему, что такое искусство.

 

[Serg196]

Т.е. признание за любым индивидуумом вкладывать в понятие "искусство" любой угодный ему смысл. Ну тогда весь смысл существования такого "понятия" нивелируется.

Именно!
Я уже который пост пытаюсь донести до вас, что нельзя в понятие искусства вкладывать угодный только какому-то индивидууму смысл. Пример: с точки зрения FONa к искусству не относится то. что создается не в душевном порыве.
Еще раз: АБСОЛЮТНО ВСЕ, что создается человеком в виде произведений искусства, относится к нему, в независимости от того, насколько это произведение соотносится с твоим понятием искусства.

Что же касается конвейера, то кто будет судить, сделана вещь в душевном порыве или просто ради зарабатывания денег?

человек разбирающийся в музыке.

Во первых, интересно, каким образом? Вещь сделана безупречно с точки зрения музыкальной грамотности, но - абсолютно механически, о чем может знать только ее создатель.
А во-вторых, все же это не причина не причислять произведение к искусству.

...Данная способность обычно реализуется при помощи других способностей. Таких как: способность познавать, обучаться...

Каким боком СПОСОБНОСТЬ обучаться имеет отношение к непосредственно ОБУЧЕНИЮ?
Образования я могу не иметь, а способность к его приобретению - да.

Присоединяюсь к вопросу Moksha: в связи с какими соображениями творчество маккартни признано тобой ВЫСШИМ искусством, если, по твоим словам, оно тебе не нравится? (Повторюсь, то, что его творчество - искусство - сомнению не подвергается).

 

[Serg196]

NovationЭх, знал бы ты, сколько таких статей в стиле "их нравы" печаталось в советской периодике! Принимать подобные сентенции за истину в последней инстанции я бы поостерегся - от всего этого веет, чтобы не сказать - воняет, такой культурной пропагандой определенного образа жизни, что иначе как дешевой плакатной мазней я это назвать не могу.
Беда в том, что авторы этих стонов по поводу обнищания духа народа пытаются разделить искусство на "низкое" и "высокое" - попытка абсолютно безнадежная, поскольку почитатели "низкого" искусства вовсе не считают его таковым. Противопоставление существует только в умах этих двух групп населения, а поскольку авторами подобных статей являются люди, относящимися ко второй группе, то в результате и появляются такие, полные презрительного высокомерия стоны, полные жалоб на низкий духовный уровень народных масс. Вот если б дать возможность написать представителям первой, "низкодуховной" группы населения, то результатом явилась бы статья, в которой гневно громились бы снобизм и элитарность, оторванность от народа и интеллигентскую заумь. Впрочем, такие статьи были и ранее, во времена советского строя, и сейчас, в интернете, на форумах не отягощенных особыми интеллектуальными изысками особей.

 

[Novation]

Я уже который пост пытаюсь донести до вас, что нельзя в понятие искусства вкладывать угодный только какому-то индивидууму смысл. Пример: с точки зрения FONa к искусству не относится то. что создается не в душевном порыве.

Пример: с точки зрения Serg196 к искусству может относится то, что создается не в душевном порыве.
В той же степени эти слова ("вкладывать угодный только какому-то индивидууму смысл") относятся и к вам.
Зачем-то вы постоянно загоняете себя в логическую ловушку?

АБСОЛЮТНО ВСЕ, что создается человеком в виде произведений искусства, относится к нему, в независимости от того, насколько это произведение соотносится с твоим понятием искусства.

Тавтология. Опредление понятия через само себя. "Искусство - это все что относится к искусству".
Ну и еще чтива подкину (просто так, потому что текст очень уж весёлый ))))
http://yun.complife.ru/miscell/demagogy.txt

поскольку почитатели "низкого" искусства вовсе не считают его таковым.

Потому что вообще не имеют возможности оценить "высокое" искусство. Так как, грубо говоря, чтобы оценить литературное произведение его нужно прочитать для начала. А для этого ЧИТАТЬ нужно как минимум уметь. Можно "заценить" т.н. аудиокнигу - но это будет уже другой "продукт" и другие впечатления, не так ли? См. пример с гопником.

 

[Serg196]

Novation

Пример: с точки зрения Serg196 к искусству может относится то, что создается не в душевном порыве.
В той же степени эти слова ("вкладывать угодный только какому-то индивидууму смысл") относятся и к вам.
Зачем-то вы постоянно загоняете себя в логическую ловушку?

Софистика.
Я предлагаю называть искусством все, что может им считаться с точки зрения всех индивидуумов - то есть методом объединения множеств понятий искусства можно вывести абсолютное определение искусства. которое будет устраивать любого из индивидуумов хотя бы тем. что в него входит его личное понятие искусства.

Тавтология. Опредление понятия через само себя.

В логике это называется "порочный круг" (тавтология имеет несколько иное значение). К сожалению, вряд ли можно дать исчерпывающее определение этого понятия, избежав в той или иной мере порочного круга. Но я, вообще-то, привел такое определение с целью исключить деление художественных произведений на ОТНОСЯЩИЕСЯ и НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ к искусству, и только.

 

[moksha]

Не могу скрыть отвращение, которые вызывают авторы подобной писанины.

В наиболее культурных странах

рассчитанное лишь на дешевизну

фельетонный роман в двухкопеечной газете

Немного выше рабочего стоит, в этом отношении, и средний обыватель

на музеи, концерты, истинно-художественные зрелища, даже на чтение, хотя бы лучших произведений текущей беллетристики, у него очень мало времени

Не трудно догадаться, что автор этого текста подводит к выводу: искусство создано только для богатых людей, которые могут себе позволить не работать и читать книги, которых не окружают уродливые создания машинного производства, эти люди не покупают себе платье готовым, рассчитанное на дешевизну… и т.д. – эти люди способны увидеть красоту, понять, что такое искусство.
Остальные же, а именно рабочий класс и средний обыватель – основная масса населения, знают о существовании искусства, но не видят и не слышат его!
ФУУУУ! Ничего не могу поделать с собой, но такие, по истине «националистические» рассуждения, вызывают у меня только отвращение…
А вот обида возникает от другого… от того что люди, в данном случае Novation, соглашаются с таким суждением! То есть говорят: ну да… нам этого «искусства» не понять… я же человек рабочий… ни в театры ни в музеи не хожу… живу не в усадьбе… покупаю вещи готовыми… куда мне до искусства…

Все искусство сосредоточилось в руках кучки людей — профессиональных артистов и их досужих почитателей.

Досужих почитателей…
нахер мне такое искусство не сдалось:bad:

ёпьте... да мы, если так рассуждать, вообще не люди... так эт, сексуально пищеварительные аппараты...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
сори за такой тон… ну я молодой и всё такое, есть заряд… Serg196, в этом плане куда деликатнее.

 

[Novation]

Софистика.

Про это я вам и талдычу ))

Я предлагаю называть искусством все, что может им считаться с точки зрения всех индивидуумов - то есть методом объединения множеств понятий искусства можно вывести абсолютное определение искусства. которое будет устраивать любого из индивидуумов хотя бы тем. что в него входит его личное понятие искусства.

Проходили похожее на первом курсе... ))
Только вывод был более логичный - общий вектор "абсолютного определения" не будет совпадать ни с одним из мнений отдельных индивидуумов. Мало того, именно ПОЭТОМУ этот общий вектор будет подкреплятся еще "кое-чем"... Называйте это как хотите - ДЕНЬГИ, СИЛА, ВЛАСТЬ и т.д. Собственно преимуществом в "этом самом" этот вектор и задается. Закон жизни ))

художественных произведений на ОТНОСЯЩИЕСЯ и НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ к искусству

по той ссылке... "художественное произведение" суть есть произведение искусства по определению, что говорится )))

от того что люди, в данном случае Novation, соглашаются с таким суждением!

Я такого не говорил, я лишь "подкинул дровишек" в наше пионерское пожарище ))

 

[Seriy]

искусство- это создание образов (музыкальных, визуальных, словесных) воздействующих на эмоциональную сферу человека. поскольку эмоциональный и жизненный опыт у людей разный, то уровень воздействия разный. но..пикассо - великий художник не потому что удачно всех надурил, а потому что безупречен по форме, композиции, цвету. потому что опирался на античную традицию и прочие культурные столпы. и шутит ли он или рисует силуэт на бумажной салфетке вместо денег - его высокий уровень при нем остается.
психическое и творческое состояние суперзвезд маккартни, роллинг стоунз- это отдельная тема. оно вам надо?

 

[Serg196]

общий вектор "абсолютного определения" не будет совпадать ни с одним из мнений отдельных индивидуумов.

Я говорю не о сумме векторов, а об объединении множеств. В этом случае любое из множеств определений будет являться подмножеством суммарного определения, то есть будет принадлежать ему.
Говорить об определении, как о множестве, более корректно, чем о векторе.

 

[Estet]

Как это выглядит на практике?
Видимо так: прислушавшись к мнению компетентных людей, мне необходимо срочно полюбить Маккартни и перстать слушать Градского?
Поправь, если не так.

С удовольствием еще раз расскажу о том, что:
- есть я и мои вкусы;
- есть люди, сведущие в интересующем меня предмете;
- сопоставление моих вкусов и их оценки у меня лично не вызывает никаких сложностей (у меня также не вызывает сложностей, кроме эмоционального воздействия, оценить еще количественное воздействие предмета на окружающих, ну а временнОе влияние предмета - тут и вовсе без проблем оценить);
- есть гречневая каша, а есть закат солнца - их оба можно не любить, но относится желательно по-разному (если масло в голове есть).

Итого имеем: эмоциональное воздействие (или личные впечатления), оценка профессионалов, оценка окружающих, время.

А также имеем гречневую кашу и закат солнца.

 

[Serg196]

Seriy
О психической составляющей Маккартни кроме тебя никто не вспоминал, о Роллингах и вовсе речи не было. К чему это ты?

искусство- это создание образов (музыкальных, визуальных, словесных) воздействующих на эмоциональную сферу человека.

Замечательное определение.
Но, видимо, не полное - ничего не сказано об отделении зерн от плевел, искусством не являющихся.

 

[Estet]

Я уже который пост пытаюсь донести до вас, что нельзя в понятие искусства вкладывать угодный только какому-то индивидууму смысл.

Можно и нужно.
Тут уже писали, что если вкладывать в понятие искусство всё, что вкладывает в него каждый индивидум, то понятие "искусство" лишается всякого смысла вообще. Нельзя вкладывать в понятия всё, что заблагорассудится всем и каждому - мы просто перестанем понимать друг друга.

 

[Seriy]

к тому, что обсуждение началось с вопроса- зачем продолжают концертировать суперзвезды, вместо того, чтоб уйти на покой. оправдано ли это ? по мне, так я испытал огромное удовольствие от концерта маккартни на кр площади. маккартни находится в изумительной творческой и физической форме (хотя ,думаю, это ему стоит больших усилий). но даже если б он пел в 100 раз хуже, все равно - послушать живого битла - это событие для меня. как и концерт градского для его поклонников. от таких концертов ведь не ждут откровений-озарений, эти люди уже наозаряли в свое время.

 

[Serg196]

Estet
То есть ты считаешь, что не существует людей, испытывающих большее удовольствие от поглощения каши, нежели от лицезрения солнца?
Вообще примеры не в тему - какое отношение какая-то презренная каша имеет к эмоциональному переживанию?
Видимо, "гречневая каша" - это то, что нравится только тебе, а "закат солнца" - твоим окружающим?

Из твоего объяснения я понял, что при определении ценности произведения в собственных глазах ты предварительно изучаешь его воздействие на окружающих, в том числе считающих себя компетентными в этой области искусства?
Твое право поступать таким образом, но не понимаю, в чем такой подход имеет преимущество перед простым и незамысловатому наслаждением без оглядки на авторитеты?
Кроме того, возникает вопрос, каким образом тебе удается изменить свое отношение к произведению при, скажем, неблагоприятном отзыве компетентных источников - самовнушением, что ли?

В общем, давай еще раз.
1. Имеем меня и мой вкус (Градский нравится, Маккартни - нет)
2. Есть люди, сведущие в интересующем меня предмете
3. Сопоставление моих вкусов и их оценки у меня лично сразу же вызывает сложности - по их оценке Градский имеет намного меньшую эстетическую ценность, нежели Маккартни. Что касается количественного и временного воздействия, перевес опять таки в сторону Маккартни.
Мои действия по эстетической оценке вышеперечисленных авторов?
Соотнести одного с кашей, а другого с солнцем?
Или просто научиться их различать, дабы не подумали, что масло в моей голове отсутсвует?

То, что мы имеем мою личную оценку (Градский кул). а также мнение профессионалов (Маккартни кул), оценку окружающих и время (опять Маккартни), я понял. Что я с этим должен делать?

Кроме того, все это очень индивидуально. Будь я сейчас на форуме, посвященном Градскому, мнение профессионалов и окружающих было бы иным, не так ли?

 

[Estet]

АБСОЛЮТНО ВСЕ, что создается человеком в виде произведений искусства, относится к нему, в независимости от того, насколько это произведение соотносится с твоим понятием искусства.

Все, что создается человеком в виде произведений - это плоды творчества. Лучшие плоды творчества признаются произведениями искусства.
Признаются, конечно, не всеми - у каждого есть свои вкусы, взгляды, симпатии и антипатии. И право на них.
Любой в праве назвать коровью лепешку искусством, а Реквием Моцарта - дерьмом собачьим. Но как вы назовёте такого человека?

 

[Ifrit]

Но как вы назовёте такого человека?

Крестьянином.

 

[Serg196]

Estet

Можно и нужно.
Тут уже писали, что если вкладывать в понятие искусство всё, что вкладывает в него каждый индивидум, то понятие "искусство" лишается всякого смысла вообще. Нельзя вкладывать в понятия всё, что заблагорассудится всем и каждому - мы просто перестанем понимать друг друга.

Как раз наоборот, пока каждый из индивидуумов будет вкладывать в это понятие собственный смысл, мы никогда не поймем друг друга.
Кроме того, постом выше Seriy привел неплохое определение искусства, удовлетворяющее любого (во всяком случае, включющего в него его понятие об искусстве).

Seriy
А, ну да. Я уж и забыл, собственно, чему топ посвящен.
Прошу прощения у Sunet, загадили мы его топик измышлениями, никак не тносящимися к теме, попросту зафлудили...
Только ты Роллингов, видимо, с Юрайя Хип перепутал?