моё отношение к искусству. примеры и мнения

[moksha]

Кого-то, может быть, и раздражает, что для определения своего отношения к произведению меня совершенно не интересует ВЕЛИЧИЕ его автора, а равно отношение к этому же произведению кого бы то ни было, включая близких и друзей. Но я, как слушатель, предпочитаю слушать только то, что нравится мне, а не ближнему моему.

Не понимаю, с чем из выше написанного можно не согласиться…

Есть конкретные люди, которые формируют понятие общепринятого искусства. Музей, консерватория, концертный зал – это же всё бешеные деньги! На аукционах «произведения искусства» продаются за баснословные деньги кому? У кого есть эти баснословные деньги… и это уж точно не обычные смертные вроде нас.
А если какой-то магнат купил на аукционе какую-то картину за баснословную сумму, я не стану его считать ценителем какого-то искусства, и тем более не стану считать эту картину ценной. По мне, так этому магнату просто деньги некуда деть, или он просто уже не знает как ему выпендреться.
Искусство на 100% контролируемо… Художник сначала кому-то должен показать свои картины, кому-то у кого есть деньги на организацию выставки. И если человеку с деньгами картины понравятся – это будет искусство, если нет, этого художника никто никогда не услышит. Почти все русские художники прошлого столетия были знакомы с властью, поэтому их картины висят в Эрмитаже. Но я глубоко сомневаюсь, что для обычного крестьянина любая картина из Эрмитажа оказалась бы ценнее, чем дом. А ведь в действительности стоимость этих картин куда больше…
Вы говорите искусство? Почитайте лучше вот эту книжку

На вопрос, вынесенный в заглавие своего бестселлера, авторитетный английский критик и публицист отвечает: с музыкой "расправились" агенты, импресарио и владельцы крупных бизнес-корпораций, политика которых направлена исключительно на извлечение прибыли. Стремясь показать механизмы функционирования музыкальной индустрии, автор описывает скрытые пружины блистательных карьер и рисует выразительные портреты тех, кто, оставаясь неизвестным широкой публике, дергает за ниточки из-за кулис.

Однако Лебрехт не считает, что классика "убита" окончательно и бесповоротно, она вполне может возродиться "при условии разрушения системы звезд и восстановления здоровой экономики".

Книга адресована всем, кому небезразличны судьбы музыки и культуры в современном мире.

 

[moksha]

ты хочешь сказать, что я зря учил искусствоведение и зря читал книжки ?? где кстате, довольно понятно обьясняют, что есть искусство.

вот вот! я не считаю что кто-то должен объяснять что есть искусство!

 

[Serg196]

без обид, но после таких высказываний разговор об искусстве можно закрывать. т.е. у меня такое ощущение, ты либо про искусство говоришь слишком поверхностно, не имея о нём понятия, либо мы что-то тут путаем.

пожалуй, можно закрывать. разумеется, я об искусстве говорю, судя о нем весьма поверхностно. абсолютно серьезно!
сомневаюсь только, что найдется хоть один, который сможет судить о нем не поверхностно - то есть обо всем искусстве, а не только о той его части, которую официально среди определенного круга лиц принято считать за искусство.

а это просто не профессиональный подход. человек искусства не отличает работы на вкус или не на вкус. там критерии оценки другие!! я уже выше чуток прояснил ситуацию....

именно о непрофессиональном подходе я и говорю. о профессионалах речи не идет - они просто обязаны анализировать произведения искусства вне зависимости от своего отношения к ним.

чего чего ??? ты хочешь сказать, что я зря учил искусствоведение и зря читал книжки ??

отчего же зря? это поможет тебе с профессиональной точки зрения оценить те произведения, которые ты относишь к искусству. но совершенно необязательно, что такое знание поможет тебе получить большее наслаждение от произведения, нежели кем-то, не читавшим этих умных книжек.

где кстате, довольно понятно обьясняют, что есть искусство.

объясняют - я уже писал - с точки зрения ограниченного круга лиц, считающего свое понятие искусства единственно верным. если, кстати, ты читал разные книжки, то, может быть, заметил, что в разное время и в разных странах к искусству не относили оень многое, которое в другое время и в другом обществе признавалось искусством? надеюсь, с этим не будешь спорить? следовательно, определение искусства в такого рода книжках не годится для "всех времен" и "всех народов"?

опять. пофик на индивидума.твой индивидум, который приходит в музей и смотрит картину ван гоха не знает что есть искусство и смотрит он на картину по другим причинам нежели искусствовед вася. индивидум твой просто смотрит по тому, что ему нравится.
и понятие в искусстве " нравиться" у индивидума и у васи будут разными. для индивидума будет нравится потому, что просто нравится.....ну цвета симпотичные.....вид нормалёк или там " о, как раз под цвет ковра"))))
а вот василий скажет нравится, потому, что техника рисования будет интересной, подбор красок будет ему передавать определённую информацию, настроение.....композиция конечно же будет интересной и необычной.
чувствуешь разницу ?
я просто говорю, хватит пихать индивидума на слово искусство. он не знает что это такое.

мы опять говорим о разных вещах. пете просто нравится, а васе нравится композиция - и что? какая разница, если они оба испытывают одинаковый экстаз? или ты опять о профессиональном подходе?

 

[medved1961]

всё дело в том,что в искусстве,в музыке нет четко определённых эталонов,таких как грамм,метр и т д,поэтому и сравнение возможно не с неким совершенством, а друг с другом.
а насчет красоты-в некоем африканском племени женщина,если ей на ягодицу нельзя поставить кувшин, считается просто уродиной.кем бы там считались модели с параметрами 90-60-90.я не говорю про всякие искусственно вытянутые шеи,огромные мочки ушей и прочую хрень.я просто ничего не понимаю в этой красоте.

 

[Stalewar]

Мне вроде нравится..Конечно можно было и получше))))) Или это не исскуство?rankster2:

 

[Floyd]

не надо мозги тут нам циркулем чистить. всё ,закрываю.

уважаю другие точки зрения но здесь больше похоже на спор слепого со зрячим....или что было первое яйцо или курица.

--------------------------------------------------------------------------------------------
позжее.
по просьбе трудящихся стоящих в очереди на трепаницию черепа(так как деньги уже заплачены) открою. надеюсь спор на высоком уровне.

 

[AndrewS]

Известно много историй о высказываниях Фаины Раневской. Тут наверное к месту будет одна из них ))
Посетив выставку, на которой демонстрировалась Джоконда, и уже покидая ее, она вдруг услышала от одной дамы, которая говорила своему спутнику:

"Вы знаете, как-то мнея эта Джоконда не впечатлила!"
На что Раневская ей заметила:
"Милочка, ей уже столько лет, что она сама решает, на кого ей оказывать впечатление, а на кого -- нет!"

))))
Peace!

 

[Phone Cuts]

или ты опять о профессиональном подходе?

я о том, что искусство это с одной стороны. с другой стороны это уже просто музыка, танцы и т.д.....для потребителя всё шоу....

 

[Phone Cuts]

я не считаю что кто-то должен объяснять что есть искусство!

ты хочешь сказать, что каждый сам сможет разобраться и правильно решить для себя ?
т.е. вот ты говоришь : "я считаю, что не стоит учить музыкальную граммоту, что бы писать музыку."

 

[moksha]

ты хочешь сказать, что каждый сам сможет разобраться и правильно решить для себя ?

А зачем, спрашивается, людям, которые «сами не могут разобраться или правильно решить для себя», искусство?

Искусство – это материализация чувств, а чувствовать учить никого не нужно!
Если ты покрываешься мурашками от музыки «Биттлз», а у меня эта музыка вызывает рвотные позывы, как ты собираешься объяснить мне что они - это искусство?
Тем более если у меня мурашки вскакивают от музыки Градского…

Объективности тут быть не может! Тебе нравится одно, мне нравится другое… но всё это искусство.

Культуру НЕСЁТ не биологическая популяция, а социальная организация биологической популяции.
У нас социальная организация со времён постройки Эрмитажа несколько раз успела поменяться, соответственно и культурные ценности давно изменились.
Если пофантазировать и представить, что гражданам нашей страны даётся право самим распределять свои налоги в сфере культуры, готов поспорить, большинство музеев не протянули бы и года. За то давно построили бы музей группы «КИНО», группы «Сектор Газа»…
Искусство на 100% относительное понятие, или можно сказать – индивидуальное.
Имхо.

 

[Estet]

Искусство на 100% относительное понятие, или можно сказать – индивидуальное.

А разве в природе есть что-либо абсолютное?
И разве дает отсутствие абсолюта повод для того, чтобы каждый городил свой огород так, как ему вздумается?

Недавно на одном форуме я столкнулся с тем, что молодежь охотно употребляет словечки "скряга" и "сноб", где надо и где не надо. После долгих выяснений оказалось, что смысл, вкладываемый нынче в эти слова совсем другой, чем тот, что вкладывали в него раньше. Для них это другое, им так нравится))
Такой подход равносилен тому, что моська станет лаять на слона, мотивируя это тем, что для неё он не слон, а суслик. Просто она его ТАК ВИДИТ..
Видишь суслика? А он есть!))

 

[moksha]

А разве в природе есть что-либо абсолютное?

Есть конечно! Но разговор не об этом.
Существует якобы «общепринятое» искусство. То есть, все соглашаются что Моцарт, Лист и т.д. – это искусство, а допустим какой-нить Рамштайм (правильно?) – ни разу не искусство.
Или например как в этом топе, Биттлз – это искусство, Градский (я кстати даже не знаю кто это такой) – недоискусство.

Тут вообще разговор долгий… Нужно рассматривать работу Министерства культуры, и как в конечном итоге эта работа формирует у населения понятие «общепринятого» искусства. К слову, помнится, тоже Министерство Культуры не пускало в СССР Биттлз – они не считали это искусством, они считали это угрозой!
Также нужно рассматривать историю появления всех инструментов, которые сейчас можно встретить в оркестре. И то, кто на этих инструментах мог позволить себе играть…
Ну в общем для кого всё это делалось, и кому всё это было нужно…

Ибо как всегда, не спрос рождает предложение… а и сотни лет назад, сначала предложение, затем реклама предложения, и конечно же – спрос!

 

[moksha]

И разве дает отсутствие абсолюта повод для того, чтобы каждый городил свой огород так, как ему вздумается?

Недавно на одном форуме я столкнулся с тем, что молодежь охотно употребляет словечки "скряга" и "сноб", где надо и где не надо. После долгих выяснений оказалось, что смысл, вкладываемый нынче в эти слова совсем другой, чем тот, что вкладывали в него раньше. Для них это другое, им так нравится))
Такой подход равносилен тому, что моська станет лаять на слона, мотивируя это тем, что для неё он не слон, а суслик. Просто она его ТАК ВИДИТ..
Видишь суслика? А он есть!))

как выше написанное относится к тому о чём писал я - не понял. )))))

 

[Osman]

Floyd

По моему пора, еще раз, нет?

:dash2:

Уже свалил :drinks:

 

[moksha]

Да собственно… Если даже после того как сам Пикассо сказал, что рисовал свои последние картины ради смеха, его забавляло как люди готовы были отдать бешенные деньги за мазню «первоклассника»… если даже после этих слов и по сей день эти картины стоят уйму денег, а искусствоведы продолжают находить в этих картинах «тайный смысл»… что тут ещё сказать… Это искусство.

(кубизм))))

Я конечно понимаю природу «недоумения», которое появляется после прочтения моих постов в этой теме у конкретных участников форума. Когда Пикассо сказал что «пошутил», пол мира не обратило на это внимания. Ведь как себя должен в этой ситуации чувствовать искусствовед, которого всю жизнь учили, что вот оно – искусство, а тут появляется сам автор произведения, и говорит что это шутка!
Но если всё же вы решили высказаться, пусть ваше высказывание будет аргументировано и по делу.

В начале 20 в. человек и окружающий мир подвергаются переосмыслению. В живописи это происходит чуть раньше, чем в жизни, которая зримо и незримо охвачена подготовкой к тотальному переустройству. Строительству нового человека предшествует разрушение старого: то, что от него остается, – набор элементарных деталей, универсальное вместилище.

Полностью меняется отношение к модели. Отказ от интерпретации психологической в пользу пластической, от индивидуального – в пользу универсального выражается в переходе от форм, мягко «вылепленных», – к грубо «вырубленным», от форм, подражающих живой природе, – к формам кристаллическим, геометрически правильным, линейным.

всю жизнь наверное нужно учиться искусству, чтоб найти такое объяснение... rankster2:

 

[Kilgor Traut]

Подолью еще кипятку rankster2:

Обнаженная толстушка бьет рекорды
Портрет лежащей обнаженной толстой женщины, написанный британским художником Люсьеном Фрейдом, может поставить абсолютный рекорд для картин ныне живущих художников на аукционе Christie’s этим вечером. Аукционный дом Christie’s планирует, что цена картины составит от двадцати до тридцати пяти миллионов долларов.

Картина «Спящий менеджер по льготам» изображает Сью Тилли, менеджера по льготам лондонской биржи труда, спящую на потертом диване и совершенно обнаженную. Аукционный дом представляет картину как «смелый пример реализма Люсьена Фрейда».

Модель познакомилась с художником через общего знакомого Ли Боуэри, ранее позировавшего для художника. Собственно, он и предложил написать портрет Тилли. 51-летняя Тилли рассказала CNN, что сначала очень смущалась позировать обнаженной перед художником, но в студии было очень уютно. Так уютно, что в процессе позирования она уснула. Фрейд писал эту картину более девяти месяцев в 1995 году по 8 часов два–три дня в неделю.

Тилли говорит, что возможная стоимость ее изображения очень волнует и немного пугает.

отсюда

 

[Phone Cuts]

А зачем, спрашивается, людям, которые «сами не могут разобраться или правильно решить для себя», искусство?

так устроена природа человека. он рождается без знаний, он знания преобретает по жизни. у него есть таллант и предрасположеность к тем или иным вещам, но знаний нету. есть люди, которые чувствуют хорошее или плохое на уровне подсазнания, но именно сознание даёт им полностью полную картину происходящего, т.е. осознать без знаний ну никак.

Искусство – это материализация чувств, а чувствовать учить никого не нужно!

есть люди, которым нужно помочь разобраться в вещах. ты не забывай, что для реализации чувств нужны ещё и знания и понимание происходящего.

Объективности тут быть не может! Тебе нравится одно, мне нравится другое… но всё это искусство.

нет, нет и нет. искусство это не то, что нравится, а не исксусство то, что не нравится! ЭТО НЕ ТАК!
т.е. и Градский и Битлз могуть быть искусством, но не тем мерилом это меряется....

Существует якобы «общепринятое» искусство

не существует. есть искусство и не искусство. всё. больше нету ничего другого.

Если даже после того как сам Пикассо сказал, что рисовал свои последние картины ради смеха

это ведь никак не опровергает тот факт, что он всё таки выражал своими картинами какеие-то чувства. правильно ? ведь в картине важна не только что рисуют, но и как....техника рисования это часть искусства. Кондинский вон вообще всех послал нафик. он сказал " всё фигня что вы там рисуете"...и нарисовал вообще линии и формы...на первый взгляд не понятные некоторым. но для человека изучающего рисование и искусство там всё понятно.

просто вот народу тоже хочется приобщиться к искусству. поэтому они для себя сами решают, что "сектор газа" это искусство.
хули, толпы покупают компы и решают, что они музыканты-звукорежиссёры-композиторы...
есть толпы которые скачивают фотошоп и становяться дизайнерами...и конечно есть толпы тех, кто купив мыльницу становяться фотографами.
у каждого из этих толп есть свой сайт, портфолио, контактная информация. статус ёпт! как уж тут не присвоить себе ещё и звание искусствоведа.... :bomb:

(п.с. у нас вот на работу нового взяли. он себя называет гордо - дизайнером. только вот не знает он кто такой Йоханнес Иттен и что такое Баухаус, и на вопрос почему ты выбрал именно этот шрифт отвечает " он мне нравится!")

 

[Estet]

Есть конечно!

Какие, например?

как выше написанное относится к тому о чём писал я - не понял. )))))

Так что тут не понять?
Можно вкладывать в понятия свой смысл ("не объясняйте мне, что такое искусство"), но при таком подходе это приведет лишь к элементарному хаосу и непониманию во всем, а не только в искусстве.
Можно отрицать слона, ссылаясь на свои впечатления от него, но, как говорил Энгельс, если вы назовете сапожную щетку слоном, от этого она не станет млекопитающим. Можно назвать творчество одного искусством, а творчество другого - кичем, ссылаясь на то, какое впечатление производят они оба на вас лично, но что от этого изменится? "Рабыня Изаура" станет искусством?
Согласен, возможно, в определенном кругу лиц - да. Не спорю - некоторым и кобыла невеста. Да, в племени тумба-юмба этот сериал считается гениальным произведением. Но разве я не прав, что это определенным образом их характеризует?
Можно отрицать и признавать, что угодно, ссылаясь на свои личные впечатления, но слон есть слон, а сусклик есть суслик. И для того, чтобы это опровергнуть, нужно быть либо зоологом, либо кретином. И не оперировать исключительно одними понятиями "нравится-не нравится", "вставляет-не вставляет", "торкает-не торкает" - для классификации "искусство-не искусство" этих критериев не достаточно, ибо это называется простым словом - вкусовщина. Я думаю, мало кто станет сомневаться, что вкусовщина не может служить мерилом искусству.

 

[Serg196]

но именно сознание даёт им полностью полную картину происходящего, т.е. осознать без знаний ну никак.
...есть люди, которым нужно помочь разобраться в вещах. ты не забывай, что для реализации чувств нужны ещё и знания и понимание происходящего.

Ну-ну. По-твоему, расчувствоваться от хорошей музыки можно только предварительно обучившись музыкальной грамоте?
Я правильно понял?

искусство это не то, что нравится, а не исксусство то, что не нравится! ЭТО НЕ ТАК!

Разумеется, не так.
Искусство - это все, что творится человеком, независимо от того, нравится оно кому-то или нет. Любой мотив, спетый или наигранный - уже искусство, абсолютно неважно, соответсвует он твоим понятиям грамотности или нет.

не существует. есть искусство и не искусство. всё. больше нету ничего другого.

Что такое "не искусство"?
Кто решает, что вот это- искусство, а это - нет?
Ты скажешь - компетентный в этой области. Я отвечу - в той области, что он не считает искусством, он нихрена не компетентен.

у нас вот на работу нового взяли. он себя называет гордо - дизайнером. только вот не знает он кто такой Йоханнес Иттен и что такое Баухаус, и на вопрос почему ты выбрал именно этот шрифт отвечает " он мне нравится!

творить на уровне знаний, а не интуиции, это желательное, но не необходимое условие. Его творения могут быть несовершенными или неумелыми с точки зрения грамотных в этой области людей, но тем не менее искусством они от этого быть не перестанут, и для определенной категории людей этого будет вполне достаточно.

Если я правильно понимаю, твоя позиция следующая: если человека научить понимать хорошую с твоей точки зрения музыку, он перестанет слушать тот пимитив, который ты за искусство не считаешь.
Непонятно только, зачем? Абсолютное большинство людей устраивает тот уровень понимания, который он имеет. Уверяю тебя, что количество мурашек по мере увеличения запросов нисколько не увеличится.

Тарантога. Как они действуют?
Директор. Они отрицательные, то есть уменьшают разумность! После включения в одну минуту человек превращается в абсолютного идиота! Божественное ощущение!
Тарантога. Вы, наверно, шутите?
Директор. Что вы! Это общая мечта — хоть на часок, вечером, после ужина...
Тарантога. Стать идиотом?! Невероятно! Кто хочет быть идиотом?
Директор. Как кто? Каждый! Неужели вы не понимаете, сколь прекрасен мир кретина?
Тарантога. Что вы говорите? Но это же убожество духа...
Директор. Тоже мне! Какое убожество? По-вашему, кретин убог духом? Вы глубоко заблуждаетесь. Его душа — это райский сад, и вход в этот сад ломаного гроша не стоит! Человек интеллектуальный сначала намучается вдоволь, прежде чем найдет книгу, удовлетворяющую его, искусство, отвечающее его запросам, женщину, душа и тело которой находятся на требуемой им высоте! Кретин же неразборчив, кретину все равно, лишь бы это взволновало океан его воображения! Поэтому идиот всегда и всем доволен! Интеллектуальный человек только бы улучшал, переделывал, исправлял, и то ему не так, и это плохо, а кретин доволен!

Пан Станислав в своем духе, но тем не менее, он недалек от истины.

 

[Serg196]

ибо это называется простым словом - вкусовщина.

Этим словом ("вкусовщина") как раз называется попытка отделить искусство от неискусства (коего не существует вовсе), ориентируясь исключительно на собственный вкус.
Не отказывай ближним своим наслаждаться теми произведениями, которые ты за искусство не считаешь.

"Рабыня Изаура" станет искусством?
Согласен, возможно, в определенном кругу лиц - да. Не спорю - некоторым и кобыла невеста. Да, в племени тумба-юмба этот сериал считается гениальным произведением. Но разве я не прав, что это определенным образом их характеризует?

Не более, чем ТВОЕ искусство характеризует тебя. В этом же племени тумба-юмба фильмы, считающиеся тобой гениальными, назовут бредом и заумью. И будут правы - для себя, разумеется. Но от этого эти фильмы также искусством быть не перестанут.

 

[Phone Cuts]

Я правильно понял?

неа =)

Я отвечу - в той области, что он не считает искусством, он нихрена не компетентен.

ну так правильно. не полезет ведь музыкант оценивать картины, если он в них не понимает...

Его творения могут быть несовершенными или неумелыми с точки зрения грамотных в этой области людей, но тем не менее искусством они от этого быть не перестанут

на самом деле, я просто упомянул его...он дизайнер...а дизайн не является видом искусство, между прочим rankster2:

 

[Phone Cuts]

если я правильно понимаю, твоя позиция следующая: если человека научить понимать хорошую с твоей точки зрения музыку, он перестанет слушать тот пимитив, который ты за искусство не считаешь.

вообще не правильно. во-первых, я никогда не говорил о том, что моя точка зрения есть определение искусства. и вообще я себя в пример не привожу и ранее этого не делал. во-вторых, я говорю о том, что не вся музыка есть искусство. вот и всё. и что не каждый знает, что есть искусство вот и всё. большинство себя просто преобщают.

не отказывай ближним своим наслаждаться теми произведениями, которые ты за искусство не считаешь.

да при чём тут я ?

 

[Phone Cuts]

абсолютное большинство людей устраивает тот уровень понимания, который он имеет.

так и отлично))) просто то, от чего у них мурашки не обязательно быть искусством. именно про это я и говорю. то, от чего мы получаем иногда удовольствие не обязано быть искусством.
понимаешь, искусство это не просто тяп ляп, это чувство, выражении мысли и даже в случае Пикассо, это просто смех.....блин....
но не вся музыка, картины, пишутся осмыслено и для выражения мысли/идеи. бывают просто тупые, но красивые вещи, которые нравятся.

 

[Estet]

Этим словом ("вкусовщина") как раз называется попытка отделить искусство от неискусства (коего не существует вовсе), ориентируясь исключительно на собственный вкус.
Не отказывай ближним своим наслаждаться теми произведениями, которые ты за искусство не считаешь.

Я не ориентируюсь исключительно на свой вкус при определении искусство- не искусство, и не оперирую исключительно категориями "нра-не нра". А ты руководствуешься только этим, да еще и нам предлагаешь этим заниматься))
"Нра-не нра" - это и есть как раз вкусовщина в наичистейшем виде.
"Не отказывай ближним" - не нужно мне приписывать того, чего я не говорил. Показать цитаты, где я признаю такие права за каждым?

Не более, чем ТВОЕ искусство характеризует тебя. В этом же племени тумба-юмба фильмы, считающиеся тобой гениальными, назовут бредом и заумью. И будут правы - для себя, разумеется. Но от этого эти фильмы также искусством быть не перестанут.

Более. Потому что я кроме своего "нра-не нра", прислушиваюсь еще и к другим людям, которые разбираются в этом профессионально, а не на уровне "нра-не нра". И мое "нра" совпадает с их оценкой. А у племени тумба-юмба ничего, кроме своего личного "не нра" нет.
Кому стоит доверять - туземцу из племени тумба-юмба, который ничерта не смыслит в предмете обсуждения, но утверждает, что это фигня, потому что он ему не нравится, или же человеку, который говорит, что обсуждаемый предмет ему тоже не нравится, потому что он в принципе не любитель такого, но он видел тысячи подобных вещей, и этот - на две головы выше всех остальных?

 

[Novation]

]Ну-ну. По-твоему, расчувствоваться от хорошей музыки можно только предварительно обучившись музыкальной грамоте?
Я правильно понял?

Можно конечно и без грамоты. Представте себе гопника в 19 веке. Приходит в магазин и говорит: "Слышь чё! Дай заценить <***>" Ему дают несколько листков партитуры, он в них упорно смотрит и тут его обуревает такой накал чувств, что он в порыве страсти заезжает с ноги продавцу в ****ло... Так что всё возможно! И попробуй ему возразить, что автор имел ввиду немного другое - он ТАК видит и имеет на это полное право ))

P.S. Какая-то у вас через-чур нигилистическая позиция. Собрать группу объектов в одну общую категорию можно только изучив их свойства и объединив их по каким-то общим признакам. Вы же почему-то упорно отрицаете такую возможность... Ну если НЕ ИЗУЧАТЬ эти объекты, то конечно, как-то классифицировать и отделить зерна от плевел по какому-то признаку будет затруднительно. Или если классифицировать по чисто СУБЪЕКТИВНЫМ критериям (вкус, индивидуальные категории). С таким подходом действительно далеко не уедешь...

 

[Serg196]

я никогда не говорил о том, что моя точка зрения есть определение искусства.

Ну как же?
Существует определение искусства, если ты с этим согласен, следовательно, твоя точка зрения на искусство совпадает с этим определением, разве не так? От перестановки слагаемых результат не меняется?

я говорю о том, что не вся музыка есть искусство.

Еще раз спрашиваю, кто же определяет, какая музыка относится к искуству, а какая - нет? Явно это не господь бог. Если человек, то почему я должен верить ему, если то, что он не считает искусством, с моей точки зрения им является? Каков критерий истины?

просто то, от чего у них мурашки не обязательно быть искусством. именно про это я и говорю. то, от чего мы получаем иногда удовольствие не обязано быть искусством.

Не понимаю, в чем смысл такого деления? А также, еще раз, кто определяет, что вот это - искусство, а это - уже нет?
И вообще, как это выглядит применительно к Маккартни и Градскому? Что из них не относится к искусству? И, главное, почему это должно определять мое отношение к ним?

понимаешь, искусство это не просто тяп ляп, это чувство, выражении мысли

Есть у меня один приятель, медведь по нему слегка прошелся в области органов слуха, но тем не менее пытается ваять нетленки при помощи eJay (или как она правильно пишется?). Скажи как ты ему, что он туда душу не вкладывает! Ничего, кроме усмешки его творчество у меня не вызывает, однако есть поклонники (и поклонницы) его таланта! Вот теперь попробуй объяснить им, что то, что он творит - не искусство!

Я не ориентируюсь исключительно на свой вкус при определении искусство- не искусство, и не оперирую исключительно категориями "нра-не нра". А ты руководствуешься только этим, да еще и нам предлагаешь этим заниматься))

Не так. Я предлагаю перестать делить человеческое творчество на искусство и неискусство, руководствуясь какими бы то ни было правилами. А правила применять только внутри конкретной области, внутри которой эти правила валидны. Не забывай, что не искусство строится по правилам, а правила подгоняют под его произведения.

Более. Потому что я кроме своего "нра-не нра", прислушиваюсь еще и к другим людям, которые разбираются в этом профессионально, а не на уровне "нра-не нра". И мое "нра" совпадает с их оценкой. А у племени тумба-юмба ничего, кроме своего личного "не нра" нет.

Как это выглядит на практике?
Видимо так: прислушавшись к мнению компетентных людей, мне необходимо срочно полюбить Маккартни и перстать слушать Градского?
Поправь, если не так.

Какая-то у вас через-чур нигилистическая позиция.

Я что-то отрицаю? Наоборот, я признаю право за любым человеческим творчеством причислять себя к искусству вне зависимости от уровня мастерства и степени следования канонам и правилам.

Собрать группу объектов в одну общую категорию можно только изучив их свойства и объединив их по каким-то общим признакам.

На то есть искусствоведы и критики, вот пускай они этим и занимаются. Я же предпочитаю просто спокойно послушать нравящуюся мне вещь в не зависимости от их мнения.

Вы же почему-то упорно отрицаете такую возможность...

Отнюдь. Только не надо ставить телегу впереди кобылы: сгруппировав и изучив объекты искусства не следует затем отбрасывать все, что не попадает в это прокрустово ложе, объявляя это "неискусством".

Ну если НЕ ИЗУЧАТЬ эти объекты, то конечно, как-то классифицировать и отделить зерна от плевел по какому-то признаку будет затруднительно.

О каком затруднении идет речь? Ни разу не испытывал затруднений при определении того, насколько мне произведение нравится.

Или если классифицировать по чисто СУБЪЕКТИВНЫМ критериям (вкус, индивидуальные категории). С таким подходом действительно далеко не уедешь...

Куда именно я должен уехать?
До сих пор и меня, и подавляющее число других людей такая классификация более чем устраивала.

 

[medved1961]

Serg196 +100

 

[Sema]

Serg196,
Старик, да ты просто согласись с очевидным фактом - Градский никогда не был такой величиной в музыке, как Маккартни. И он уже "был", а Маккартни все еще есть и будет. Хочешь параллель? Микеланджело, Перуджино, Да Винчи остались практически навсегда (живопись ведь тоже искусство?), а сонмы очень неплохих их современников канули в неизвестность. (это навскидку) А все эти упорные несостыковки между субьективным и обьективным просто суета суёт. rankster2: Личное мнение слишком ценная весчь, чтоп навязывать его кому-то.:drinks:

 

[Serg196]

Sema,
В ответ предложу тебе, старик, согласиться с еще более очевидным фактом - любой взгляд на искусство всегда субъективен, объективного просто не существует в природе. Следовательно, с точки зрения субъекта все "величие" Маккартни яйца выеденного не стоит, если его творчество не отзывается в его (субъекта) душе ни единой стрункой.
Насчет величия - скажу тебе, что наиболее великим, наверное, можно назвать какого-нибудь китайского музыканта, если судить по результатам простого голосования, - ведь китайцев подавляющее количество населения земли; вот только, к стыду своему, не могу ни одного вспомнить - не интересует меня их музыка...
Еще раз: красоту конкретного произведения оцениваю исключительно по тому, нравится оно мне, или нет, а не опираясь на степень величия его автора.
Не буду говорить, что слушал всего Маккартни (имею в виду сольную его карьеру), но то, что слышал - прошло абсолютно мимо. У Градского же нравится очень многое.
Как прикажешь мне расположить их в личном рейтинге?

 

[medved1961]

Микеланджело, Перуджино, Да Винчи остались практически навсегда (живопись ведь тоже искусство?),

Это потому что они самые раскрученные:sun_bespectacled: