44100 или 96000?
- Автор темы Roland
- Дата начала
что-то мне эта тема стала напоминать dj flye с promodj такой же бред начался, вам так не кажется?
Годы идут, а Крис Лорд-Алдж все сводит через 4048 G+ с Сони 3348 16бит/48кГц. Биты битам и частоты частотам рознь.
Да и редактору пофиг какой поток (16, 24, 32, 64) вы в него льете, у него внутри своя математика.
Если кому-то больше нравится 32 - это замечательно и если вы чувствуете, что это вам помогает в работе - делайте как вам лучше!
Да и редактору пофиг какой поток (16, 24, 32, 64) вы в него льете, у него внутри своя математика.
Если кому-то больше нравится 32 - это замечательно и если вы чувствуете, что это вам помогает в работе - делайте как вам лучше!
Тебе ж грят - даже на бытовой аппаратуре!А что, действительно слышно разницу?aratrooper_girl:
timbo, ты не прав, просто у 16-битной может быть обрезание, а 32-битная - гарантировано без. А так, что 16, что 32 - один хуй.
Последнее редактирование:
Serg196, а ещё у 32 больше динамический диапазон, т.е. при тех же размерах больше промежуточных значений
Ни один из цифровых форматов передачи звуковых данных (AES3, SPDIF, ADAT, MADI...) не поддерживает 32 бита. Расскажите-ка нам, любезный, как именно Вы воспроизводите 32хбитный звук? Конкретно цепочку, пожалуйста. К тому же, реально из 32х битов используется только 24, Вам все-таки стоит подучить теорию. Плюс, нет ни одного даже 24хбитного конвертера.Feomothar написал(а):
Неправы Вы практически во всем. Так что даже неинтересно.
Не, у 16-битной письки по сравнению с 24-битной шершавость повышенная - приходится смазывать дизером.
Че то злые все стали... Ну не все окончили радиотех, че тут... 32 бита нужно для внутренней обработки сигнала - например надо смикшировать 2 24битных сигнала максимальной амплитуды. Возьмем 2 отсчета, считаем: (2^24)+(2^24)= 16777216+16777216=33554432, то есть 2 в 25 степени. Куда спрашивается деть 2^25 при 24битном представлении? А никуда, не влезет... Теперь как воспроизвести 32 бита- просто разделить на некий коеффициент, так чтобы на выходе получилось число меньшее чем 2^24, но уже замечу, на выходе системы (последний Out-фейдер) . Посему используют 32битные плавающие форматы, потому, что в них: 1) все влазит, 2) под них процы заточены (SSE команды работают с 4-мя 32 разрядными пакетами данных одновременно, а их старый целочисленный аналог ММХ- но его редко кто юзает). А насчет ресемплинга с некратных частот - в любом случае получится хуже, это теоретический факт. Насколько хуже, это вопрос, а то что хуже - несомненно. Тут под словом хуже - подразумевается искажение данных и появление побочных гармоник в сигнале. Но есть люди, которым такие эффекты нравятся - поэтому и наблюдаем здесь столь жаркую дискуссию.:drinks:
А почему оффтоп?
Это образная демонстрация, можно сказать, на пальцах (в смысле, на письках), в чем преимущество той или иной разрядности данных.
zettt, мы не злые (кроме Ифрита), просто если уж человек решил высказать свое имхо, то пусть будет готов к тому, что его скромное мнение может оказаться неверным.
При чем здесь микширование, которое делается внутри процессора (и масштабируеся там же), если результат опять-таки приводится к 24-м битам?
Это образная демонстрация, можно сказать, на пальцах (в смысле, на письках), в чем преимущество той или иной разрядности данных.
zettt, мы не злые (кроме Ифрита), просто если уж человек решил высказать свое имхо, то пусть будет готов к тому, что его скромное мнение может оказаться неверным.
Для этого совершенно не нужна 32-х битная разрядность аудиосигнала.
При чем здесь микширование, которое делается внутри процессора (и масштабируеся там же), если результат опять-таки приводится к 24-м битам?
Можно подробнее об этом теоретическом факте?
Ifrit написал(а):Ни один из цифровых форматов передачи звуковых данных (AES3, SPDIF, ADAT, MADI...) не поддерживает 32 бита. Расскажите-ка нам, любезный, как именно Вы воспроизводите 32хбитный звук? Конкретно цепочку, пожалуйста. К тому же, реально из 32х битов используется только 24, Вам все-таки стоит подучить теорию. Плюс, нет ни одного даже 24хбитного конвертера.
Неправы Вы практически во всем. Так что даже неинтересно.
Как раз про этот случай я и писал в своем посте)) а именно писал я так.
"Не нужно мне говорить, что всеравно на звуковухе стоит ЦАП который работает на 24ех битах"
Но нет, начался треп про 24ех битные конвертеры)))
Я никому не навязываю работать в 32ух битах)) Ну не нравится тебе 32 бита, никто не заставляет) Это было мое ИМХО)
А теперь по поводу цепочки. на студии был взят проект состоящий из 37 дорожек, живая запись в стиле классического рока 70ых. Хост Nuendo 3.2, Мониторы Adam A7, были сохранены настройки всего микшера, т.е. все эффекты. проект записывался изначально в 24 битах\48кГц. звуковая использовалась Delta1010. Был создан новый проект, с темиже настройками микшера, с темиже эффектами и полностью идентичными настройками. Были импортированы файлы с конвертацией в 32 бита. частота неизменна. Проект зазвучал немного иначе, у 3ех человек присутствовавших там сложилось впечатление, что звучание стало более естественным и открытым, это конечно все субъективно. но тем не менее, несколько раз подряд прослушивался старый 24ех битный проект и новый, портированый в 32. Кто угодно мне может с пеной у рта доказывать, что нет никакой разницы, блаблабла и т.п. говорить мне про контроллеры, про то, что всеравно в итоге мы больше 20 бит не слышим, но меня эта математика не интересует чесно говоря, я слышал своими ушами, что 32 битная обработка звучит классно, и мне больше ничего не нужно знать, и я уверен, что на студии теперь будут использовать 32 бита с плавающей запятой, потомучто оно звучит субъективно лучше. Если желаете доказывать свою точку зрения, то тогда просьба написать в службу поддержки многих хостов о том, что они МУД.КИ, впендюрили 32ух битную поддержку, а все реальные пацаны на районе 24мя пользуются, и не знают как 32 воспроизводить.
Перед тем как советовать мне учить теорию, советую научиться читать, и понимать смысл написанного, а не составлять какуюто ахинею по знакомым словам увиденным в тексте.
Последнее редактирование:
Feomothar
Прежде чем с пеной у рта доказывать, что "я слышал своими ушами" следует все же несколько более критично относиться к такого рода "измерениям".
Некоторые слышат разницу между двумя побитно идентичными файлами, и что, это значит, что один из них - лучше, а другой - хуже?
Психика это, уважаемый, а вовсе не качество звука.
Мало того, что уши - не линейка, и измерить ими нельзя, главное. сравниваешь текущий звук не с тем. который есть, а тем, который в твоей памяти, а это - две большие разницы. Минимизировать психологическую составляющую можно только специальной методикой контроля, а описанные тобой ситуации - "включил, стало лучше" напоминают сцену из фильма "Старики-разбойники" с "реставрацией" картины. Я не ктому, что ты не слышишь разницы, а к тому, что верить такому сиюминутному ощущению следует с оглядкой. Иначе возможны курьезы.
Кстати, к твоему сведению, 32-х битная поддержка включена "мудаками" вовсе не из-за мифического улучшения качества звука, а единственное из-за возможности превышать уровень 0 dB без клиппирования сигнала, и только.
Прежде чем с пеной у рта доказывать, что "я слышал своими ушами" следует все же несколько более критично относиться к такого рода "измерениям".
Некоторые слышат разницу между двумя побитно идентичными файлами, и что, это значит, что один из них - лучше, а другой - хуже?
Психика это, уважаемый, а вовсе не качество звука.
Мало того, что уши - не линейка, и измерить ими нельзя, главное. сравниваешь текущий звук не с тем. который есть, а тем, который в твоей памяти, а это - две большие разницы. Минимизировать психологическую составляющую можно только специальной методикой контроля, а описанные тобой ситуации - "включил, стало лучше" напоминают сцену из фильма "Старики-разбойники" с "реставрацией" картины. Я не ктому, что ты не слышишь разницы, а к тому, что верить такому сиюминутному ощущению следует с оглядкой. Иначе возможны курьезы.
Кстати, к твоему сведению, 32-х битная поддержка включена "мудаками" вовсе не из-за мифического улучшения качества звука, а единственное из-за возможности превышать уровень 0 dB без клиппирования сигнала, и только.
Последнее редактирование:
Ну как же не нужна? Если делать много операций нормализации (усреднения) сразу - часть информации пропадает(вар.24 бита карта - 24бита запись), поэтому лучше нормализировать в конце, а до этого сохранять без изменений(24карта - 32бита запись). И какая разница микширование это или другая обработка? Все те же операции с числами. ... А про теоретический факт - надо рассмотреть некий алгоритм ресемплинга, но это слегка долго... Ну например он может быть таким: исходный фрагмент сигнала, представленный выборками с частотой дискр. 48000 кГц помещается в буфер и интерполируется неким полиномом, допустим сплайном - получаем при этом искусственную функцию F(t), описывающую наш фрагмент. Далее мы подставляем в эту функцию t-соответствующие нашим 44100кГц и получаем на выходе необходимые нам пересчитанные амплитуды. Ну так вот - кубический сплайн попадает во все отсчеты нашего первоначального сигнала - но что ему делать на концах буфера - он же не может точно знать какое следующее значение будет за пределами буф.!? Он может только предполагать об этом (прогнозировать с некоторой вероятностью). Конечно можно усреднять на концах - но это уже источник погрешности... И думаю сплайн они дают токо в медленных и высококачесвенных алгоритмах, поскольку он использует тучу вычислений....Вообще при некратных частотных переносах возникают комбинационные частоты типа n(F1+F2) и n( F1-F2). Например 48000-44100 очень хорошо попадает в звуковой диапазон.... Если кому то очень хочется может Баскакова "Радиотехнические цепи и сигналы" почитать, там слегка есть об этом.Serg196 написал(а):
Дело в том, что на этом тесте 2 моих напарника усаживались перед мониторами, и я попеременно включал им в разной последовательности эти проекты. пол часа так гоняли, 9\10 ответов были правильными. учитывая что все это уже ближе к ночи проводилось, то одну десятую и того можно не считать.. Я тоже потом сидел и проходил этот слепой тест, результаты теже. я думаю никому не сложно будет провести подобный тест, дабы развеять сомнения. по поводу указанной мной бытовой аппаратуры. бытовая аппаратура понятие растяжимое, и понятное дело имелся ввиду неплохой Hi-Fi центр среднего класса. на котором 32ух битные проекты также звучат иначе.
Что-то Модераторы Форума стали суппер лояльны к ЕРЕСИ. :girl_sigh:
Feomothar, блажен кто верует, только ОТВЕТЫ на ваше "Слышали Разницу" давали уже раз 100 - большая часть обработок будет каждый раз звучать по разному в силу объективных инженерных причин.
Из 24 Bit делать перед началом работы 32 Bit нет НИКАКОГО смысла, так как если это нужно для внутренней обработки, сами Хосты и Плагины это сделают за вас, и в 32 Bit, а иногда и выше.
Человеческое ухо в состоянии воспринимать и различать близкие по звучанию фрагменты не более 5-и минут, после этого наступает привыкание и это известный факт.
Вы лучше посмотрите что вы там натворили со своими Тестовыми проектами, что слышите то, чего нет и быть не может.
Таких "горе тестов" и "откровений" на форуме было придостаточно и при серьёзных разборках ВСЕГДА оказывалось, что Тестер ошибся и поставил не корректный тест - в лучшем случае.
полностью согласен с Александром Олейником.(о том,что мы слышим то,что хотим слышать)....
недавно крутил я уадовские плагины,решил улучшить звук своих работ 10-летней давности(перегонял с Дат магнитофона).загнал в комп,и решил покрутить на предмет эквализации и лёгкой компрессии.кручу пресижн EQ,потом меня отвлёк телефон,через 10 мин вернулся к "кручению",и вдруг слышу,что уадовский эквалайзер стал как-то очень "мягко работать"....почти 5 дб поднял низким,и как-то красиво зазвучало....короче.минут 10 я крутил,пока не заметил,что на самом плагине индикатор включения плагина матовый(плагин в байпасе))))
в оправдание себе могу сказать,что дело было вечером,после утомительного монтажа....)))
так что,человеческий фактор -великая "весчь"...)))))
недавно крутил я уадовские плагины,решил улучшить звук своих работ 10-летней давности(перегонял с Дат магнитофона).загнал в комп,и решил покрутить на предмет эквализации и лёгкой компрессии.кручу пресижн EQ,потом меня отвлёк телефон,через 10 мин вернулся к "кручению",и вдруг слышу,что уадовский эквалайзер стал как-то очень "мягко работать"....почти 5 дб поднял низким,и как-то красиво зазвучало....короче.минут 10 я крутил,пока не заметил,что на самом плагине индикатор включения плагина матовый(плагин в байпасе))))
в оправдание себе могу сказать,что дело было вечером,после утомительного монтажа....)))
так что,человеческий фактор -великая "весчь"...)))))
Feomothar,
бред полный пишешь, какая разница в каком там виде лежит файл на диске, внутри хоста он всёравно обрабатывается как 32битный, лажа произойдёт тока если ты эти треки начёшь баунсить, фризить и т.п. сохраняя исходный формат.
а у тебя грубо говоря такая цепочка получается:
v.1 есть исходный 24 битный файл
1111 1111 1111 1111 1111 1111
переконвертированый в 32 бита он приобретает вид
1111 1111 1111 1111 1111 1111 0000 0000
а т.к. весь процессинг внутри хоста 32 битный то и внутри хоста он обрабатывается как
1111 1111 1111 1111 1111 1111 0000 0000
v.2 есть исходный 24 битный файл
1111 1111 1111 1111 1111 1111
а т.к. весь процессинг внутри хоста 32 битный то внутри хоста он обрабатывается как
1111 1111 1111 1111 1111 1111 0000 0000
ну и в чём между ними разница? :rtfm:
з.ы. вариант ответа - "я слышу разницу между побитно идентичными файлами" у нас тут не прокатывает, изволь выложить доказательства.
бред полный пишешь, какая разница в каком там виде лежит файл на диске, внутри хоста он всёравно обрабатывается как 32битный, лажа произойдёт тока если ты эти треки начёшь баунсить, фризить и т.п. сохраняя исходный формат.
а у тебя грубо говоря такая цепочка получается:
v.1 есть исходный 24 битный файл
1111 1111 1111 1111 1111 1111
переконвертированый в 32 бита он приобретает вид
1111 1111 1111 1111 1111 1111 0000 0000
а т.к. весь процессинг внутри хоста 32 битный то и внутри хоста он обрабатывается как
1111 1111 1111 1111 1111 1111 0000 0000
v.2 есть исходный 24 битный файл
1111 1111 1111 1111 1111 1111
а т.к. весь процессинг внутри хоста 32 битный то внутри хоста он обрабатывается как
1111 1111 1111 1111 1111 1111 0000 0000
ну и в чём между ними разница? :rtfm:
з.ы. вариант ответа - "я слышу разницу между побитно идентичными файлами" у нас тут не прокатывает, изволь выложить доказательства.
Смысл может быть в том, чтобы частично обойти менее качественный SRC, встроенный в звуковую карту / АЦП (который осуществляет сигма-дельта преобразование в PCM). Если позволить ему работать на 96 кГц, а потом понизить частоту программно, то это может привести к более качественному результату (в зависимости от соотношения качества SRC в АЦП и программного).
Например, в каких-то старых карточках - то ли Live, то ли Audigy - был только один клок 48 кГц и плохой встроенный ресамплер.
Alexey Lukin написал(а):
Интересно,а вообще есть ли аппаратные ресемплеры и цифровые фильтры которые бы были лучше программных?
"Лучше" - понятие субъективное. Я могу сказать, что с помощью хороших программных можно получить сколь угодно малый уровень тех или иных искажений. У аппаратных я такой гибкости не видел, хотя среди них тоже есть хорошие модели.