44100 или 96000?
- Автор темы Roland
- Дата начала
Methafuzz
24-битные конверторы в звуковых картах не ради супер точности, а просто потому-что так удобней с технической точки зрения. Это как 32-разрядная графика, где реально используется, как правило, только 24 разряда.
24-битные конверторы в звуковых картах не ради супер точности, а просто потому-что так удобней с технической точки зрения. Это как 32-разрядная графика, где реально используется, как правило, только 24 разряда.
Чего-то мы в сторону куда-то отклонились.
Меня интересует вопрос, сравнивал ли кто-либо (не субъективно, а при помощи каких-либо методик) программные ресемплеры разных производителей?
Меня интересует вопрос, сравнивал ли кто-либо (не субъективно, а при помощи каких-либо методик) программные ресемплеры разных производителей?
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Serg196\")</div>
Если о снижении разрядности - то сюда: http://www.24-96.net/dither/
Если речь идет о ресамплерах, то идем сюда: http://src.infinitewave.ca/
Если о снижении разрядности - то сюда: http://www.24-96.net/dither/
Да, интересно выходит. Вот полез посмотреть Apogee Mini Me, у него заявленный динамический диапазон 105 dB. В то же время, THD+Noise = -94 dB. А 0 dBFS по фабричной калибровке соответствует вроде как +20 dBu.
эх, дурят нашего брата...
Ну собственно и ладно, меня устраивает.да это уж само собой. Линейность там, джиттер, динамические характеристики и тд. Про Mini Me кстати в инструкции написано, что он "во всём лучше" AD-1000. Позволил себе не поверить, именно исходя из вышеописанных факторов.
сорри за офтоп, но вот как-то никогда не задумывался о таких очевидных вещах. :smile:
Serg196
Всё не так просто со звуком. "Обьективных" методик нет. Т.е частотная характеристика и.т.д ни о чём не говорят.
Главный разработчик в Апогее на вопрос - "как вы подбираете оптимальный звук преобразователей при разработке", ответил типа так - "мы все в музыкальном бизнесе давно имеем опыт продюсинга . Мы просто очень много слушаем, что "лучше " звучит."
Вообщем как и с колонками и.т.д - нет математическо-физической методы всё определить на 100 процентов в данном случае. Много "субьективных" факторов.
Всё не так просто со звуком. "Обьективных" методик нет. Т.е частотная характеристика и.т.д ни о чём не говорят.
Главный разработчик в Апогее на вопрос - "как вы подбираете оптимальный звук преобразователей при разработке", ответил типа так - "мы все в музыкальном бизнесе давно имеем опыт продюсинга . Мы просто очень много слушаем, что "лучше " звучит."
Вообщем как и с колонками и.т.д - нет математическо-физической методы всё определить на 100 процентов в данном случае. Много "субьективных" факторов.
Это верно, приведенный тест SRC лишь оценивает некоторые технические параметры конвертеров. Это как с RMAA: взглянув на графики, нельзя с уверенностью сказать, как зазвучит звуковая карта. Но это хорошее подспорье.
I
Ifrit
Guest
<div class='quotetop'>QUOTE(\"P00H\")</div>
Вот именно, смотря для какого. Для двд-видео стандарт ПОЗВОЛЯЕТ, но не предписывает частоты семплирования до 96кГц, но в подавляющем большинстве случаев это все-таки 48к. 192 - только в двд-аудио и то только стерео.
I
Ifrit
Guest
<div class='quotetop'>QUOTE(\"dima32\")</div>
А что, в одном случае по ушам ездят рашпилем, а во втором - гладят шелковым платочком на одном и том же материале - недостаточная разница? Да и спектр существенно разный.
Не знаю, может это субъективно или зависит от карты, но как-то раз писались 48/24 с RME. В процессе записи что-то произошло с компом. Его перегрузили, и забыли установить 48/24. Одна песня записалась в 44.1/24. На этапе сведения столкнулись с тем, что треки, записанные 48/24 и трек 44.1/24 звучат (естественно) по-разному. Причем 44.1/24 явно проигрывал по звучанию по сравнению с другими треками даже после их ресемплинга. В треке 44.1/24 по сравнению с остальными превалировали частоты в области 4 – 8 кГц, а после 16000 был завал по высоким.
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Ravel\")</div>
Типичный эффект когда слушаешь запись с меньшими искажениями - что высоких мало, это психоакустика...
А при конвертировании 48000 в 44100 появляются гармоники какраз выше 16000 - особенно осколо 18000. Так что возможно именно эти искажения дают ощущение "лучших" верхов. Однако эти гармоники не подобны тем что получаются в результате эксайтирования, т.е. кратны частоте квантования а не сигналу, а потому это добавляет лишь грязь, что однако многие не сразу понимают.
Типичный эффект когда слушаешь запись с меньшими искажениями - что высоких мало, это психоакустика...
А при конвертировании 48000 в 44100 появляются гармоники какраз выше 16000 - особенно осколо 18000. Так что возможно именно эти искажения дают ощущение "лучших" верхов. Однако эти гармоники не подобны тем что получаются в результате эксайтирования, т.е. кратны частоте квантования а не сигналу, а потому это добавляет лишь грязь, что однако многие не сразу понимают.
Меня интересует не это. Если сразу после конвертирования ощущаешь рашпиль - однозначно фтопку. Однако часто приходится конвертить ДО обработки. Насколько возможна ситуация, что при использовании не очень качественно сделанного ресемплера искажения, незаметные на слух при прослушивании непосредственно после конвертации не вылезут при последующей обработке? Мне кажется, такая ситуация вполне вероятна.
Traster,
изиняю..а как тебе его подробней чтоли..изложить.у меня карта Focusrite Saffir и програма в которой работаю - Sonar 7.какой нужен процесор,память,винчестер,материнка чтоб можно было записывать с микрофона с частотой 192 khz с нормальной задержкой ?
изиняю..а как тебе его подробней чтоли..изложить.у меня карта Focusrite Saffir и програма в которой работаю - Sonar 7.какой нужен процесор,память,винчестер,материнка чтоб можно было записывать с микрофона с частотой 192 khz с нормальной задержкой ?
to DJAYSON:
Ну карточка у Вас должна поддерживать 24 b/ 192 kHz! В чём у Вас проблема?..... если Вы имели ввиду компьютерное железо , то тут нужно исходить из того , что объёмы проектов будут большими и соответственно.... чем комп будет мощнее тем лучше , чем память будет больше тем лучше !
Ну карточка у Вас должна поддерживать 24 b/ 192 kHz! В чём у Вас проблема?..... если Вы имели ввиду компьютерное железо , то тут нужно исходить из того , что объёмы проектов будут большими и соответственно.... чем комп будет мощнее тем лучше , чем память будет больше тем лучше !
на другом форуме человек писал что у него 4 гига памяти и серавно 192 хромает.
у меня такой пк- Pentium4 3Ghz. 1 Gb памяти с частотой667 khz.винт sata2
и при этом раскладе максимум на чем я мог писать это 88.2 и то притом что минус был уже сведен в одну дорожку.и выгружены плагины и синтезаторы.вообщем две аудио дорожки
DJAYSON,
Не парься ты - 48\24 тебе заглаза хватит
А чтобы 192 крутить нужны нереально (по нашим меркам) дорогие железяки.
Не парься ты - 48\24 тебе заглаза хватит
А чтобы 192 крутить нужны нереально (по нашим меркам) дорогие железяки.
....для проверки реальной разрядности АЦП звуковухи, драйвера и прочей ерунды можно сделать простой эксперимент - втыкаем на вход накоротко замкнутый джек (сигнал на землю), выключаем все вокруг нашего компа (особенно мобилки) и записываем в минимум 32 разрядном режиме (float) на протяжении нескольких минут сигнал. Далее в редакторе увеличиваем изображение и смотрим сколько единиц "прыгает" в сигнале на всем протяжении записи. Если на 16 единиц - 4 разряда можно отбросить, на 32 - 5разр., 128 ед. - 7 разрядов и т.д. Все остальное шум. При кратном ресемплинге (88->44) результат должен получится лучше, поскольку алгоритм проще...Хотя на вкус и на цвет, как говорится... некоторым нравятся частотные изменения при ресемпле с некратных частот.
zettt,
Речь идет о частоте дискретизации, а не о разрядности.
использовать разрядность при записи выше 24 бит нет никакого смысла - уже значения разряда выше 20-го будут фиксировать всего лишь тепловые шумы.
Речь идет о частоте дискретизации, а не о разрядности.
использовать разрядность при записи выше 24 бит нет никакого смысла - уже значения разряда выше 20-го будут фиксировать всего лишь тепловые шумы.
При правильном ресемплинге и при некратности частот - так же.
да, конечно - но выше пробегало, сколько реально битов в АЦП можно иметь... А насчет 32 разрядного режима записи - для того, чтобы внешние программы по-минимуму искажали сигнал. Кроме того в некоторых программах - это основной формат данных (float 32 бита). А что такое "правильный ресемплинг"? Он обычно только тот, который есть.Serg196 написал(а):
Hostpital написал(а):
Не согласен.Париться со звуком всегда нужно,а иначе не фиг этим заниматься.
Поэтому записывать и обработку всю вести в 32/88.2 потом скидываем вниз с помощью хорошего ресемплера,например Izotope RX,Voxengo r8brain.
Никогда не понимал людей, которые готовы с пеной у рта доказывать превосходство в качестве одной частоты над другой, при этом будучи полными нулями в такой банальщине, как эквализация и компрессия, хотя казалось бы эти вещи являются наиболее важными составляющими... О каком качестве и саунде идёт речь?!
Я имею в виду - правильный алгоритм ресемплинга. При этом корелляцией между кратностью/некратностью частот и качеством ресемплинга нет.zettt написал(а):
А смысл?Vasya12341 написал(а):
На сколько мне известно, хорошие, качественные плагины используют оверсэмплинг при обработке, т.е. допустим мы имеем 20 дорожек, все отсэмплированны в 44.1кГц, когда на любую из дорожек мы обрабатываем тем самым хорошим плагином, то он увеличивает частоту во избежание интермодуляционных искажений, обрабатывает, а затем обратно конвертирует в 44.1 или в ту частоту в которой работает проект. Как показывает практика многих кто пишет материал для записи на CD, за частую не нужно иметь все дорожки в 96 а то и более кГц, ибо на многие трэки обработка минимальна, и в итоге оно все будет приведено в 44.1. Другое дело битность проекта. 32 bit float нужен для тех целей, чтобы избежать клиппинга во время цифровой обработки, т.к. при 32ух битах файл имеет очень большие запасы по громкости. Не нужно мне говорить, что всеравно на звуковухе стоит ЦАП который работает на 24ех битах, тут вообще не нужно чегото по научному объяснять. просто возьмите проэкт в 24 и 32ух битах, и послушайте его, для меня разница слышна даже на бытовой аппаратуре, про студийные условия я молчу даже.
Так что главное чтобы руки не из одного места росли, ну и софт был соответствующий. оверсемплинг конечно требователен к ресурсам процессора, но если мы на фоне поставим 20 дорожек которые постоянно обрабатываются на высокой частоте, и теже 20 дорожек из которых 2-3 пересемплируются во время обработки, то безспорно поймете что для CD формата содержание проекта в таких объемах не требуется.
Если в чем не прав, поправьте)
Так что главное чтобы руки не из одного места росли, ну и софт был соответствующий. оверсемплинг конечно требователен к ресурсам процессора, но если мы на фоне поставим 20 дорожек которые постоянно обрабатываются на высокой частоте, и теже 20 дорожек из которых 2-3 пересемплируются во время обработки, то безспорно поймете что для CD формата содержание проекта в таких объемах не требуется.
Если в чем не прав, поправьте)