44100 или 96000?

  • Автор темы Автор темы Roland
  • Дата начала Дата начала
нащет аудиофила - это наверное уже в другой топик чтобы флейм не развивать.
По поводу этой карты уже кругом писано-переписано, поройся в архивах. А если коротко - За свои деньги - очень даже человеческая.

--------------------
кстати, а в чем лучше писать, в 192 килогерца или в 384 килогерца? Стоит ли покупать карту с поддержкой такой частоты? (Я слышал что скоро все Саундбластеры идущие внагрузку на мамках будут поддерживать такую частоту..) Услышу ли я сильно заметную разницу на своих колонках Свен? ГА? ;) :lol:
-----------------

ладно... Сорри :))))))

Думаю, что в этом топике уже получены ответы на все вопросы которые тут прозвучали.
 
угу, хочу только процитировать одного человека, ну естественно по памяти -
"даже в сблив можно получить вполне достойный звук при записи вокала - на хорошее демо точно хватит - дело только в хорошем преде, микрофоне и певце собственно"
так что при наличии аудиофила (согласен - карта нормальная) нужно задумываться о качестве источника записываемого сигнала. А там уже сможешь сам оценить (при наличии контроля) чем ты готов жертовать за качество при цифровке а чем нет.
 
А вот вам статейка, где автор провёл нехитрый тест, и утверждает, что Форжик, по качеству обработки, впереди планеты всей. Я с ним согласен, мне Форжик тоже по душе. Хотя, это всё субъективизм...

Статья:
hттр://webfile.ru/17908
 
Valery Shestakov
последние,это какие?
у меня 3537 и запись в кубасе с линейного входа работает в 48 онли.
 
Я использую для записи схему 88.2\32bits потом в 44.1\16bits для CD.
Так как 88.2->44.1 лучше,чем 96->44.1.
 
88.2\32bits безусловно оптимум (если ресурсов хватает и карта позволяет). А если не очень - 44/24 пожалуй будет нормально.
С креативовскими картами приходится работать на 48 т.к. эта частота для них "родная". На 44 работать в принципе можно, но результат будет отвратительный.
 
Мне кажется, если говорить о самом безболезненном (в смысле потери качества) ресемпленге, то здесь не совсем то, как вы писали выше (96 конвертить в 44). Конвертить ИМХО с минимальными потерями нужно кратные величины - пишем в 96, если будем конвертить в 48. Если надо конвертить в 44, то писать надо на 88 Кгц, такой режим тоже имеется. Тогда, при ресемплинге достаточно будет отнять по одному лишнему отсчету по оси времени, а остальная информация теоретически должна остаться без изменений. Во всех других случаях ИМХО возникнет необходимость полного пересчета всей информации, что и даст погрешности и потери.
 
очень интересные и информативные рассуждения от умных людей.
но вот мне интересна одна вещь
пипл который тестирует всё это на биты погрешностей и микросекунды ошибок - сам то отдаёт себе отчёт в том что креативному существу на самом деле до 3.14зды в каком сэмплрейте писать? =)
такое небольшое лирическое отступление сорри если не в тему =)
 
Roland
Ты всех затерроризировал этими тремя прогами! Я читаю читаю, одно и тоже.
Не парь мозги, не себе не лЮдЯм..
Берешь один и тот же трек и ресемплируешь по очередности, в этих прогах в одинаковом формате! и сохраняешь их под иомерами 1,2,3. Берешь Уши, включешь через мониторы (это как тебе угодно), выгоняешь всех на 1 час. и Слушаешь слушаешь слушаешь. А потом удаляешь не нужные две пргги и наслаждаешься той своей ненаглядной!
ВСЕ ОДИНАКОВЫЕ, Уши у всех разные в этом вся проблема и счастье тоже..................................................
 
но люди слушают творчество а не профессионалов
да что говорить
я лично сам знаю "непрофессионалов" которые заставляют почему то плясать всю планету абсолютно не парясь и не соскакивая с 44100
 
freeman,

Дык никто не заставляет - пиши хоть в 22/8, у нас здесь полная свобода.
В этом топике речь идет о том, как оцифровать ЛУЧШЕ, а не о креативе и плясках.

sound,

Такой простой эксперимент ничего не покажет, поскольку отличия выявляются после множественных обработок
 
sound
Почему затерроризировал? Один разок всего спросил. К тому же сразу все понял: Ресемплировать можно в любой проге. Большинство людей слушает МУЗЫКУ, а не КАЧЕСТВО. И им на действительно до ***ды в какой я проге ресемплировал. Главное чтоб материал был хороший. К тому же я не делаю музыку, для того, чтобы выпускать ее на дисках(тиражировать или как там). Это вроде бы хобби. Для себя кароче....
Все это сугубо ИМХО. Просьба ногами не пинать ногами за сказанное.
 
roland это нормально =) "профессионалам" выпускающим cd на самом деле тоже до *** . А вот привередливым звукачам наверное нет.Принесут им на студию какойнить кал и крутись как хочешь улучшай уплотняй оцифровывай =)
 
ну...ммм. Разрезав зеленое яблоко на пополам, оно не станет спелым. Если был "кал", то конфетку ты из него вряд ли сделаешь.
Опять таки ИМХО
 
а русская поп сцена кстати часто пытается доказать нам обратное =)
интересно Таню Овсиенко пишут в 96\24?
 
Не знаю, я всегда в 32/44,1 работаю. Есть соблазн поставить больше кГц,
но загружаешь в сэмплеры стандартно оцифрованные инструменты и начинаются проблемы с "центром тяжести"..
Кстати, может кто обяснит: аппаратно карта то цифрует 24 бита; а откуда еще 8 берутся? Интерполяция чтоль?
 
regent
Младшие (если я не путаю) 8 бит устанавливаются в ноль. И получается 32 бита, у которых только 24 несут информацию о звуке.
 
Кстати, может кто обяснит: аппаратно карта то цифрует 24 бита; а откуда еще 8 берутся? Интерполяция чтоль?
Нажмите для раскрытия...
Все АЦП сейчас однобитные, а то, с каким разрешением они выдают сигнал в компьютер, зависит исключительно от их встроенной математики. В любом случае, биты ниже 20-го уже не несут улучшения звуку, т.к. лежат ниже порога теплового шума.
 
Alexey Lukin
А ты с ЦАП не перепутал? Но даже если не перепутал, "однобитный АЦП" не говорит ни о чем. Информацию дает выходная разрядность АЦП. А "однобитность" - это всего лишь характеристика внутренней структуры.
 
Serg196,

Да, однобитность - это внутренняя структура. Основная мысль была в том, что неважно, чему равна битность: 20 бит или 32.
 
Originally posted by Valery Shestakov
To frantick:
пишу с линейного входа и свожу в 48 потому-что kx drivers работают только в этом режиме
Нажмите для раскрытия...
Последние версии понимают и 44.
Нажмите для раскрытия...
Вроде SB карточки (а именно их цап) один фиг аппаратно работают только в 48, то есть если писать в 44100 со входа это будет ресэмплированный драйвером вариант. Или я ошибаюсь.

Я пишу в 32/44100 а некоторые треки биткрашером бью до 10-12/15000-30000, для шумности.
 
Стало быть выставлять значение при записи на АЦП выше 20 бит смысла не имеет, так?
Но зачем тогда нужна повышенная разрядность ПО (до 64 бит) при обработке эффектами, если нет улучшения уже после 20 бит? Возможно я что-то не понимаю, не обессудьте...:confused:
 
regent,

Одно дело физические ограничения интерфейсов (АЦП-ЦАП), а другое дело точность математических рассчетов в программе (чем выше тем лучше).
 
При обработке эффекты оперируют с абстрактными числами, которые могут иметь произвольную разрядность. В результате при многочисленных ошибках округления суммарный результат получается точнее.
При записи же все нюансы, которые могут быть закодированы битами выше 20-го разряда, маскируются шумами, которые невозможно никак отделить от полезного сигнала.
 
Andrey Geraskin,

Это не чушь, а правда жизни, т.к. 88,2 не всегда и не везде поддерживается, увы.
Если ты хочешь подчеркнуть, что хорошо умеешь умножать 44,1 на 2, то пожалуйста делай это в более вежливой и дружелюбной форме.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу