Для этого и делается abx тест (выше посмотрите ссылку на плагин для фубара2000) с большим количеством попыток. А значение p-value в этом тесте вам покажет с какой вероятностью вы могли бы такой же результат получить просто угадывая.да пускай не удручаетНе обязательно врут. Из одной пары файлов всегда примерно 50% людей выберет один. И получится половина "глухих" и половина "слышащих". Вот как остановившиеся часы два раза в сутки показывают верное время. Нужно каждый из пары этих файлов нарезать на фрагменты, размножить, получить пар 40 файлов где 8 тех и 32 этих, например и посравнивать. Вот там и выяснится кто чего слышит, а кому кажется, что слышит. Причём файлы "в руки" не давать
32-битный транкейт - слышно ли? (слепой тест) (1 онлайн
- Автор темы Alexander Yakuba
- Дата начала
Если в руки не давать - и с двумя файлами проблем бы не было от слова совсемНужно каждый из пары этих файлов нарезать на фрагменты, размножить, получить пар 40 файлов где 8 тех и 32 этих, например и посравнивать. Вот там и выяснится кто чего слышит, а кому кажется, что слышит. Причём файлы "в руки" не давать
А если давать - нет гарантии, что не будут использоваться некие тех.средства (докторы и прочие аналайзеры), от которых никакая нарезка не спасёт в принципе. Короче тест с плагом транкейта и дизерингом буду делать, но неспешно, по мере возможности. Материал будет тот же, но треки по времени чутка подвигаю, и плагины DMG как-то перекручу. Файлов скорее всего останется два, ну или максимум четыре. Потом будет новая тема с голосовалкой из 4-х пунктов.
Опять с 64-32? Блин, зачем? Делайте тесты, которые можно будет реально слышать, например 24-16. Какой смысл тратить время форумчан?
Без понятия, "я так слышу" - для меня файл Х играет с лёгким шершанием, по сравнению с более чистым файлом У. Получается такая вот лёгкая "сатурация". В принципе всё вполне логично - чем выше частота, тем больше базовых частот, генерирующих нечётные гармоники, тем насыщеннее спектр в более верхней области. Мне скорее неприятно признать тот факт, что мне "на вкус" стали более симпатичны нелинейные искажения против более чистого звука.
Но давайте так, а то мне тут высказывают всякое. Я считаю, что разница есть - по крайней мере эту разницу в данном конкретном случае я лично слышу. Я не считаю, что разница значительна для наших с вами прагматических задач. Я даже для себя её считаю незначительной. Однако мне кажется, что не стоит сбрасывать со счетов не всегда осознаваемые факторы восприятия звука человеком, поэтому порой даже минимальная разница может где-то на что-то повлиять. Не сомневаюсь, что такая разница может по мере работы над произведением как аккумулироваться, так и наоборот нивелироваться, может идти как на пользу так и во вред произведения. Поэтому глубоко убеждена, что понимать наши с вами средства работы и их влияние на звук важно, чтоб отдавать отчёт в своих действиях. Всем пис. Мир в смысле)))
Сорри, я вчера чё-т катнула на велике случайно 60 км и потом приходила в себя)))) Так что добралась до тестов только сегодня.
Проблемой - почему же не станет: там же нельзя редактировать Q у пик-фильтров, в результате в третьем тесте получается надеяться на удачу. Вот для иллюстрации, что имею в виду - тут если завалить 300 и 1200 как они предлагают, серединка между ними ещё сильнее обвалится.
При вычитании данных получается файл с уровнем -160 дБ ошибки квантования. Какие гармоники, какое шуршание? Проведи эксперимент, сгенерируй синус и пусти его с уровнем -160 дб на мастере. Попробуй раскочегарить свой усилок так, чтобы хотя бы услышать этот синус. У тебя ничего не выйдет. Так как тогда ты слышишь какие-то гармоники и шуршание? (
Это и не нужно, нужно просто правильно поставить ползунки и q совпадёт.
Я был бы удовлетворён, если бы ты сделала результат выше моего
А то, понимашь, 0.000001 процента thd ты слышишь, а +/- 0.8 дб не замечаешь
Не аккуратненько как-то получается!
Нет, тут не так)) Надо опустить синус на -160 дб, а все остальные звуки включить под 0 дбфс и попробовать услышать тот несчастный синус
То есть тест топикстартера вас уже не устраивает? Смотрите, есть сигнал А и есть сигнал Б, которые отличаются наличием гармоник на уровне -160 дБ. Далее и сигнал А, и сигнал Б обрабатывается нелинейными преобразователями: ЦАП, атмосфера, ухо, моск и вот это вот всё. Я не утверждаю, что я слышу разницу между Сигналом А и сигналом Б - я утверждаю, что слышу разницу между тем, что воспринимает моё сознание при прослушивании сигнала А и сигнала Б на моей аппаратуре.
не совпадёт, я пробовала - там или у середины проваливался уровень или у верха с низом. Либо авторы плагины лукавят и предлагают настроить АЧХ относительно, а не абсолютно по уровню. Ну тогда я не поняла условия задачи. Задрала я оба фильтра почти на 1дБ как раз, чтоб компенсировать провал в середине и поддержать общий уровень.
про 0.0000000....1 тхд смотри выше, а про 0.8 дБ ты очень некрасиво лукавишь. Всё-таки есть разница между тем, что я слышу (пассивный эксперимент) и тем, что я могу накрутить (активный эксперимент), да ещё в ограниченных условиях приложения. Ну тебе повезло больше - попались более удачные рандомные значения в фильтрах. Рада за тебя. У меня вот не было столько личного времени))) Но я всё равно за тебя рада)))))А то, понимашь, 0.000001 процента thd ты слышишь, а +/- 0.8 дб не замечаешь
@goshalev, однако, полноценный ABX-тест упорно избегается, хотя ожидалось, что его будут проходить в первый день.
@goshalev, есть принципиальная разница между тем, что человек сравнивает на слух два файла и сообщает о своих впечатлениях и тем, что человек проходит ABX-тест, выясняя, насколько его восприятие, в слепом тесте, отличается от случайного угадывания. Предложение ABX-теста, в данном случае, не мотивировано предположением, что кто-то действительно может физически воспроизвести, а тем более услышать, разницу между файлами соразмерную -160 db. Просто любопытно.
Пусть -144 даже, а не 160. ))) Народ, ну это же эквивалентно тому, что 24-битные файлы, сделанные из этих 32-битных вычтутся в нулину! ))))) И что насчет ЦАП никто не говорит. Посмотрите какой у него динамический диапазон )))) Ну то есть представьте какую градацию в вольтах он вам должен выдавать на выходе, чтобы эта разница не потонула в тепловом шуме )))))
Меня удивляют некоторые отписавшиеся очень сильно.
Меня удивляют некоторые отписавшиеся очень сильно.
@Цыхра, Я думаю, что они надеются на то, что эти все шумы в -144 как-то коррелируют с полезным сигналом. Иначе я эту клинику не могу объяснить)
Да ладно, проехали. Я имел ввиду что сам шум на -160, его может и не слышно, но когда к нему сигнал добавишь - он будет выступать модулирующей гармоникой.
Так тут некотрые же думают, что они реально слышат именно это.
Именно так, я аж целых две подобные картинки постил, одна их них в стартовом же посте!
А давайте во втором тесте я всё же разрежу файлы в произвольных местах и соответственно перемешаю? И однозначно слышащие разницу разумеется услышат момент переключения и укажут точное значние по времени? И не надо никаких 4, 8, 40 кусков...
а затычки - это самый распространенный тип прослушивания среди конечного потребителяЧто-то мне не до шуток стало. На работе в затычках Y - прозрачнее звучит
Да, мы поняли с первого раза))
Все еще совершенно несущественный уровень сигнала.
Как абсолютно верно отметил @Цыхра, DR современных конвертеров не превышает 130 dB, и это паспортные характеристики лучших конвертеров на рынке. Впрочем, я на это намекал еще здесь.
И это, пожалуй, еще самое "широкое" место в тракте.
Завязывали бы вы с этим))