32-битный транкейт - слышно ли? (слепой тест)

[StoneJungle]

@Цыхра, честно сказать, мне возиться лень с синусами-косинусами. Честно сказать, обе оси координат устраивают и икс и игрек) Пусть будет : мне показалось, я не слышу разницы. Че то надоело воду в ступе толочь.

 

[Noiws]

@Zerocool, так я ещё малой был. Не видал её. Хочется так прям тут мастера перед собой разглядеть. Фабфильтр сдуется)))

 

[Zerocool]

Noiws
Не вопрос , 900 р академический час) ..... хотя ...нет , с тобой заниматься не буду , ты мне неприятен )

 

[Noiws]

@Zerocool, а вы видели, когда вокал пишешь в 96, что в районе 22-24 кГц у вокалистки частоты есть оказывается, а то мы все до 20 кГц слышим. А как запищит, так собака выть начинает. Странное совпадение не правда ли. Но люди же не слышат! Парадокс))

 

[msstudio74]

@Zerocool, а вы видели, когда вокал пишешь в 96, что в районе 22-24 кГц у вокалистки частоты есть оказывается, а то мы все до 20 кГц слышим. А как запищит, так собака выть начинает. Странное совпадение не правда ли. Но люди же не слышат! Парадокс))

Тут бы до 10 кГц на вокале в этой жизни разобраться, а от 22 кГц в следующей жизни, видимо...

 

[Noiws]

@msstudio74, когда нормальная вокалистка и разбираться нет необходимости, а то тюнят и чистят все без конца бездарей))

 

[Jafaroff]

когда вокал пишешь в 96, что в районе 22-24 кГц

По Котельникову-Найквисту-Шеннону для нормального аналого-цифрового преобразования сигнала с частотой до 24 кГц достаточно и 48 кГц. Поправьте, если не прав. Я, кстати, на Voxengo SPAN буквально недавно смотрел звук с Октавы выше 20 кГц - ну там есть нечто на уровне -80дб и ниже, но при сигнале/шуме FM-трансляций в -50дб, винила в -70дб, при сёре некоторых аналоговых приборов на -70дб щас бы париться за дельфиньи или летучьи-мышиные громкости... Были ещё тут товарищи, которые дитеринг в громком миксе слышат

А как запищит, так собака выть начинает.

Придётся собаке ставить WAV 32bit 192 kHz на аудиосистеме, выдающей свыше 20 кГц

 

[Zerocool]

Jafaroff
Ну тут для начала надо научиться пользоваться анализатором )....но видимо кому то не суждено ....

 

[Noiws]

@Jafaroff, а вы запишите вокал и инструмент в 96 и в 44, а потом когда микс готовый будет. 96 переконвертируйте в 44. И тут все теоремы отпадут. Такая же ерунда происходит при обработке фотографии. При небольшом разрешений косяки обработки будут сильнее заметнее, нежели чем делать при высоком. Практика))

 

[Jafaroff]

96 переконвертируйте в 44.

Пардон, а вы сами-то так делали? Я по противофазе схлопывал собственно записанный 192 кГц файл с дегрейдом этого же файла в 44 кГц, они вычлись друг из друга идеально, за исключением на 18-19 кГц какого-то остатка в районе -60дб, которым можно смело пренебречь...

И тут все теоремы отпадут.

Т.е. вы предлагаете выкинуть фундаментальную теорию, на основе которой зиждется квантование, которым мы каждый день при записи пользуемся?.. Интересно, однако...

При небольшом разрешений косяки обработки будут сильнее заметнее

Подождите, вы сейчас в одну кучу смешали запись материала через АЦП в 96 кГц и выше и работу плагинов в повышенных частотах дискретизации. Это ж вообще разные две вещи И что мешает включить оверсэмплинг?..

 

[Noiws]

Я писал инструменты в 96 и вокал. А не так типо на 96 проект поставил и запихнул вавки, которые 44. Тут дело то не идёт, что там после 20 кГц, а то, как звучат инструменты и вокал))

 

[Jafaroff]

Я писал инструменты в 96 и вокал. А не так типо на 96 проект поставил и запихнул вавки, которые 44.

Повторюсь, я записывал в проекте с частотой дискретизации 192 кГц со звуковой картой, работающей в 192 кГц не с последними по качеству конвертерами, рендерил в 44.1 кГц. Вставлял в этот же проект срендеренный файл, invert phase, одновременное воспроизведение - на анализаторе остаётся какая-то фигня в районе 18-19 кГц на -60дб, занавес.

Исходя из того, что вы говорите, я убеждён в том, что вы такой тест не делали и руководствуетесь исключительно субъективными выводами.

как звучат инструменты и вокал))

Если по техническому тесту разницы нет, то слышимая разница при отсутствии доказанной технической - не более, чем искажённое субъективное восприятие нашего мозга.

 

[Noiws]

Чтобы быть не голословным. Рядом сидела толпа людей, которые далеки от работы со звуком, но все предпочитали 96. В слепом тесте. Никто не говорил каких-либо эпитетов, как принято у звукорежиссёров. Но 96 больше нравилось по итогу. Вот вам теоремы и т.д. Да люди и mp3 в 128 слушают и ничего. Но если есть возможность, почему не воспользоваться))

 

[Zerocool]

Нда , уровень образования потрясающий)))) .....

 

[Noiws]

@Jafaroff, я делал такой тест. Для чего я тогда наращивал можности своего ПК и пишу в 96? Ради забавы что ли? Я всё до кучи тестирую. Вон сколько денег отвалил за cubase. Эти обновления и т.д., а взять их эквалайзер это уг по верхам и не только. Сейчас сижу на рипере и с тем набором vst, которые дают достойный звук))

 

[Цыхра]

Пардон, а вы сами-то так делали? Я по противофазе схлопывал собственно записанный 192 кГц файл с дегрейдом этого же файла в 44 кГц, они вычлись друг из друга идеально, за исключением на 18-19 кГц какого-то остатка в районе -60дб, которым можно смело пренебречь...

Так дело же не в одном файле, а в миксе из таких файлов, то есть надо свести проект в 96 используя обработку и уже финальный микс перегонять в 44100

 

[Dmitry Stepin]

а взять их эквалайзер это уг по верхам и не только.

А вот и не правда. Прекрасные эквалайзеры в кубейсе, начиная прямо с канального..

 

[Noiws]

@Цыхра, всё правильно подметил)) и тут не надо быть слухачом. Ресурсы ПК вот это проблема))

 

[Noiws]

@Dmitry Stepin, могу поспорить. Звучат они убого. Многие эквалайзеры верх сделать толком не могут. Это как на аналоговых пультах, так и vst. Есть инструменты, когда ты верх добавляешь и тебе ухо не режет, а наоборот приятно. На вокале тысячу раз уже обкатал. Почти 2 месяца тесты делал. Вход всё шло, уши, анализаторы, анализатор vst, слепое прослушивание и т.д

 

[squarebel]

Прекрасные эквалайзеры в кубейсе, начиная прямо с канального..

поправка, но к ним еще надо подобрать сатуратор

 

[Zerocool]

Это тут ты обкатал )?)) и тут приятный верх )?)))

Звонки

Первая работа с моей девушкой. Записывали дома. Комната без обработки. Сетап, который использовался при свидении в подписи. Готов выслушать все замечания. Для дальнейшего роста))

rmmedia.ru

 

[Noiws]

Тут зерокулл говорит, что учись сводить, но это не отменяет того факта, что сведение в 96 кГц выше качеством. При условии профессионализма.

 

[Noiws]

@Zerocool, я так же учусь, как и все. А вступать в дискуссии если кому-то интересно и человек пробовал, почему и нет))

 

[Dmitry Stepin]

Звучат они убого. Многие эквалайзеры верх сделать толком не могут.

Полный вздор. У канального эква куба аж 4 разных типа хайшельфа, можно любой верх сделать.

 

[Dmitry Stepin]

но к ним еще надо подобрать сатуратор

Если нужна сатурация, то да)) Софтьюбовский норм)))

 

[Noiws]

@Dmitry Stepin, нет. Я тоже так думал))

 

[Dmitry Stepin]

@Noiws, думать можно что угодно, но практика показывает, что эквалайзеры отличные.

 

[Noiws]

@Dmitry Stepin, а что тут думать. Зайдите на kvraudio, там раздел с плагинами. Выбираете кучу и тестируете, а потом выбрасываете 99%, вместе с фабфитром и канальным эквалайзером))

 

[Noiws]

Из всех, что есть vst, только два эквалайзера делают классный верх. Он не пилит мозг, после него не надо диессеры, динамические эквалайзеры и всякую ерунду ставить))

 

[Dmitry Stepin]

@Noiws, ты считаешь, что я первый день живу и никогда ничего не делал в 96, не тестировал миллиард эквалайзеров и вот это все?
Ты ошибаешься.
[automerge]1597687239[/automerge]

Из всех, что есть vst, только два эквалайзера делают классный верх.

Очень смешно. Скажи, акустика аудио входит в эти два плагина?