Не обязательно бракованные. Не все капсюли способны адекватно держать давление до 140 дБ.
В помощь Самоделкину. "Нерадивый" конденсаторный микрофон зазвучит лучше!
- Автор темы Павлунчик
- Дата начала
Не выйдет грузануть оба мика до ограничения на моей 80 ваттной колонке - у неё давление 108 дб на метр максимум. И как ни приближай, больше 132 не выйдет, а ближе чем с 6 см сравнивать бестолково.
-можно и без него , но с ним можно добиться снижения к.г почти на порядок а то и больше кроме стабильности и
уменьшения входной емкости , единственно Q4 должен быть с большим напряжением отсечки, Q1 с малым,
емкость с6 как и заметил Sonic лучше пленка 1мкф электролит туда лучше не ставить вообще
Спасибо.
только выставляйте майк строго одинаково, запишите расстояние, зафиксируйте точку подвеса жёстко.
Попросите камрада @James Kru, он пришлёт, если сможет, папку с вавками для тестов. Думаю, будет показательно, даже и без сильного перегруза.
Поздно. Уже всё записано. Как вышло, так вышло.
Результат - не получилось перегрузить ни один из микрофонов. Колонка - N-monitors N200 Mk2, активная. Звуковая карта для записи и воспроизведения - Echo Audiofire 8, потенциометр в минимуме. В сравнении два микрофона: Rode NT1-A и Октава МК519 FIN с преобразователем напряжения (65 вольт).
Расстояние от капсюлей до пыльника НЧ-динамика в обоих случаях 13.5 сантиметров.
Ниже ссылки с записями и ролик с условиями тестирования.
Друзья, есть смысл сравнивать только один и тот же капсюль в одной и той же «тушке» с разными схемами. Из ваших постов непонятно, что вы с чем сравнивали.
Я пытался выяснить, какое звуковое давление будет предельным для схемы FIN в реальных условиях. Рядом был микрофон с известным нам максимальным уровнем звукового давления в 132 дБ. Предварительное заключение таково, что уровень для двух этих микрофонов не был достигнут, в моих условиях.
А какие схемы сравнивать? Стоковые? Или те, что под руку попадутся?
Наверное же да.
вакуумно-сферически, схемы должны как-то быть сообразны капсюлям и их характеристики мы принимаем (условно), как реальные. И на самом деле имеет смысл делать только такие сравнилки и на подборке тестовых сигналов. От шума до акустического джаза. Даже если не получается перегрузить схемы.
Сейчас найду файлы с сравнилками трёх схем на одном капсюле. Выложу, дам ссылку.
только один капсюль, в одном корпусе,в одной точке, на одном уровне одинакового набора тестовых сигналов.
Соберите FIN последней модификации. И Вы сможете сами провести тест более толково.
Я не совсем понимаю, как тяжёлые диффузоры динамиков могут конкурировать с мембраной капсюля. По массе тысячи раз разница. Там разницы от схем будет не слыхать.
Её почти не слышно и в очень плохих наушниках.
Тоже не понимаю, совсем.
В чём конкурировать?
А если разница схем не слышна, какой толк от смены схемы? Какое-то противоречие где-то вкралось.
Увы, не могу. Сам оч далеко от лаборатории, наш электронщик тоже на удалёнке, очень сложно организовать сейчас.
А кстати, что там с КУ в этой схеме?
Я или пропустил эти данные или их не обозначили.
Разница между различными схемами не очень хорошо слышна в мониторах или в очень плохих наушниках. Беринджер, Нойманн как бы одно и то же. С музыкой вокал гармонирует от схемы к схеме по разному: и в колонках, и плохих наушниках. В моих 650-ых очень хорошо слышу разницу между разными схемами на одном и том же капсюле.
Недавно выкладывал этот ролик. И другие отлично слышат разницу между схемами, просят слушателей применять хорошие наушники. И тут как бы никакого противоречия нет.
Последнее редактирование:
В эмуляции, на коллекторе выходного транзистора, потери около одной тысячной.
капсюль/голова Elation K 201
три разных уся.
ELATION - Конденсаторные студийные микрофоны
Случайно узнал, что вот Агутину для альбома "Просто о важном" акустику писали на Elation km 201. "гитары записаны на студии «Studio 10 Records» (1-7, 10)," пустячок, а есть куда послушать.
rmmedia.ru
Послушайте, сравните, выберите, по возможности аргументируйте выбор.
Наверно лучше там, здесь не оч корректно будет обсуждать не сабжевый усь.
Последнее редактирование:
К сожалению результаты в эмуляторе не всегда совпадают с измерениями в железе. Эмулятор это просто хороший калькулятор, не стоит ему всецело доверять, лучше проверять в железе.
У этих трёх капсюльных предов искажения на 1V меньше 0.000% (как у FIN)? Или неискажённая амплитуда (с питанием от фантома) больше 5V (как у FIN)? Или степень компенсации паразитной ёмкости полевика лучше, чем у FIN (у которой она лучше, чем у каскода на полевиках)? Тогда почему они звучат по разному на одном и том же капсюле? Ведь схема не должна искажать сигнал, идущий с капсюля. А здесь, получается, искажает. Какой из усилителей менее всего гадит звучание капсюля? Это очень трудно определить без тестов схем в эмуляторе и на практике. А схем мы, естественно, от Вас не получим по одной простой, всем нам известной, причине.капсюль/голова Elation K 201
три разных уся.
ELATION - Конденсаторные студийные микрофоны
Случайно узнал, что вот Агутину для альбома "Просто о важном" акустику писали на Elation km 201. "гитары записаны на студии «Studio 10 Records» (1-7, 10)," пустячок, а есть куда послушать.
Послушайте, сравните, выберите, по возможности аргументируйте выбор.
Наверно лучше там, здесь не оч корректно будет обсуждать не сабжевый усь.
-извините выпавшего по болезни из жизни человека , что за схема FIN которую все здесь упоминают
Я не зря цитировал про сравнения. Это корректное сравнение для ЗР, а не для электронщиков. Вы же пытаетесь делать микрофон для звукозаписи?
Вот и надо схемы сравнивать на оной.
Как, я продемонстрировал. Вовсе не конкурируя с сабжевой схемой, о чём тоже упомянул. И обсуждать разницу в ЗВУКЕ надо в той теме, а не здесь.
Тоже странное заявление.
Капсюль, даже самый офигительный, помещённый в корпус, может иметь «косяки», каковые и нужно/можно компенсировать схемой.
Я уже как-то об этом писал, о не идальным производстве капсюлей и о пару грамах искажений... на что ТС писал - что звучать должен капсюль а не схема.
Последнее редактирование:
Что это за чушь? Хорошо. Общий резонанс корпуса или гриля капсюля каким боком будет компенсировать схема? Вы о чём говорите? Об корректирующей цепочке внутри ПУ? Я не пойму Вашей логики. У нас есть отличная схема, с превосходными ТХ и хорошей повторяемостью. Что ещё надо? Может, добавить туда компрессор, реверберацию и сатурацию, чтобы по умолчанию было "красиво"?
Эта тема не об этом. Не раз об этом говорилось, но я повторю специально для Вас.
Прекрасно. Надо сделать один или два хороших сравнительных теста.
один и тот же капсюль с двумя схемами
Да хоть и с тремя, как в приведённом мною примере.
Проблема?
@StasKlim, наверное изначально неверно поставлена задача.
Переходим на личности.
Вы писали что-то в т.н. измерительные (с ваще ниибацца какими супер-пупер цифирками в ттх) микрофоны? Вообще что-то писали, в разной акустике, с разными инструментами? «Народу» не нужны нолики и единички, как и перевыполнение плана с перегоняемым ВВП Вануату.
«Народу» подавай инструмент для работы. Работа — это именно звукозапись, а не эмуляция и калькуляция. Так что тащите нормальные тесты и все будут в восторге.
Я первый буду в восторге.
и в догонку: некоторые эстеты от звукозаписи желают иметь в микрофоне (схеме) аттенюатор, обрезной фильтр(два) и даже +10dB ! Не говоря об Омни и 8 с промежуточными положениями направленностей. Но это так, пустое
Переходим на личности.
Вы писали что-то в т.н. измерительные (с ваще ниибацца какими супер-пупер цифирками в ттх) микрофоны? Вообще что-то писали, в разной акустике, с разными инструментами? «Народу» не нужны нолики и единички, как и перевыполнение плана с перегоняемым ВВП Вануату.
«Народу» подавай инструмент для работы. Работа — это именно звукозапись, а не эмуляция и калькуляция. Так что тащите нормальные тесты и все будут в восторге.
Я первый буду в восторге.
и в догонку: некоторые эстеты от звукозаписи желают иметь в микрофоне (схеме) аттенюатор, обрезной фильтр(два) и даже +10dB ! Не говоря об Омни и 8 с промежуточными положениями направленностей. Но это так, пустое
Последнее редактирование: