14 ТЕСТОВ НОТНЫХ РЕДАКТОРОВ
Попробуем сравнить, как разные нотные редакторы справляются с трудностями. Все примеры взяты из дневников создателей Дорико и относятся к 2014-2016 годам, когда еще не было самого названия Дорико. Меня совершенно не смущает, что кто-то может ожидать от Штайни подтасованных результатов. Все же проверяемо. Смысл сравнения в том, чтобы показать, как проходила в Дорико работа над алгоритмами выравнивания и разрешения конфликтов.
Во всех нотных редакторах примеры набраны без дополнительной редактуры. Если возникают конфликты, например, пауза налезает на ноту, то так в примере и останется, даже если редактор позволяет исправить некрасивое постфактум. В этом, собственно, и смысл сравнения: какая программа даст наилучший результат без дополнительной траты времени и нервов.
Тест №1. Паузы в двухголосии при экстремально сложном тексте (from 'Development diary, part the fifth').
Первая строка — пример-образец из книги Элен Гульд «Behind bars», которая является энциклопедией нотных издателей. В примере умышленно собраны вместе перекрещивание голосов, ноты с двойными ритмическими точками, паузы от целой до 32-й. Сама Гульд считает, что в таких случаях обязательно следует располагать голоса на двух нотных станах. Но использовать пример из ее книги как краш-тест — почему нет? Этот пример, как бы дико не выглядел, уж точно набран с соблюдением всех правил нотной записи.
Следующие строчки набраны (в порядке следования) в программах Sibelius, Finale, Lilypond, Dorico (внутренний тест еще до выхода версии 1.0).
Итоги. В общем, трудно сказать, что хуже — Сибелиус или Финале. Бесплатный Лилипонд их обоих уделал, хотя его результат небезупречен (особенно в первом такте: конфликт нот на третьей восьмой, четверная нота «потеряла» свою ритмическую точку). Но Лилипонд без графического интерфейса, в нем с командной строки набирать надо.
Тест №2. Выравнивание большого количества случайных знаков перед аккордом (from 'Development diary, part six').
Основным правилом считается правило зигзага: сначала в первой (ближайшей к аккорду) колонке пишется самый верхний случайный знак, затем во второй самый нижний, затем в третьей почти самый верхний, затем в четвертой почти самый нижний, и т.д.. На все это накладывается второе правило: если в аккорде есть ноты с одним и тем же названием, но в разных октавах (напр., си-диез малой и си-бекар первой октавы), их знаки следует располагать в одной колонке, друг над другом. Единственно правильного результата в этой области нет. Компактность (минимум занятых колонок) важна, правило зигзага для этого и придумано. Выстраивать знаки по диагональной линии — плохо, мешает считыванию нотного текста..
В порядке следования нотных станов: Sibelius, Finale, Lilypond, Dorico (внутренний тест до версии 1.0).
Итоги. Кому что нравится, но Сибелиус, имхо, худший в этом тесте: в пятом аккорде бекары октавы не выровнены из-за добавочной линейки, в четвертом аккорде соль# залез под ноту, в первых двух аккордах верхний знак не возле ноты (что особенно плохо, когда аккорд вышел за пределы нотного стана, а добавочных линеек для случайных знаков не предусмотрено). У Финале и Дорико почти одинаковые результаты, у Финале в третьем аккорде неоправданно большой отступ.
Тест №3. Штили в двухголосии (from 'Development diary, part eight').
Тестируется расположение штилей когда между голосами интервал секунды, когда в каждом голосе секунды, когда происходит перекрещивание, когда штили нот в разных голосах направлены в одну сторону. Оценивается баланс между различимостью голосов (что в каком голосе, особенно в секундах) и экономией пространства. Второй аккорд можно записывать и штиль к штилю, и нотными головками друг к другу — правила нотной записи допускают оба варианта.
Sibelius, Finale, Lilypond, MuseScore, Dorico (внутренний тест до версии 1.0).
Итоги: Финале — отвратительно, Сибелиус проигрывает (см. аккорды 6-8) бесплатному Лилипонду.
Тест №4. Связанные аккорды (from 'Development diary, part eight').
Два шестизвучных аккорда, пять нот связаны, одна меняется.
Product A = Sibelius, B = Finale, С = Lilypond, E = MuseScore.
Итоги: Сибелиус не развернул третью сверху лигу, чтобы изменяющаяся нота была заметнее. Про остальных и говорить нечего. Сколько я за свою жизнь этих вязок в Продукте Б развернул, не сосчитать.
Тест №5. Нота, связанная с интервалом в одно- и двухголосии (from 'Development diary, part eight').
Редактор должен определить, вверх или вниз выгнуть вязку, чтобы избежать конфликта как со случайным знаком, так и с хвостом восьмушки. При этом вязка должна начинаться и заканчиваться максимально близко к нотным головкам.
Product A = Sibelius, B = Finale, С = Lilypond, E = MuseScore.
Итоги: Финале трусливо отодвигает вязку от ноты подальше (что и некрасиво, и не спасает его от поражения в подворотне), Сибелиус идет с закрытыми глазами: нет у восьмушек хвоста, и случайных знаков тоже нет. Лилипонд в очередной раз надрал им обоим задницу.
Каждому своё, очевидно же, хотя и одно другому не мешает, скорей наоборот - дополняет и расширяет. Ниачом нафлудили. 
