Сформированные по сведению подгруппы в DAW далее суммируются в аналоговом устройстве - в чем ошибка?
снова сумматоры, снова слепой тест
- Автор темы DRYGVA
- Дата начала
Сформированные по сведению подгруппы в DAW далее суммируются в аналоговом устройстве - в чем ошибка?
не понятно как написанное относится к теме, не выдерайте слов из контекста.
а писать про самые что ни на есть азы и следом "стерео в моно" - это конечно сильно. или это такой тонкий юмор?
Суммировать после сведения? Очень неоднозначное занятие. При работе с сумматором вы должны уже сводить с ним, учитывать его влияние.
Мужики, ну вы че?
Если в реальной работе у вас в арсенале - DAW + аналоговый сумматор - то сразу и работаете на этой "связке". Процесс в данном случае не последовательный. Сводим в DAW и одновременно суммируем в сумматоре )))))).........простите за тавтологию, конечно.....))))
Последнее редактирование:
Хм...., я всегда считал, что ничего нельзя поделать только когда не знаешь с чем имеешь дело.
На сколько я понимаю, говоря об искажениях в аналоге имеются в виду те из них, что по тем или другим причинам приятны нашему слуху в итоге. Многие из этих искажений вполне описанны, исследованы и в цифре сэмулированны. Видимо есть те, что либо не описанны, либо не исследованы, либо считались не важными для нашего восприятия.
Ну так тем интереснее с этим повозиться.
Ну вот есть у Вадима любимый сэтапчик аналоговый - с его то опытом, вполне можно и поискать решение в цифре.
-- Aleksandr_Oleynik, это неважно в данном случае - что знаешь и чего не знаешь.
Повторю:
В аналоге чем меньше сигнал - тем меньше искажения.
А в цифре чем меньше сигнал - тем больше искажения.
Это чисто принципиально и неустранимо. Ни о какой "приятности" в данном случае речь вообще
не идёт, равно как и обо всех остальных субъективных оттенках восприятия.
Всего лишь технические различия аналога и цифры, ни от кого никак не зависящие.
Различия же в звуке - будут именно в восприятии сигналов малого уровня.
"Дьявол кроется в деталях" (с)
Повторю:
В аналоге чем меньше сигнал - тем меньше искажения.
А в цифре чем меньше сигнал - тем больше искажения.
Это чисто принципиально и неустранимо. Ни о какой "приятности" в данном случае речь вообще
не идёт, равно как и обо всех остальных субъективных оттенках восприятия.
Всего лишь технические различия аналога и цифры, ни от кого никак не зависящие.
Различия же в звуке - будут именно в восприятии сигналов малого уровня.
"Дьявол кроется в деталях" (с)
-- Думаю, в самом этом процессе. Потому как это паллиатив, больше для удовлетворения
самого себя, чем для существенного улучшения итогового звучания.
Конечно, можно и так делать - но, на мой взгляд, особого смысла в этом всё же нет...
Моё мнение - идея аналогового суммирования в пассиве или в прецезионном активе без джентельменского набора нелинейных искажений аналоговой консоли, и фазовых искажений его эквалайзеров, прктически не имеет смысла. Именно эти искажения способствуют более чёткому формированию "рельефа" каждого инструмента, и расположению его в пространстве микса. Более того, собственно сумматоры консолей всегда были самым слабым местом, в котором за счёт интермодуляционных искажений суммарный сигнал как раз и терял чёткость, "замыливался"
Идея отдельного очень чистого сумматора без аналоговых искажений каждого отдельного канала неэффективна.
Что и подтверждается многочисленными тестами, в которых зачастую бОльшие потери сигнала происходят при конвертации.
Более того они считаются вредными для восприятия
И эмулировать их в цифре пока не удаётся.Это не настоящий аналоговый микс. Есть можно, но это макдональдс
Первый тест заслушал в наушниках. Моя версия:
f-цифровой микс, плоский и чуть более яркий.
99- аналоговый, толще и собранней f
adaaaa - аналоговый, но более тощий и мутноватый, чем 99
Разница минимальная, но похоже сумматоры пассивные или активные, но очень чистые.
И лампой как-то не пахнет
Последнее редактирование:
Тут нужно уточнение, ибо не на всех этапах и не во всех случаях.
Ввод/вывод - да. Запись в целочисленные форматы 16 и 24 бита - тоже.
Сначала вызвал подозрение тот факт, что все 3 файла по размеру одинаковы с точностью до байта. Потом загрузил я эти файлы в Audition. И что же видим? Все 3 файла показывают абсолютно одинаковый рисунок волны и частотного спектра! Вывод: это на самом деле один и тот же файл, просто скопированный и переименованный! Наипали нас всех жёстко, ребята! :jump: Более всего удивляет, что большинство тут отписавшихся услышали разницу. :girl_hospital::lol:
Последнее редактирование:
может Audition вас наи..обманул?) или анализатор поломался?
всем отписал в местную почту
Rarr, у вас личка переполнена
Последнее редактирование:
+1, ради спортивного интереса. На свежее ухо вариант f кажется чуть интереснее, при более длительном прослушивании разница нивелируется в значительной степени.
А я вот знаю уже результаты теста и считаю, что разница довольно очевидна и её сложно будет компенсировать цифровыми средствами. Я работаю немного в другом профиле, где не "пять" дорожек, а "пятьдесят пять", в противном случае я бы не пожалел 2,990$ на данный девайс.
P.S. Эту разницу врядли услышит рядовой пользователь, с одной стороны. С другой стороны, может эти тонкости и делают из просто хороших записей - великие.
P.S. Эту разницу врядли услышит рядовой пользователь, с одной стороны. С другой стороны, может эти тонкости и делают из просто хороших записей - великие.
Растолкуйте глухому, в чём же она?
А теперь ещё научитесь эти файлы вычитать друг из друга (складывать в противофазе, другими словами, в том же аудишене это делается через Edit -> Mix Paste с опцией Invert) и вы поймёте, что наипались сами и пытаете тут найопывать других
Да и по форме волны прекрасно видно, кстати, на обыкновенном мониторе 24 дюйма. И разницу прекрасно слышно на аудиомониторах.Именно так. Поэтому и пишу - "сумме", а не "миксе". Сумматор с нейтральными конверторами - вложение ни о чём. ЧТД.
Более естественное звучание (аккуратный низ, приятный верх). Два других файла чуть "бубнят" внизу.
За что-то подобное люблю The Cardigans - Erase and Rewind.
Всё субъективно.
Но это же корректируется средствами микса, не так ли? За что деньги-то? Где "лучшее разделение инструментов" и прочие пряники?
Вполне возможно. Но в данном примере это было достигнуто другим способом, при том, что микс изначально не являлся "совершенным" (на мой взгляд).Но это же корректируется средствами микса, не так ли? За что деньги-то? Где "лучшее разделение инструментов" и прочие пряники?
Ну вот, начинается как обычно - микс не торт, пейстня не та, дорожек мало, етц...
Из дискуссии я понял только одно для получения настоящего аналогового звука нужен настоящий железный пульт,или ламповый сумматор,или что то подобное полупроводниковое с трансами,а нейтральные или пассивные не дают нужного эффекта или не так,но я пропускал просто готовый микс через ст/чен и экв. Лонг,цифровал Диджилабом и уже появлялась рельефность,пространство,ревера были слышны отчётливей,единственнное какой то резкой окраски не было,ну можно купить винтаж или что то супер пупер и пропустить всё и получить нужные искажения,причём настоящие,плагины на сегодня не дают в полной мере этого по моим бесчисленным экспериментам.но это моё субьективное мнение.
Ещё нужны взрослые не бритые, патлатые дядьки в тёртой джинсе....., потому как Ну Какой Аналоговый звук может быть из той шняги, что сейчас создают в муз индустрии?
Какими ламповыми сумматорами можно зааналоговить Алегрову?
Алексей, можно мне ответы в личку?
Отпишусь для статистики Разницы не слышу. Здесь история есть интересная. До создания темы, мы обсуждали эти тесты в личной переписке. Я пришёл к интересному результату по итогам прослушивания - цифровой микс имел мутный и скудный бас, при том, что из аналоговых он вычитался с огромными потерями даже по низу! А я слышал и всё тут - переключался на цифровой и явно слышал мутный/скудный низ, а при переключении на аналоговые - рычащий, разборчивый. То есть разница была явная и хорошо различимая. Но слепо доказывать свою правоту - это не наш метод, гораздо интереснее найти правду. Настоящую правду Я попросил Алексея сделать для меня слепой тест - те же три файла, но со случайными названиями. Качаю, закидываю в daw... все три файла звучат одинаково. Делаю паузу, пытаюсь вслушиваться в то, что происходит по низу в примерах... вот оно! Явно начинаю слышать, что у одного из файлов характерный, "цифровой" низ. Говорю результат и... мимо При том, что я отлично знаю о синестезии и прочих головных тараканах, мешающих холодной оценке, но даже с осознанием этого, мой мозг легко дорисовал несуществующую разницу.
Здесь где-то есть активная тема с восторгами о разнице в звучании кабелей. Я там оставил вопрос о том, как именно тестировалось. Это чертовски важно, ибо сейчас сам знаю, что, окажись в реальной ситуации, видя перед собой аппаратуру и разные модели кабелей, явно слышал бы несуществующую разницу.
Мой вывод в итоге такой: только слепое тестирование и статистика группы слушателей могут дать представление о реальной разнице в звучании.
Отпишусь для статистики
Разницы не слышу. Здесь история есть интересная. До создания темы, мы обсуждали эти тесты в личной переписке. Я пришёл к интересному результату по итогам прослушивания - цифровой микс имел мутный и скудный бас, при том, что из аналоговых он вычитался с огромными потерями даже по низу! А я слышал и всё тут - переключался на цифровой и явно слышал мутный/скудный низ, а при переключении на аналоговые - рычащий, разборчивый. То есть разница была явная и хорошо различимая. Но слепо доказывать свою правоту - это не наш метод, гораздо интереснее найти правду. Настоящую правду Я попросил Алексея сделать для меня слепой тест - те же три файла, но со случайными названиями. Качаю, закидываю в daw... все три файла звучат одинаково. Делаю паузу, пытаюсь вслушиваться в то, что происходит по низу в примерах... вот оно! Явно начинаю слышать, что у одного из файлов характерный, "цифровой" низ. Говорю результат и... мимо При том, что я отлично знаю о синестезии и прочих головных тараканах, мешающих холодной оценке, но даже с осознанием этого, мой мозг легко дорисовал несуществующую разницу. Здесь где-то есть активная тема с восторгами о разнице в звучании кабелей. Я там оставил вопрос о том, как именно тестировалось. Это чертовски важно, ибо сейчас сам знаю, что, окажись в реальной ситуации, видя перед собой аппаратуру и разные модели кабелей, явно слышал бы несуществующую разницу.
Мой вывод в итоге такой: только слепое тестирование и статистика группы слушателей могут дать представление о реальной разнице в звучании.
Последнее редактирование:
Jeysound, хорошие и великие записи, это заслуга музыкантов, прежде всего.
ЗР тут четвёртый в очереди, а сетап - ваще вдалеке, извиняюсь канешн.
ЗР тут четвёртый в очереди, а сетап - ваще вдалеке, извиняюсь канешн.
Описаны конкретные условия тестирования, конкретного оборудования- не более.
Слышу-не слышу, хуже лучше и пр,а потом сделаем выводы(не общие, а относительно данного случая и данного оборудования в данной среде).
Некоторые делятся своим 'особым' мнением, но боятся принять участие в тесте и дать лаконичный и простой ответ.
Тест-мнение-результат-вывод. Какие проблемы?
Слышу-не слышу, хуже лучше и пр,а потом сделаем выводы(не общие, а относительно данного случая и данного оборудования в данной среде).
Некоторые делятся своим 'особым' мнением, но боятся принять участие в тесте и дать лаконичный и простой ответ.
Тест-мнение-результат-вывод. Какие проблемы?