Тесты АЦП от Rustami
- Автор темы Rustami
- Дата начала
Рустам, я про это имел в виду.
View hidden content is available for registered users!
Убедиться в том, что современные АЦП -ЦАП действительно серьезно отличаются по озвучанию или в обратном.
Самый лучший тест ацп у меня получился случайно - записали пачку бэков из 12ти треков с эподжи, а потом то же самое, на тех же микрофонах и преампах - с призмсаунд. Если слушать треки по отдельности, разница не очень слышна, но вот когда вступает хор - сразу понимаешь за что денег отдал, особенно в области верхних частот - пачка звучит мягко, верх не такой ядовитый, звук приятно и предсказуемо эквализируется, в общем, совсем другое дело.
Собираетесь таким образом тестировать всё выпускаемое оборудование?
А главное - считаете, что разница скажется хоть как-то на коммерческий итог ваших работ?
почему не проверял. Проверял на своем рабочем материале. Взял хороший конвертор и поочередно записал 3 трека 1стерео--бокс, и 2 моно: бас и гитара сначала в родную линию ФФ400, а потом в тот же ФФ400, но в одолженный конвертор по SPDIF.
Сказать, что результат меня впечатлил, это значит несколько преуменьшить мои эмоции после первого же сравнения в наушниках.
...через несколько дней я стал обладателем старого, но хорошего конвертора, а АЦП аудиоинтерфейсов я более не использую.
Вот и результат теста - чем дороже оборудование, тем лучше оно звучит.
Только вот это "лучше" на сколько меняет итог работы, особенно если сравнивать то не с чем будет, вы же не станете Заказчику, да и себе, давать слушать работу которая накапливалась и сводилась на разном обордовании.
А что такое тест?
Ты хочешь найти объективные критерии оценки разного оборудования?
Или всё-таки, как ты и собирался, это будет всё-таки прослушивание?
Если прослушивание, то это такие-же частные мнения и не более.
Но я не об этом сказать хотел -
Результаты на разном оборудовании получаться разные, но даже такие разные по качеству AD как Призмсаунд и например Эподжи внесут в итог меньше разницы, чем субъективные действия над миксом конкретного звуковика. Да и если вы не положите оба одинаковых микса полученных на разном оборудовании на один таймлайн и не станете перелючаться, а дадите послушать сначало один, а потом второй - разве кто-то обнаружит серьёзную ущербность одного из них?????
Саша, речь идет о том, что АЦП ЦАП современного звукорового оборудовния могут вносить серьезные изменения в звуковой сигнал. НАстолько серьезные, что речь идет о КАЧЕСТВЕ. Этот тест призван проиллюстрировать либо опровергнуть это утверждение.Не более того.
Да. Точно. Приятный шелест шипящих согласных, сколько бы их там одновременно не шелестело.
У кого какое есть, на таком и протестирует.
Aleksandr_Oleynik, преклоняясь перед вашими сединами, прошу, перестаньте тролить. Надеюсь у Вас нет притензий к качеству моих работ коих на форуме размещено не мало?
В любом случае разговор о влияние оборудование на комерческий итог работ в данной теме - оффтоп, а значит - наказуемо.
Рустам, я же говорил, будут противники.
Последнее редактирование:
Мне кажется, не помешало бы в качестве дополнения протестировать на готовых миксах, хороших западных образцов в разных жанрах. К примеру, акустическое, электронное, рок, джаз или любые др. вариации.
в тесте можно оставить оригинал нетронутым и пропустить через разные АЦП.
в тесте можно оставить оригинал нетронутым и пропустить через разные АЦП.
Что нам всем мешает, так это необоснованная уверенность в чём-то. А если представить на минутку, что он не лучший, а просто относительно дорогой и современный? А вся эта "сверхдетальность" скорее всего является результатом слегка повышенных искажений тракта(типа лёгкого эксайтера)? И эти же причины не позволяет услышать действительную разницу в файлах? Я прекрасно понимаю, что пишу очень вразрез текущего "общественного" мнения, и скорее всего словлю помидоров пачку, но может и зароню в кого маленькое зёрнышко сомнения... И да, на современной музыке устраивать такие тесты почти бесполезно, ибо создана она на том же оборудовании. А на электронной вообще бессмысленно. Отлично слышно на хоровой, симфонической и как ни странно, на тяжёлой - но мало её совсем, хорошо записанной....
зы: хочу повториться, никого глухим не считаю, как и себя слухачём, зато вполне обоснованно считаю ту технику, на которой работает большинство, просто не способной к отражению той разницы, что имеет место быть. Что мы и видим во всех этих темах. Что и ставит под сомнение необходимость всех этих тестов.
Т.е. академический интерес.
ОК.
Но ответ есть уже сейчас, даже поле этого теста - AD/DA разного качества будут вносить разные по качеству изменения в итоговый материал. Этож очевидно.
сомневаюсь, даже применительно к современному железу, не говоря уже о раритетах.
Ну, как угодно. Я просто не вижу смысла рассуждать о том, что что-то звучит недостаточно хорошо, пока я вижу варианты, при которых я и сам слышу некую разницу при определенных условиях.
Почему же бесполезно? если сравнивать оригинал с копиями ,пропущенными черец ЦАПы, очень даже полезно. Если такая разительная разница в звучании разных оцифровщиков, как утверждают некоторые из участников, будет сразу слышно. А готовые, хорошо звучащие референсы были бы полезны для того, чтобы исключить вопросы по "качеству" исходника.
...да кто ж с этим спорит???....вопрос в другом - для конечного потребителя и коммерческого успеха абсолютно пофигу, что 100.00005 больше чем 100.00003....и доля АЦП/ЦАП например MBox2mini = 0.00003, a DCS955 = 0.00005....даже не смотря на то, что коммерческий успех и потребитель откинут эти стотысячные за ненадобностью, будем дотошными и выясним весовое соотношение...по идее dCS должен стоить в 1.6 раза дороже....так нет же, мы имеем минимум десятикратное увеличение стоимости....
Вот и весь компот...и когда киевская контора-заказчик (поверьте - достаточно солидная) озвучки фильма требует с меня звук в mp3, я понимаю, что встроенного звука моего MD318 с головой....смысл 10-ти кратно увеличивать затраты????
Вот о чём речь, а не о том, что dCS на 2 микрона круче мбокса
Виски 25 летней выдержки стоит настолько больше чем обыкновенный блэндед, что многим неискушённым (или просто непьющим)это тоже кажеться бредом. И что разница между оными равна 3 микрона как между DCS (900-й серии , например,) и Mbox. Мне и на йоту так не кажеться. Как не кажеться странным и ценообразование на конвертеры и другое оборудование. Я считаю, что каждому своё....да кто ж с этим спорит???....вопрос в другом - для конечного потребителя и коммерческого успеха абсолютно пофигу, что 100.00005 больше чем 100.00003....и доля АЦП/ЦАП например MBox2mini = 0.00003, a DCS955 = 0.00005....даже не смотря на то, что коммерческий успех и потребитель откинут эти стотысячные за ненадобностью, будем дотошными и выясним весовое соотношение...по идее dCS должен стоить в 1.6 раза дороже....так нет же, мы имеем минимум десятикратное увеличение стоимости....
Вот и весь компот...и когда киевская контора-заказчик (поверьте - достаточно солидная) озвучки фильма требует с меня звук в mp3, я понимаю, что встроенного звука моего MD318 с головой....смысл 10-ти кратно увеличивать затраты????
Вот о чём речь, а не о том, что dCS на 2 микрона круче мбокса
PS: Спасибо ТС за тест.
PS№2: И не стоит сравнивать конвертеры, которые специально заточены под одну задачу: конвертировать, и роутеры, которые принципиально "заточены" для другого применения.
Последнее редактирование:
Ulysses65,
Так а я что пытаюсь сказать?
Данный тест никаких изменений в принимаемые решения при закупке студийного оборудования ни для кого не внесёт.
Так зачем он?
Рустам ответил - академический интерес.
Так а я что пытаюсь сказать?
Данный тест никаких изменений в принимаемые решения при закупке студийного оборудования ни для кого не внесёт.
Так зачем он?
Рустам ответил - академический интерес.