Тесты АЦП от Rustami

[D.Darvin]

Не могу я в это поверить.

Я как-то раз, по просьбе одного человека, который присматривался к Линксу, прогнал ее выход на вход. Отмастеренный стереофайл 24-48.

У прогнанного файла сильно сузилась "ширина" и привалился верх. Слушал сам, к сожалению, но ручаюсь, что если бы рядом был человек, который устроил бы мне тест А-Б, я определил бы безошибочно, потому как разница была ЯВНАЯ.

Мониторинг - КРК 6000, Focal Solo 6

 

[Rustami]

У меня JBL 6328 p. Я конечно сам виноват что не выровнял по уровню и не убрал шум из файла... Все же, может, это кому-то будет полезным.

а можно и ничего не делать убеждая себя в том, что все конверторы одинаково звучат.

Я как раз отошел от уверенности, что все конвертеры звучат по-разному. Все время был в этом убежден, пока другой тест здесь же не прослушал и у себя не проверил...

 

[Rustami]

Я как-то раз, по просьбе одного человека, который присматривался к Линксу, прогнал ее выход на вход. Отмастеренный стереофайл 24-48.

У прогнанного файла сильно сузилась "ширина" и привалился верх. Слушал сам, к сожалению, но ручаюсь, что если бы рядом был человек, который устроил бы мне тест А-Б, я определил бы безошибочно, потому как разница была ЯВНАЯ.

Да, я слушал такое с Линксами. Не могу понять в чем дело. Причем там явная лажа. Может тоже эмфазис какой-то?

 

[Ulysses65]

Что совсем-то? Кого и где именно я обозвал-то?


А он а-приори под запретом что ли?

На профильном форуме как минимум - не корректно....прийдётся у всех требовать справки от ЛОРика...я то могу такую предоставить, а вот справку о тараканах в голове всем "слышащим" без последствий не добыть :0487:

 

[dist]

Точняк, Рустами) Нужно было уравнять, но тест всё равно показателен. Я пока своё знание придержу при себе, чтоб мои ответы не влияли на результаты. А что такое этот эмфазис?

можно и дальше себя убеждать

А можно просто результаты прослушивания всем показать. Тоже дело, между прочим. А то все экстрасенсы чота такие скрытные, я не могу прямо. Какая-то прямо масонская ложа посвящённых.

что если бы рядом был человек, который устроил бы мне тест

Обычно, кстати, в этом проблема. Когда человек такой появляется, результат убеждения сильно может поменяться. У меня такое сто раз было. С разными приборами.

 

[Rustami]

А мехар все правильно сказал. И только я виноват, что тест не совсем слепым вышел.

 

[Ulysses65]

Какая-то прямо масонская ложа посвящённых.

...ага...или продолжение "Игры разума" ...ну там-то чувак справился, а вот у второй серии может быть не такой счастливый конец

 

[Rude]

там не только в громкости дело. можно и дальше себя убеждать, а можно и мониторинг улучшить... а можно и ничего не делать убеждая себя в том, что все конверторы одинаково звучат.

да разница при таком раскладе (1 вав) вообще незначительная. Серьезная грязь обычно проявляется в пачке треков.
На самом деле таких тестов я видел уже неменее чем штук 10 и обычно итог сводится к тому, что: "да, разница есть, но настолько незначительная, что....)
Вот если взять штук проектик из хотя-бы 10-ти дорожек, вот там да: только глухой не услышит разницу между конверторами.

 

[Rustami]

да разница при таком раскладе (1 вав) вообще незначительная. Серьезная грязь обычно проявляется в пачке треков.
На самом деле таких тестов я видел уже неменее чем штук 10 и обычно итог сводится к тому, что: "да, разница есть, но настолько незначительная, что....)
Вот если взять штук проектик из хотя-бы 10-ти дорожек, вот там да: только глухой не услышит разницу между конверторами.

Это как с программами: вот зарядите сто треков, сразу разницу между секвенсорами услышите... Не согласен я. Ладно.. Все же рекомендую всем, кто сюда зашел, уравнять по громкости и послушать. Только уравняйте, не забудьте.

 

[dist]

Вот если взять штук проектик из хотя-бы 10-ти дорожек, вот там да: только глухой не услышит разницу

Что практикой, скорее, не подтверждается.

 

[Alexander Yakuba]

справку о тараканах в голове всем "слышащим" без последствий не добыть

Какие такие тараканы? У кого в голове?

По тесту: пары файлов 11-14, 12-13 и 15-16 - на 100% одинаковы (зачем-то? , стало быть реально следует рассматривать три отличающихся файла - например 11, 12 и 15.
12 - во всех смыслах самый музыкальный и сбалансированный, скорее всего оригинал.
15 - тот самый пресловутый эмфазис - задир ВЧ относительно 12.
11 - глухой и ватный, некий эмфазиз наоборот

зы: 12-й поднял на 2 dB, разумеется.

 

[mexap]

А можно просто результаты прослушивания всем показать. Тоже дело, между прочим. А то все экстрасенсы чота такие скрытные, я не могу прямо. Какая-то прямо масонская ложа посвящённых.

dist, Ulysses65, как всё запущено... Rustami, откроет всем, когда наберёт статистику. а пока если каждый будет знать ответ - зачем тест?

И, кстати, я выравнивал по громкости перед сравнениями, но это не так непринципиально. Разница показательна.

 

[Rude]

Что практикой, скорее, не подтверждается.

моей подтверждается даже в случае с 3-5 треками, но с тестами я не заморачивался, а просто купил хороший AD конвертор.

 

[bloodykot]

понять разницу между ЦАП с помощью их оцифровок = сравнение качества картинки на ЖК мониторах рассматривая фото их экранов. И хорошо бы еще если эти фото не в журнале

 

[Alexander Yakuba]

вот зарядите сто треков, сразу разницу между секвенсорами услышите... Не согласен я.

Разница между секвенсорами (а точнее DAW) если она существует, может проявиться В ДИНАМИКЕ. Фейдеры должны двигаться, крутилки крутиться, фейды-кроссфейды работать, автоматика, далее плагины в динамике, ну и т.д... Сделать такой динамический (а не статический!) тест вобщем-то несложно, но сколько читаю все эти интернеты (речь об отечественных, за зарубежные не скажу) - никто так и не сподобился... А ведь интересная и полезная имхо штука была бы!

 

[Rustami]

понять разницу между ЦАП с помощью их оцифровок = сравнение качества картинки на ЖК мониторах рассматривая фото их экранов. И хорошо бы еще если эти фото не в журнале

Некорректная аналогия. Очень

 

[Ulysses65]

dist, Ulysses65, как всё запущено.

...да мне это не мешает ...я свои выводы ешё в 2005 сделал...а вы - как хотите...производители "прозрачного и музыкального" ждут вас

 

[mexap]

а вы - как хотите...производители "прозрачного и музыкального" ждут вас

я сам собрал себе усилитель, замодил мониторы, и купил удачный старый конвертер. так что не дождутся :goof:

 

[James Kru]

По мне, так 11-ый и 14-ый практически идентичны, ну или совсем уж что-то микроскопическое (не слышу, видать тоже глухой). Такая же картина идентичности с 15-м и 16-м и с 12-м и 13-м.
Пары 12-13 и 15-16 похожи, но чуть разные. Пара 11-14 отличается от остальных больше всего.

 

[Pushkin]

Разница между секвенсорами

http://www.youtube.com/watch?v=ErXSCnPzU5M

 

[Alexander Yakuba]

http://www.youtube.com/watch?v=ErXSCnPzU5M

Что это и зачем тут? Просто внимательно прочитайте то, но что отвечаете.

зы: в вышеприведённом тесте поучаствовать не желаете?

 

[Rude]

Pushkin, да-да, что-то типа того. )))))

 

[fakeitback]

У меня (после подгона) получились абсолютно идентичные пары: 12-13, 15-16 и 11-14

Между первыми двумя (12-13, 15-16) разница на слух минимальна (15-16, кажется, немного прозрачнее), при вычитании присутствует разница по низу и нижней середине до 800-1000 и по верху выше 10. В слепом тестировании 15 vs 11 12 не смог 100% определить ху из ху на всем протяжении отрывка (только в паре-тройке мест, закольцевав фрагмент, получилось попадание ~ 8 из 10).

Примеры 11-14 - деградация качества на лицо (аналогично посту выше).

 

[Rustami]

В слепом тестировании 15 vs 11

в смысле 15 - 12?

 

[fakeitback]

в смысле 15 - 12?

тьфу, конечно 15-12 )))

 

[Rustami]

:sorcerer:

 

[James Kru]

:sorcerer:

При А-Б тесте коротеньких фрагментов между парами 12-13 и 15-16 слышно, что какая-то разница есть. В слепом отличить не берусь. Ну или надо на какой-то сугубо определённой тонкости зафиксироваться, тогда, может, и отличу.

 

[Rustami]

Я в петле включал потактово, слушал, разницу не смог увренно найти. Когда слушал одно и другое, казалось, что есть, видимо, потому что фонограмма по ходу менялась ))). Я имею ввиду большими кусками.

 

[Pushkin]

в вышеприведённом тесте поучаствовать не желаете?

нет. DAWы уже обсуждали в другой теме, для меня она закрыта.
С ЦАП-АЦП вопрос целесообразности.
В тестах слишком много психологии, для того чтобы воспринимать их всерьёз.

 

[dist]

моей подтверждается даже в случае с 3-5 треками, но с тестами я не заморачивался

Понятно. Не проверяли, значит, своё убеждение никак. Тоже вариант, чо.

если каждый будет знать ответ - зачем тест?

Тест, чтобы каждый сам свои варианты предоставил. Но в данном тесте, к сожалению, слишком очевидна разница именно очами - там в одной паре файлов тупо нет шума в паузе, что сразу же указывает на него как на первоисточник, задачка для первоклашки. Ещё одна пара мутная, и ещё пара громче и с шумом. Что уж тут...

Настоящий слепой тест не имеет никаких видимых признаков, а это так... упражнение на сложение.