Кмк, в этом пункте Вы не правы.Современный маркетинговый отдел после долгих дебатов по выбору между "шустрее и мясистее и т. д." выберет большой дисплей и подсветку питч-бенда...
XV-5080 vs. JV-2080
- Автор темы bsp
- Дата начала
- Статус
Кмк, в этом пункте Вы не правы.Современный маркетинговый отдел после долгих дебатов по выбору между "шустрее и мясистее и т. д." выберет большой дисплей и подсветку питч-бенда...
В звуке фэйзера не было, был ревер, дилей и хорус.
Пытались с отключенными эффектами заминить их ревером с Lexicon Nuverb (это по реверу то же, что и 300L), дилеем с какой-то хорошей Ямахи, модель не помню, а хорус с культового Alesis Midiverb II.
Такого же интересного звучания, как со встроенными эффектам JD-990 не получилось, как ни старались.
В 2015 году пользоваться S-760 смысла не вижу не какого, - олдфагство в чистом виде. Ничего особенного в его библиотеках нет, в звуке тоже. Плюс отсутствие эффектов. Плюс рулежка никакущая, - чтобы банально в него запихать какой-нить мультисэмпл, нужно пол дня просидеть за этим микроэкранчиком. Плюс все эти олдфагские SCSI внешние винты и дискеты ... Я его продал уже лет 10 как и перекрестился. Если уж хочется железного ромплерного роладновского звука, то расширенного 5080 хватит за все про все.
Я понимаю если бы еще речь зашла о старых аналоговых роландах Jupiter 8 или Juno 60, их действительно ничем не заменишь. А с ромлпелрами все ромплерно. И, кстати, интегра последняя по звуку фактически ничем не отличается от предыдущих JV, XP, XV
Странно если бы было по-другому. Саунд-дизайнеры Роланда, которые работали над пресетами 990, конечно, выжали по максимуму из эффектов, которые в те годы были у Роланда и над каждым эффектом для каждого патча 990 они работали серьезно и индивидуально. Это ведь слышно по патчам 990.
Не то, что в современной интегре, в которой на слух все патчи запакованы примерно в одни и те же эффекты.
Ну и не каждый хороший ревер или хорус подходит к любому звуку. Разные алгоритмы по-разному работают на одних и тех же звуках.
Так что вполне возможно, что указанные Лексикон и Алесис при простой замене их на эффекты в 990 (без редакции) проиграют Роланду. Но я не думаю, что это как-то умалаяет кого-то из них.
Хотя эффекты в 990 хороши, спору нет.
а в Мидиверб 2 невозможно делать какую то редакцию, это дешевый аппарат в котором можно только переключать готовые пресеты.
Тем более! У меня его не было, но я слышал о нем диаметрально противоположные отзывы.
А мне кажется, что зря мы вообще ругаем маркетологов. Они всего лишь пытаются подстраиваться под запросы целевой аудитории и выполняют свою работу, обслуживая интересы акционеров. Они ведь реально изучают основные запросы потребителей и потом все это отражается в товарах. Если основной потребитель продукта ожидает большой и цветной экран, а также подсветку питч-бенда, вместо мясистого звука, то винить в этом надо именно этого массового потребителя, а не маркетолога, кмк.
А вот если производители начнут прислушиваться к очень узкому сегменту таких звуковых гурманов как все мы тут и начнут всю производственную себестоимость тратить на звук и новые возможности, в ущерб экранам, подсветкам, и прочим цветным кнопкам, то скорее всего они вылетят в трубу из-за низких продаж. Мы с вами, и еще тысяча таких же гурманов будем довольны таким новым синтом, зато десятки тысяч основных потребителей зафыркает: "а почему такой маленький экран и почему нет подсветки питч-бенда?".
А сделать так, чтобы был одновременно и новый хороший звук и новые уникальные возможности и большой экран и удобный интерфейс и подсвеченный питч-бенд, и чтобы все это еще и укладывлось в целевую розничную цену, а не стоило как автомобиль, они, видимо, не могут.
Вот и думают они как в рамках своей целевой себестоимости сделать экран побольше, а затрат на звук и возможности синта поменьше. Поэтому и пользуются они так часто всеми своими старыми наработками из модели в модель.
Акционерам Роланда ведь все равно, что интегра или юпитер-80 звучат не так хорошо, как могли бы.
Им бабло нужно сегодня, поэтому они будут и экраны побольше и полифонии побольше и всего остального модного побольше. Всего того, за что массовый потребитель будет платить.
Последнее редактирование:
Я бы себя к олдфагам не отнёс. У меня есть и современные инструменты, и почти все VSTi, доступные на торрентах, и они все установлены, и я ими тоже пользуюсь...
Согласен. Ничего особенного. Просто хороший звук, не в пример многим другим инструментам, особенно современным...
Аутборда хватает, тем более при аналоговом сведении с аутбордом удобнее работать.
У меня во всех экземплярах стоит опция с видео выходом - с её помощью можно рулить на экране и даже мышкой...
А я недавно докупил ещё два, и не жалею, при том что у меня есть например более современный Alesis Fusion, который читает кучу библиотек по USB безо всяких SCSI и грузит из в 192 мегабайта своей оперативки, и это не говоря о 4 террабайтах VSTi с библиотеками к ним...
Он у меня тоже есть, при чём набитый до отказа платами расширения и памятью, а также подключенный по цифре на все его 8 каналов вывода звука, но родные Роландовские библиотеки в S-760 воспроизводятся корректнее по всем оригинальным настройкам, к тому же в них используется деэмфазис, который в XV-5080 уже не учитывается. XV-5080 интереснее своими возможностями и синтезаторной частью.
Из Роландовских Джун у меня есть MKS-50, а из VCO-шных аналоговых синтезаторов - Studio Electronics SE-1X Angel Dust и две советских Аэлиты. Прекрасные инструменты. Да, их ромплеерами и семплерами не заменишь, но и они не заменят семплеров и ромплееров... У них разные задачи.
Мне так не показалось. Интегру в лоб не сравнивал с XV-5080, а слушал в наушниках на выставке, но впечатления своим звучанием она на меня не произвела, в отличии от XV-5080, который у меня уже не один год, но впечатляет до сих пор...
[DOUBLEPOST=1451040154,1451039667][/DOUBLEPOST]
Хорусы в Alesis Midiverb II весьма неплохие.
Как дострою студию, попытаюсь повторить эксперимент с аналоговым хорусом от Roland Juno-106 и DSP хорусами из Sonic Core (Creamware) Scope, Korg Oasys PCI и Yamaha DS2416 DSP Factory.
[DOUBLEPOST=1451041507][/DOUBLEPOST]
Но звучит он при этом совсем не дёшево...
[DOUBLEPOST=1451041996][/DOUBLEPOST]
Спасибо за ссылку. Я там отписался.
да не за что, вот еще одна подобная тема, но вы ее вроде уже видели
http://rmmedia.ru/threads/110754/
Читая подобные темы каждый раз убеждаешься, сколько людей - столько мнений.
Чтобы иметь своё мнение, а также дополнить или опровергнуть чужие мнения, надо проверить самому. Я всегда делаю так.
Я таки тебя расстрою, Аэлита это не ВЦО синтезатор как обычные классические типа того же поливокса. Аэлита по структуре осциллятора это стрингс-орган синтезатор и в ней пила даже делается из квадратов.
А как колхозно она выглядит и сделана я про это говорить не буду, ужас..
Я в курсе что у неё пила из квадратов. Это придаёт её звучанию свой уникальный шарм, которого нет ни у одного синтезатора в мире. И ведёт она себя также как VCO в плане подстройки и аналогового "дыхания", дающего ту самую жирность и музыкальность, за которую любят VCO, и за отсутствие которой недолюбливают DCO. Возможно называть это VCO и не совсем корректно, но сути это не меняет.
А как колхозно она сделана - наплевать, особенно если она мидированная... За её звук можно простить любой внешний вид, а на сцену я её тащить не собираюсь.
Что то я там уникального шарма не заметил.
Вот сколько не проходило через мои руки аэлит, поливоксов, альтаиров....Я все недоумеваю, за что их "любят" и самое главное ценники конские ставят. Я не скажу что там все плохо со звуком, но желания оставить себе один из перечисленных синтов не возникает.
Сорри за оффтоп, но всё это очень сильно дело вкуса. Я вот на днях покрутил *тот самый* Профет-5 и сделал для себя два вывода. Первый, что 6-й от Дейва звучит не хуже, а второй, что я оба эти прибора не хочу абсолютно.
это всё к тому, что каждый прибор имеет право на жизнь, если владелец умеет им пользоваться. У меня, например, на студии стоит старая двухрядная Вермона и ничего, временами очень радует.
это всё к тому, что каждый прибор имеет право на жизнь, если владелец умеет им пользоваться. У меня, например, на студии стоит старая двухрядная Вермона и ничего, временами очень радует.
Последнее редактирование:
заслуга ЗВУЧАНИЯ JD-990 не только в патчах, но и в МУЛЬТИБИТНЫХ цапах, которые ставили только на ОЧЕНЬ ДОРОГУЮ аудиотехнику
кстати, у YAMAHA TX802 тоже МУЛЬТИБИТНИК, отсюда и пробивной плотный звук
[DOUBLEPOST=1457259125,1457258701][/DOUBLEPOST]по поводу XV-5080
по моему мнению сильно ПЕРЕХВАЛЕНА машинка
да, качество звука на ANALOG OUT очень высокое
но само звучание аппарата РАЗМАЗАННОЕ
такое искусственно МЯГКОЕ звучание хорошо подходит для карт ОРКЕСТРАЛ и ВИНТАЖ СИНТ
то-есть покупать XV-5080 нужно только для этих карт, там он король
но к примеру карта JV-03 piano звучит ЖИДЕНЬКО, на XV-1080 эта карта намного лучше звучит
но даже 1080 и всё что после него (кроме JD-990) ПРОИГРЫВАЮТ по плотности (быстрой атаке) старому JV-880
взял JV-880 только для карты WORLD, никакой модуль роланда не выдаёт такие реалистичные по атаке фолк-инструменты.
про гавнософтимитаторы с их плоскими и беднооднообразными тембрами даже писать не буду - это забава для заблудших овец.
Это все заблуждение, там в первую очередь на звук влияют алгоритмы и частота сэмплирования, а уж в самую последнюю-цапы с обвязкой. Но музыканты как правило технически малограмотны и обращают внимание только на то, что "лежит на поверхности", ка кто цапы.
Если туда спдиф прикрутить то звук таким же и останется и даже если дельтасигму нормальную прикрутить тоже самое будет.
А вот если алгоритмы ущербные у синтезатора, ты туда хоть какой мультибитник не прикрути. а на выходе будет то же самое говно.
быстрая атака это уже к алгоритмам синтеза относится, там огибающие и модуляцию обсчитывать могут на меньшей частоте для разгрузки ДСП, отсюда атака будет вялая какой цап ты там не поставь.
Мультибитники это не миф! Они действительно дают быструю атаку и детальный звук! Даже ЦАПу от Проклова на дешёвых 16ти битных мультибитниках от Philips сливают все современные 24х битные дельта-сигма. Проверял я лично. Никакого заблуждения в этом нет! Справедливости ради напомню, что я сам к этому относился скептически, и взял этот ЦАП просто на время чтобы попробовать из любопытства, но когда послушал и сравнил сам, не вернул его обратно, а отдал за него деньги (кстати очень небольшие), и ни разу не пожалел, так как в слепом тесте даже далёкие от музыки и звукорежиссуры люди однозначно выбирали именно этот ЦАП в сравнении с любыми современными дельта-сигма...
[DOUBLEPOST=1457292137,1457292037][/DOUBLEPOST]
[DOUBLEPOST=1457292137,1457292037][/DOUBLEPOST]
Это чип ЦАП где работают все биты параллельно, а ни один бит бегает по очереди при передискретизации, как в дельта-сигма.a что тaкоe "мультибитник"? это кaк битник-миллионeр по кaчeству битничeствa!? p.s. ух ты! рaзобрaлся! о сколько нaм открытий чудныхпойду дaльшe "курить" мaтчaсть!
Последнее редактирование:
естественно не миф єто особенность построения ЦАП, миф про значительное влияние конвертеров на звук, при условии нормальной реализации.
значительно меньше влияния оказывают чем алгоритмы синта\сэмплера.
А в чём собственно суть? Вернее за счёт чего в этой схеме с параллельной обработкой звук лучше? При последовательном получается проникнованеие каналов? влияние предыдущих битов итп? не совсем понимаю о чём речь... что там что там цифра передаётся, .. или она каким-то образом искажается?
зы - или киньте ссылочкой, где об этом можно почитать на понятном языке .. как правильно гуглить эту тему
Ну хз хз на сколько утарела.. слушая современные синты и звучание JD990 - у меня мнение складывается противоположное )
зы - а в JV-880 , в U-110 и D-550 ЦАПы какого типа? Как у JD или другие? Имею ввиду последовательные/параллельные...
ну так есть же разница этот PCM будет оцифрован с хороших конвертеров или с плохих (по умолчанию подразумевается, что хорошими АЦП в обоих случаях)
Я так понимаю, что кроме самого сухого ЦАП преобразования ещё имеет место аналоговая обработка в схеме усилителя/конвертера, которая добавляет ту самую краску... по аналогии как один усилитель или магнитофон звучит ярче другого ... разные схемотехники обработки частот, транзиентов итп (возможно это и подразумевается под фразой "разные ЦАПы", потому как в моём понимании ЦАП это просто сухое преобразование цифры в аналоговый сигнал максимально точно без приукрашения. В синтах же наверное после ЦАП-ов идёт ещё какое-то приукрашение частот и транзиентов уже в аналоговой форме имхо)
Последнее редактирование:
За счёт чего не знаю, но звук лучше значительно, и именно это не миф. Я лично проверял на многочисленных слепых тестах, в том числе и с людьми, далёкими от техники, звука и музыки. Как говорится, слышно невооружённым ухом.
да это все говорят, что звук лучше... но в данном случае интересно за счёт чего с технической точки зрения
Разумеется устарела - хороший звук делать стало невыгодно, а выгодно то, что дешевле в производстве, хуже звучит, но приносит больше бабла...
Что-то много абстрактного...
Вы не могли бы, пожалуйста, уточнить, что Вы вкладываете в понятие "хороший звук" применительно к синтезаторам?
Мне кажется, Вы отрицаете творческий замысел, музыкальные образы, где звук не обязательно должен торчать, не обязательно должен обладать детальностью и т.д.. Упомянутые Вами Прокловские ЦАПы звучат позлее и поярче, чем, например, Apogee DA16. В Прокловские ЦАПы я бы не отправил пэды или скрипки, только если бы хотел сделать их позлее, и то не факт. А вот некоторые барабаны через его ЦАПы шлёпают веселее.
Вы будто отказываете синтезаторам (и другим приборам) быть самими собой и выполнять различные функции в музыкальной картине. А пытаетесь оценивать через несколько критериев и отсеиваете всё, что в них не вписывается, отказывая инструментам выполнять какие-либо другие функции, кроме как "торчать" или "пробиваться через микс" или "детальнее звук" или что-там у вас ещё. Почему звук обязательно должен быть детальнее у всех элементов микса... Что это за "творческий замысел"... Почему бы тогда не делать всю музыку только на живых колокольчиках, куда уж чище и детальнее, просто в разы чище чем звук рояля, который ну просто мутная глухотень по сравнению с колокольчиками.
Все инструменты разные, у всех свой характер, и у 5080, и у 1080, и у 990, и 760. Никто из них не лучше. Грубо говоря, у одного краски более зелёные, у другого с уклоном розовые и т.д. Разные инструменты под разные музыкальные образы и под разные функции. Все варианты отличные и их все можно совершенно замечательно использовать. Обсуждать "что лучше" - я бы не стал. А то так можно дойти и до того, чтобы, напрмер, на комбики бочку катить, типа звук грязнят, детальность теряется, по сравнению с мониторами какими-нибудь. Позвольте просто звучать всему, что может звучать. Любой инструмент, а тем более из перечисленных выше, найдёт своё место в миксе. Их надо использовать, а не сталкивать лбами. Это же творчество. Загонять себя в рамки нескольких звуковых критериев - это не самая приятная игра, которая не имеет ничего общего с творчеством.
Вы не могли бы, пожалуйста, уточнить, что Вы вкладываете в понятие "хороший звук" применительно к синтезаторам?
Что значит "Звук лучше"? Для чего он лучше и лучше чем что?
Мне кажется, Вы отрицаете творческий замысел, музыкальные образы, где звук не обязательно должен торчать, не обязательно должен обладать детальностью и т.д.. Упомянутые Вами Прокловские ЦАПы звучат позлее и поярче, чем, например, Apogee DA16. В Прокловские ЦАПы я бы не отправил пэды или скрипки, только если бы хотел сделать их позлее, и то не факт. А вот некоторые барабаны через его ЦАПы шлёпают веселее.
Вы будто отказываете синтезаторам (и другим приборам) быть самими собой и выполнять различные функции в музыкальной картине. А пытаетесь оценивать через несколько критериев и отсеиваете всё, что в них не вписывается, отказывая инструментам выполнять какие-либо другие функции, кроме как "торчать" или "пробиваться через микс" или "детальнее звук" или что-там у вас ещё. Почему звук обязательно должен быть детальнее у всех элементов микса... Что это за "творческий замысел"... Почему бы тогда не делать всю музыку только на живых колокольчиках, куда уж чище и детальнее, просто в разы чище чем звук рояля, который ну просто мутная глухотень по сравнению с колокольчиками.
Все инструменты разные, у всех свой характер, и у 5080, и у 1080, и у 990, и 760. Никто из них не лучше. Грубо говоря, у одного краски более зелёные, у другого с уклоном розовые и т.д. Разные инструменты под разные музыкальные образы и под разные функции. Все варианты отличные и их все можно совершенно замечательно использовать. Обсуждать "что лучше" - я бы не стал. А то так можно дойти и до того, чтобы, напрмер, на комбики бочку катить, типа звук грязнят, детальность теряется, по сравнению с мониторами какими-нибудь. Позвольте просто звучать всему, что может звучать. Любой инструмент, а тем более из перечисленных выше, найдёт своё место в миксе. Их надо использовать, а не сталкивать лбами. Это же творчество. Загонять себя в рамки нескольких звуковых критериев - это не самая приятная игра, которая не имеет ничего общего с творчеством.
- Статус