математика описывает, а физика просто суммирует все гармоники и мы сразу воспринимаем эту сумму, а не по очереди:_)"звуковая волна меандра не раскладывается на гармоники". То есть, вы хотите сказать, что математика перестает работать в физике?
математика описывает, а физика просто суммирует все гармоники и мы сразу воспринимаем эту сумму, а не по очереди:_)"звуковая волна меандра не раскладывается на гармоники". То есть, вы хотите сказать, что математика перестает работать в физике?
деревья просто качаются, и вызывают ветер )физика просто суммирует
На слух хорошо слышна разница пилообразного сигнала с перевёрнутой атакой. То есть спектральный состав одинаковый, а слышим по разному
-это просто п.... , а вселенная это эфир, ну а силу тяжести обеспечивают невидимые гномы с большими х.. и т.д кошмар простоЗвуковая волна меандра не раскладывается на гармоники (т.е. сумму синусоидальных колебаний - это просто математическое описание!)
-это с чего бы , картинки что-ли похожи , функции то разные значит и разложение фурье тоже - ничего там одинакового нетНа слух хорошо слышна разница пилообразного сигнала с перевёрнутой атакой. То есть спектральный состав одинаковый, а слышим по разному
математически-то функция раскладывается, о чем я и написал... а вот звуковая (т.е. физическая) волна-меандр - это просто скачки давления воздуха. Размывание такой "ступенчатой" волны на длинной дистанции (математически - дисперсия пакета "гармоник") конечно имеет место, но речь сейчас не об этом.любая непрерывная функция раскладывается в ряд фурье , что есть сумма синусоид (nf) c амплитудами (а), а слышим мы те же синусоиды только несколько сложнее
здесь не понял - фазовое складывание чего с чем?для примера подайте на любой цап с fs=44.1кгц
меандр к примеру 18 кгц , на осцилографе это будет просто синус , но слышать ухом будете меандр, за счет фазового складывания
-барабанная перепонка ничего не слышит , как в прочем и все ухо(зто просто логарифмический датчик) , слышит мозг , с зрениемкак воспринимает барабанная перепонка эти скачки - отдельный вопрос,
-т.е вы полагаете что воздух так сказать "колебается" по другим законам , может быть но не уверен, хотя один знакомыйа вот звуковая (т.е. физическая) волна-меандр - это просто скачки давления воздуха... физически, в грубом приближении,
-ну там вообще одни математики сидят на глаз функции сравнивают, гиперболы с параболами (кстати тоже похожи)Я выше привел ссылку на топик с GS
не будем слишком углубляться в теорию, но импульсная (негармоническая!) волна в воздухе не есть сумма гармонических звуковых волн - хотя и описывается ими математически при описании "расплывания" звукового импульса (дисперсии "пакета" гармоник). Механизм передачи звука в воздухе - молекулярные соударения, а дисперсия импульса связана с тем, что часть энергии уходит на возбуждение внутренних колебательных степеней свободы молекул (что приводит к задержке/ослаблению соударений - и расплыванию импульса):-т.е вы полагаете что воздух так сказать "колебается" по другим законам , может быть но не уверен
-какая разница что происходит с воздухом например в метре от слушателя(там могут летать спицы со сверхзвуком) ,не будем слишком углубляться в теорию,
Кем раскладывается, самим Фурье? Вот выстрел, скажем, быстро, быстро так раскладывается, анализируется а потом складывается в мозгу .... Не иначе как с помощью AD/DA конверторов ? А каков мозжище-то у нас ! Я ж говорю 192 это просто ничто ! А вы - 44.1, 48 ....колебания ( то бишь функция ) непрерывны (вакуума нет) значит
раскладывается в ряд фурье
Попахивает изрядной долей сарказма конечно,но отвечу так:комп старый не потянет,да и большой жёсткой памятью нужно запасаться,а это в мои планы не входит,вобщем 24/96 для меня целесообразно.Так надо переходить на 192/32, ещё лучше будет.
Бесполезно Юр Иваныч,здесь есть хитрецы которые убеждают в нецелесообразности,а сами как грится...akaabd, вас убеждают, что не слышать, лучше, чем слышать
а чё тАк мало ? давно пора в 768/80 float работать))) шучу) а так в ЦАП ах наверно не зря бывает 128х оверсемплинг)Так надо переходить на 192/32, ещё лучше будет.
Да дело не только в ЦАП. Что цифровать за пределами тракта, который вполне может быть узким горлом?если это в реальности позволяет АЦП
И снова послушаем товарища Лавридаже если ухо не слышит частоту 20kHz, это ещё не значит, что оно не слышит работу фильтра на этой частоте.
При желании и небольшой тренировке гармоники и отдельно (то бишь по очереди) в звуке услышать можно.математика описывает, а физика просто суммирует все гармоники и мы сразу воспринимаем эту сумму, а не по очереди:_)
человек может слышать вплоть до 22 кгц, если сказать слышим, это уже еле заметный писк заметный на высокой громкости/ в тихой обстановке , скорее чувствуем, туда же и ультра низ=)если ухо не слышит частоту 20kHz, это ещё не значит, что оно не слышит работу фильтра на этой частоте.
И что из этого следует? Тут не все только себя записывают... Моя задача записать максимально качественно того, что пришёл и никак я на его музыку не влияю.Парни, может стоит обратить внимание на собственно музыку?
"Теоретически она - лошадь, а практически - она падает" )))человек может слышать вплоть до 22 кгц
Кем раскладывается, самим Фурье? Вот выстрел, скажем, быстро, быстро так раскладывается, анализируется а потом складывается в мозгу .... Не иначе как с помощью AD/DA конверторов ? А каков мозжище-то у нас ! Я ж говорю 192 это просто ничто ! А вы - 44.1, 48 ....
а творческим импотентам только и остается, что какчество звука обсуждатьПарни, может стоит обратить внимание на собственно музыку?
У вас компьютер потянет обработку пары сотен дорожек в 96к и при этом стоит дешевле автомобиля?У вас компьютер 20-тилетней давности?
может кому то медведь на ухо наступил?)))"Теоретически она - лошадь, а практически - она падает" )))