интересное резюме у топика вырисовывается - высокий семплерейт нужен для более лучшего © исправления фальшивого пения/исполнения
Не факт. Мой опыт тоже был с конвертацией, причём из 44-х. Тётя с хорошим тембром напела... с кабацкими подъездами тона аж по два... Перепробовал всё доступное - не покатило, артефакты явно обращали на себя внимание, пока не вспомнил про это видео (ещё раз спасибо автору). Сконвертил исходник в 96 и потюнил - стало вполне себе слушабельно, работа сдалась. Согласные все прорезал, разумеется, и отдельно потом приклеил. Мож конечно я не умею эти штуки готовить, ибо радикальный тюн использую крайне редко, в 99 процентах случаев хватает реатюна риперовского.я почти уверен, что результаты будут идентичными
При записи живых, проф исполняемых партий, чем будет выше частота, тем будет лучше и лучше.В названии темы -"Запись....."
Так вот запись, живых инструментов - точно целесообразна.
Да и реампинг неживых, вполне себе "оживляет"
Вот теперь понятно, а то что ранее - может быть истолковано двусмысленно.что конечный результат будет идентичен, что конаертируц 48 в 96, что сразу пиши в 96, что используй оверсемплинг плагина, если он есть
В какой-то мере, при определенной ситуации, до определенного предела и т.д. ))При записи живых, проф исполняемых партий, чем будет выше частота, тем будет лучше и лучше.
Вы не одиноки Дэн Лаври, например, считает оптимальной SR 50-60кГ - недавно обсуждалось.кмк в большинстве случаев целесообразность высоких SR весьма сомнительна.
Знать бы еще, что это такое ))) А то обойдешь - да не то )))Анлиаз при обработке можно обойти
конечно есть! Только уверенно определить её на слух мало кто тогда мог))При воспроизведении разница есть
Может альясинг...Анлиаз при обработке можно обойти
Знать бы еще, что это такое ))) А то обойдешь - да не то )))
у Лаври с Михой Джуревицем (Michal Jurewicz) на эту тему довольно горячая дискуссия была на gearslutz:Лаври писал, что SR выше 192, не приводит к улучшению звучания, типа, предел технологий, а не о том, что этого достаточно-Вы не одиноки Дэн Лаври, например, считает оптимальной SR 50-60кГ - недавно обсуждалось.
И на чьей вы стороне? Прочтите аргументацию Лаври, пост #174. Для меня - очень убедительно.Лаври с Михой Джуревицем (Michal Jurewicz) на эту тему довольно горячая дискуссия была на gearslutz:
5. I hear high frequency transients – the mics and speakers are limited to about 20KHz, the ear does not go above 40KHz which is already covered by 88-96KHz sampling… (Dan Lavry)Как перешёл на 24/96 разницу почувствовал,прозрачней и как будто легче зазвучали миксы
все дело в том, что реальный сигнал - далеко не чистый синус. Посмотрите на ту же пилу или меандр - сигнал 1000 Гц имеет в разложении Фурье гармоники далеко за пределами 20 кГц. Но уши воспринимают сигнал не в частотном разложении (frequency domain), а по амплитудному изменению давления (time domain).5. I hear high frequency transients – the mics and speakers are limited to about 20KHz, the ear does not go above 40KHz which is already covered by 88-96KHz sampling… (Dan Lavry)
Даже если у вас слух, как у летучей мыши (что вряд ли - с возрастом аудиограмма ухудшается), то тракт накладывает чисто технические ограничения.
Я бы не был столь категоричен. Частотная область для слуха так же важна, как и временная. Хотя гармоники пилы и меандра существуют выше 20 кГц, их значение для восприятия весьма невелико (мало кто способен их услышать). А с реальными музыкальными инструментами значение частот >20 кГц еще ниже, т.к. их спектр почти всегда спадает быстрее.уши воспринимают сигнал не в частотном разложении (frequency domain), а по амплитудному изменению давления (time domain).
Мало , не мало, но это надо учитывать, и не забывать, что все эти гармоники создают комбинационные фантомные состовляющие в области вполне слышимого спектра, типа, унтертона... Если их нет, при низких SR звук и кажется выхолощенным и тусклым, но по "стрелочкам" всё тип-топ!Хотя гармоники пилы и меандра существуют выше 20 кГц, их значение для восприятия весьма невелико (мало кто способен их услышать).
И зачем мне то, что не воспринимается ушами? Как и конечному потребителю, т.е. слушателю?Первые присутствуют в реальном сигнале (звуковой волне) воспринимаемом ушами, вторые - нет.
здесь нюанс в том, что ушами воспринимаются не гармоники пилы или меандра, а динамика изменения фронта сигнала. Грубо говоря, насколько точно воспринимается фронт меандра 1000 Гц - определяется не частотным диапазоном слуха, а его импульсной характеристикой, т.е. как быстро ухо реагирует на изменение амплитуды сигнала.Частотная область для слуха так же важна, как и временная. Хотя гармоники пилы и меандра существуют выше 20 кГц, их значение для восприятия весьма невелико (мало кто способен их услышать).
Так ведь никто и не запрещает Чем не тема для публикации в специализированных изданиях - если только уже кто-то не опередил ))Интересно было бы
Меряли. Всё зависит от частоты основного тона В 5-й октаве уже сложно определить на слух форму сигнала, но наличие гармоник ощущается. Я ж писал, что при синтезе звука рояля при 47 гармониках тембр идентифицируется как вполне натуральный, и лишь при А/В сравнении разница вылезает, и именно за счёт комбинационных тонов, причём постоянно меняющихся во времени.Интересно было бы померять чувствительность слуха к спектру гармоник несинусоидального сигнала - например, синтезируя сигнал (искаженную пилу, треугольник, итд) с разным числом гармоник для определения, при каком их числе разница становится незаметной на слух.
Грубо говоря, насколько точно воспринимается фронт меандра 1000 Гц - определяется не частотным диапазоном слуха, а его импульсной характеристикой, т.е. как быстро ухо реагирует на изменение амплитуды сигнала.
так о том и речь!У идеального меандра с нулевым фронтом бесконечный спектр. Обрежь ему спектр хоть как, и это уже будет не совсем меандр.
Да он и так уже обрезан наполовину, по определениюУ идеального меандра с нулевым фронтом бесконечный спектр. Обрежь ему спектр хоть как, и это уже будет не совсем меандр.
Для получения достоверности, недопустимо. На слух хорошо слышна разница пилообразного сигнала с перевёрнутой атакой. То есть спектральный состав одинаковый, а слышим по разномунасколько допустимо искажать фронт сигнала ("обрезать спектр")
еще раз, это практически одно и то же, записанное только разными значками. Или приведите хоть какой-то пруф, одно лишь выделение жирным шрифтом тут явно недостаточно ). Равно как и то, что "звуковая волна меандра не раскладывается на гармоники". То есть, вы хотите сказать, что математика перестает работать в физике? Мне правда интересно, может я чего не понимаю...Еще раз: ухо воспринимает не спектр меандра (или любого несинусоидального сигнала), а его временнýю форму (т.е. динамику изменения давления!)
-утверждение не верное - звуковой формат изначально 32 бит (внутренняя шина) а как его вводят/выводят наружу это уже другой вопросВаша карта всё равно пишет звук 24, хоть и называться он будет 32.